Обсуждение игр осенней серии-2006

[зам.]

Пламя Парижа?

Нет, это совсем не подходит. В вопросе сказано, что автор возненавидел СВОЁ произведение - каковым Марсельеза никак считаться не может.

Карнавал животных?не лишено. Вполне себе вариант к рассмотрению, и просто так отбрасывать его нельзя - ничем не хуже и не лучше "Болеро": тоже вроде бы и не балет, но балетов поставлено хоть завались. Но мы решили, что будем твёрдо держаться в реалиях даже не вопроса, а именно авторской версии. С одним дополнением: то, что "он" - это танец, стало известно только из комментария ведущего, из вопроса это никак не следует. Пусть "он" будет, чёрт с ним, именно музыкальным номером из балета - но "танцем" быть не обязан.

Но говорил ли Асафьев...

А вот это нас совершенно не волнует. Понятно, что этих слов мы знать не можем (а если случится точечное знание, как у Бурды с фальшивыми деньгами из Ларошфуко, то вопрос сразу исчезает) - это просто т.н. "метка". Если то есть "абсолютно" подойдёт другой ответ, то можно сказать "неееет, автор такого не говорил". Ещё лучше метка типа "в газете Вечерний Урюпинск написано, что..." - и при любом правдоподобном, но неавторском ответе "а покажи-ка ВУ, где так сказано". Метка - штука довольно свинская, но в домике и она бывает крайне редко. Основной аргумент правильности ответа - бессмертное "мамой клянусь!", как в вопросе про доктора, например.

И вот ещё что. Ответы, полностью ложащиеся в реалии вопроса, бывают довольно часто. Но я что-то не припомню, чтобы Крюк (и Ворошилов тоже) говорил что-то вроде "вы дали очень хороший и полностью подходящий ответ, но у него есть недостаток - он неверный". Нет, у них вечно "эк вас не туда занесло - всякую тут чушь лепите". Впрочем - смотрю редко, не настаиваю.