СИ-2012

[Анима]

Спасибо за обстоятельные комментарии. Всё же по 3-му пункту не соглашусь.

>Во-первых, данные могут быть строго объективным и базироваться, например, на отнятых у учеников шпаргалках.

Да, такой способ позволяет получить более объективную информацию. Но кому-то же удаётся прошмыгнуть незамеченным.) И потом, если исследования проводились таким образом, то первоисточник - учителя, которые забирали шпаргалки или видели, как кто-то ими пользуется - тоже могут быть лицами заинтересованными. Кто-то отбирает шпаргалки, а кто-то может закрыть глаза. Может быть невыгодно подставлять своих учеников. Если экзамен принимают другие учителя, то они могут не знать, кто отличник, а кто нет. Мелочи - а влияют на общую картину.

В любом случае, остаётся только гадать. В СМИ, от которых узнаёшь о таких психологах, о методах, по которым был получен результат, могут и не писать.


>Во-вторых, отвечая на такой вопрос, человек скорее скроет факт написания подсказок, что может изменить процент только в худшую сторону.

А как тогда психологи узнают ответы на вопросы типа "Как вы ведёте себя в постели?") Разве не гарантируются конфиденциальность и анонимность? Принимал участие в нескольких опросах, и как-то настраивался говорить объективно.


Да, и как заметила Svetlana S, в вопросах, где не указывается, что за психологи, вполне возможны дуали. Например, для данного вопроса подобрал ещё ответы "приносят мобильный телефон", "настраиваются на экзамен", " глотают рюмочку для храбрости")). А, может, найду в Интернете психологов, которые пишут, что перед экзаменом целуют бобра.)