СИ-2013

[AliceLookingGlass]

Сообщение от Евгений Машеров

Ну, вот "проститутки"
http://felbert.livejournal.com/2525978.html#t30469658

А вот гетера:


Всё-таки есть разница...

Разница не в них самих, а в отношении к ним..

[zfatima]

Уважаемые форумчане!
Яков Моисеевич любезно прислал комментарии к игре со своим участием.
Предлагаю ознакомиться: http://www.forumsi.org/showpost.php?...&postcount=899

[Евгений Машеров]

Кстати, в вопросе "На шахматной доске можно разместить 32 этих фигуры так, чтобы ни одна не находилась под боем. Шахматных коней. " ответ "пешек" отсекается тем, что "пешка не фигура" или это всё же дуаль? В смысле 4 заполненные шеренги с интервалом в 1 клетку по вертикали? Ну, или 4 вертикали, с интервалом по горизонтали.

[anatbel]

Сообщение от Евгений Машеров

Ответ "пешек" отсекается тем, что "пешка не фигура" или это всё же дуаль?

Хорошо известная дуаль.
Пешка - тоже фигура.

[Raykoffff]

Сообщение от Евгений Машеров

Кстати, в вопросе "На шахматной доске можно разместить 32 этих фигуры так, чтобы ни одна не находилась под боем. Шахматных коней. " ответ "пешек" отсекается тем, что "пешка не фигура" или это всё же дуаль? В смысле 4 заполненные шеренги с интервалом в 1 клетку по вертикали? Ну, или 4 вертикали, с интервалом по горизонтали.

Подобной задачи для пешек вообще нет. Надо полагать, потому, что пешки в отличие от остальных фигур не могут находиться на всех полях доски и, соответственно, рассуждать об их ударе с таких полей бессмысленно.

[Nikolaev N.]

Сообщение от Raykoffff

Подобной задачи для пешек вообще нет. Надо полагать, потому, что пешки в отличие от остальных фигур не могут находиться на всех полях доски и, соответственно, рассуждать об их ударе с таких полей бессмысленно.

32 коня одновременно на поле тоже не может находиться.

[Евгений Машеров]

Если в смысле "пешка не может появиться на первой горизонтали", то почему бы не выстраивать на второй, четвёртой, шестой и восьмой?

[Raykoffff]

Сообщение от Nikolaev N.

32 коня одновременно на поле тоже не может находиться.

Наличие на доске однотипных фигур сверх комплекта и возможность атаковать всеми всех - это допущения, требуемые самой задачей. Принимая такие невозможные обстоятельства как оговорённую условность, мы можем строить все дальнейшие рассуждения без нарушения каких-либо ещё правил игры.

Вопрос о количестве не атакующих друг друга пешек не решается без нарушения и других шахматных правил: невозможности пешки попасть на первую горизонталь и оставаться на последней без превращения. Можно, конечно, придумать правила хода и взятие на данные случаи, но это будет уже какая-то новая игра.

Можно провести аналогию с киноляпами. Иван Грозный не появляся в Москве XX века, но его путешествие во времени в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" - это не ошибка, а необходимый по сюжету вымысел. Двуперстное крещение Ивана Грозного и заявление о "1533 годе рождения от Рождества Христова" из уст царя - события, невозможные и в рамках этого вымысла.

[Raykoffff]

Сообщение от Евгений Машеров

Если в смысле "пешка не может появиться на первой горизонтали", то почему бы не выстраивать на второй, четвёртой, шестой и восьмой?

Оказываясь на 8-й горизонтали, пешка должна быть превращена, и её превращение состоится до возможности ходить с этой горизонтали (которая наступит только на следующем ходу). Поэтому рассуждать, каким полям может угрожать пешка на 8-й горизонтали - такая же бессмыслица.

[Каа]

Сообщение от anatbel

Пешка - тоже фигура.

В игре участвуют с каждой стороны 8 фигур (король, ферзь, две ладьи, по два слона и коня) и 8 пешек.

[sancongo]

Сообщение от Raykoffff

Можно провести аналогию с киноляпами. Иван Грозный не появляся в Москве XX века, но его путешествие во времени в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" - это не ошибка, а необходимый по сюжету вымысел. Двуперстное крещение Ивана Грозного и заявление о "1533 годе рождения от Рождества Христова" из уст царя - события, невозможные и в рамках этого вымысла.

Киноляпом было бы скорее троеперстие. Никон жил чуть позже, а Стоглавый собор вроде как двоеперстие признавал.

А насчет шахмат соглашусь. Все решения для пешек требуют или первой, или восьмой горизонтали, что явно противоречит остальным правилам игры.

[Raykoffff]

Сообщение от sancongo

Киноляпом было бы скорее троеперстие. Никон жил чуть позже, а Стоглавый собор вроде как двоеперстие признавал.

Это я что-то запутался, когда какое крещение было (чай, нечасто наблюдаю его в жизни) и неправильно написал. Ляп есть и ляп как раз в том, что Грозный использует никоновский трёхперстный вариант.

[anatbel]

Сообщение от Каа

В игре участвуют с каждой стороны 8 фигур (король, ферзь, две ладьи, по два слона и коня) и 8 пешек.

http://www.monclerjacketstyle.com/op...хматная_фигура
http://saphiullin.narod.ru/chess/lesson1.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%E0...E8%E3%F3%F0%FB
http://www.megachess.net/School/textbook/lesson3
http://chess-izmail.org.ua/video-les...ol-peshka.html
http://chesskids.narod.ru/index/0-10

И еще миллион ссылок.

[Raykoffff]

Сообщение от академик Петров

Вот да, я тоже всегда думал, согласно книжкам, что пешку к числу фигур не причисляют. С другой стороны, я из "Игр разума" помню, что А. Р. Белкин серьёзно занимался шахматами, и подумал -может, я какие-то неправильные книжки читал, и википедия, как это иногда бывает, врёт? Всё-таки хотелось бы комментарий знающего человека, есть ли в шахматах на этот счёт чётко установившаяся правильная терминология, как правильно говорить?

До ЧГК и СИ достаточно серьёзно занимался шахматами, хотя никаких лавров не снискал.
Это обычная разница между словоупотреблением в широком и узком смысле.
В широком смысле слова "фигура" - это любая боевая единица на доске. Когда речь идёт о шахматах вообще, как такой интеллектуальной игре, либо о базовых правилах, то пешка входит в понятие "фигур". Помимо вышеупомянутого примера с комплектом, можно вспомнить положения кодекса: "Тронул фигуру - обязан ходить, тронул чужую - обязан бить" (в кодексе, конечно, написано длиннее, строже и скучнее, но вкратце запоминают так). Это, разумеется, не значит, что пешки можно трогать безнаказанно.
В узком смысле, когда речь идёт об изложении конкретных разделов и элементов шахматной теории, пешки обычно выводятся из числа фигур и противопоставляются им, поскольку их положение и роли резко различны.

Аналогично фраза "Человек произошёл от обезьяны" не содержит логической ошибки, хотя вообще-то вид Homo sapiens входит в надсемейство узконосых обезьян, т.е. с точки зрения систематики обезьянами мы прекрасно остаёмся, эволюция лишь создала новый вид в рамках существующей группы. Но понятно что дарвиновский постулат вычитает человека из числа обезьян и противопоставляет им на основе принципиальных отличий людей от остальных организмов. Вместе с тем провозглашая возможность такого качественного перехода.

[Сергей Заикин]

Уважаемые форумчане! Петр Капулянский любезно прислал комментарии к своей игре от 29 сентября. Предлагаю ознакомиться (выделено красным): http://forumsi.org/showpost.php?p=34891&postcount=860