ТЭФИ-2006

[namor]

Сообщение от kamerer

Ну, вот и дожили, до кашмарного сна...

Сергей Яковлевич, а в чем кАшмар и кАшмарность сна? Если есть какие-то аргументы против -- интересно послушать... Я свои привел. Единственное, я не делал выкладки в деньгах, ибо в этом не очень силен, но если это позволит высвободить людские ресурсы бригады Молчанова для более тщательного окончательного отбора, то от этого плюс будет всем -- и широкой публике, мечтающей сразиться с либерами-мереминскими, и редакции, и зрителям, желающим видеть более качественный состав участников.

[Носовицкий В.Б.]

Сергей Ильвовский, "наврали Вы" (это Ваша терминология - не моя) в том, что утверждаете, что на основе анализа рейтингов пришли к выводу о значительно большем интересе зрителей к отборочным играм, чем в третьфиналам и финалу.

АНАЛИЗ РЕЙТИНГОВ К ТАКОМУ ВЫВОДУ ПРИЙТИ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ.

Вы утверждаете, что доля не важна (или не информативна), а место - существенно. Это, безусловно, не так.
Место зависит от популярности или не популярности других программ, которые шли на неделе, не пересекаясь со "Своей игрой". От того, что на данной неделе некий фильм или некая передача собрали большее или меньшее число зрителей, никак не зависит зрительский интерес к "СИ". А вот доля и рейтинг - это важные показатели. Доля отвечает за тех, кто все-таки включил телевизор в ДАННОЕ ВРЕМЯ и предпочел или не предпочел "Свою игру".

Теперь по поводу вырванных из контекста цитат.
Я понял Ваши посты так : рейтинги падают из-за неверной формулы игры, а если эту формулу сохранить, то упадут неизбежно еще дальше. Соотвественно и цитировал. Если я понял Вас неверно, то приношу свои извинения.

И еще раз. Я не намерен Вас в чем либо переубеждать. Ваше мнение - это Ваше мнение. Я о другом. РЕЙТИНГИ НЕ ПАДАЮТ, а изменяются в пределах погрешности. А значит принимать решения об изменении формулы игры на основании якобы падения рейтингов нельзя.

[Nikolaev N.]

Роман, в принципе, ничего плохого в СМС-отборе не вижу за исключением маааленького пустячка по имени Анонимность. Посылает человек 15 СМС-ок, узнает вопросы, через час (или на следующий день) звонит (для полной анонимности даже с другой СИМкой ) - попадание на очный отбор обеспечено. Хорошо ли это?

[Сергей Ильвовский]

Сообщение от Носовицкий В.Б.

Я о другом. РЕЙТИНГИ НЕ ПАДАЮТ, а изменяются в пределах погрешности. А значит принимать решения об изменении формулы игры на основании якобы падения рейтингов нельзя.

В пределах одного цикла:

23 место в рейтинге популярности в отборочной игре и
"ниже сотого" в двух третьфиналах.
(цикл ЗД-3)

Ничего себе погрешность!

[namor]

Сообщение от Nikolaev N.

Роман, в принципе, ничего плохого в СМС-отборе не вижу за исключением маааленького пустячка по имени Анонимность. Посылает человек 15 СМС-ок, узнает вопросы, через час (или на следующий день) звонит (для полной анонимности даже с другой СИМкой ) - попадание на очный отбор обеспечено. Хорошо ли это?

Ну во-первых, в таком случае человек отсеется на очном отборе. Во-вторых, чтобы избежать попадания таких людей на очный отбор, надо "забить в базу" не 15, а 50-100 вопросов, меняя их примерно раз в месяц... В таком случае для "гарантированного" попадания на очный отбор придется уже потратить 100 долларов + стоимость нескольких симок + немало времени -- ИМХО, не стоит овчинка...

Как лучше отсечь, но чтобы и ребенка с водой не выплеснуть, надо подумать: задачка не самая тривиальная. Я просто даю идею, как можно сделать достаточно удачный имиджевый ход...

[Nikolaev N.]

Сообщение от Сергей Ильвовский

Возможно, надо делать две лиги - высшую и первую.

Если будут две лиги, то, по субботам, можно будет проводить игры первой лиги, а по воскресеньям - высшей.

Мне кажется, что эта идея достойна внимательного рассмотрения, при ее реализации увеличивается разнообразие: вместо одной игры получаем как бы две разных, одна из которых будет ближе к Jeopardy, чем СИ.

[зам.]

Сергей Ильвовский - Ваша беда в том, что Вы принимаете какой-то тезис как очевидный, свято в него верите, а потом на его основании начинаете делать далеко идущие выводы. По анализу рейтингов весьма убедительно с моей (некомпетентной по недостатку времени) точки зрения возражает Вадим. Я же приведу другой конкретный отдельно взятый пример.

Из-за, хоть и медленно, но постоянно возрастающей средней сложности вопросов количество вопросов, на которые среднестатистический телезритель может ответить и сам падает.

Сформулировано крайне неудачно - но понять можно. Я эту фразу понял так, что сложность вопросов в СИ неуклонно возрастает, из-за чего...дальше делаются те самые выводы. Если вдруг Вы хотели заявить не это, дальше можно не читать.

Так вот. Заявляю вам ответственно, что средняя сложность вопросов телеСИ в настоящее время неуклонно ПАДАЕТ. И заявляю это отнюдь не голословно: на старом форуме это неоднократно обсуждалось, а лично мной (и не только) проводились весьма и весьма масштабные исследования именно этой проблемы. Вкратце вывод: максимальная "средняя сложность" вопросов была отмечена во время КВ-1 и КВ-2 (это 2001й год, если кто не в курсе). С тех пор она падает - очень медленно, но обнаружимо. Хорошо это или плохо - можно рассуждать и обсуждать, хвалить или ругать за это редакцию, помогать ей от этого избавиться или всячески поощрять её (присылая соответствующие вопросы, например). Но факт именно таков. И уж поверьте, что работа была проделана серьёзная и никак не сравнимая с одномоментным раз в неделю или в месяц заглядыванием "куда-нибудь". И продолжает, кстати, делаться сейчас (с меньшим энтузиазмом и в меньшем масштабе, ибо и так ясна тенденция, которая пока не меняется). Инструментом чего являются, например, отчёт-протоколы - придуманные Юрием Хашимовым и ведомые сейчас несравненной Фатимой. А Вы думали, такая форма на пустом месте появилась?таки нет...

[Сергей Ильвовский]

зам.,
Если бы я оперировал только тезисами, то Вы были бы, несомненно правы.
Но, почему, мои тезисы находят подтверждение в цифрах рейтинга?
Готов привести все цифры за этот год, хотя это и будет слишком длинно.
Почему во всех прошедших циклах отчётливо наблюдается одна и та же тенденция? Это "среднестатистической ошибкой" обяснить невозможно. Она, как известно, величина случайная и должна колебаться в обе стороны.
А здесь отклонение явно систематическое, значительное и всегда в одну сторону.

Впрочем, это легко и достаточно быстро проверить.

Скоро начнут трансляцию "Заключительных игр года".

Я делаю прогноз по местам, занятым этими передачами в "100 наиболее популярных передачах"

Оптимистический (для СИ)
Места с 82 по 94

Пессимистический
Места с 88 по "ниже ста"

Если я неправ - принесу перед всеми свои извинения.

А сложность вопросов - понятие во многом субьективное

[зам.]

Сергей Ильвовский, я не спорю с Вами о рейтингах - ибо не анализирую их за недостатком времени (или попросту по причине лени). Некомпетентен то есть. И уж тем более не залезаю в анализ причин такого их поведения (каково бы оно ни было), а также способов повышения. Спорит с Вами Вадим Носовицкий - которому в данном случае не лень.

Я говорю, что Вы выдвинули конкретный неверный тезис - никакого подтверждения не имеющий, а имеющий опровержение. И здесь тоже с Вами не дискутирую - поскольку здесь, простите, некомпетентны Вы. Причём если

сложность вопросов - понятие во многом субьективное

то Ваш тезис по меньшей мере крайне странен с Вашей собственной точки зрения. А уж худо-бедно разработанная методика объективизации сложности вопросов - это и вовсе не предмет обсуждения, не о том речь.

Кстати, в той самой Jeopardу, которая упоминалась здесь ранее - игроков НЕ выгоняют, когда они выигрывают. Некий Эл Дженнингс пару лет назад (если не изменяет память) продержался 72(!!!) игры подряд, выиграв два с чем-то миллиона долларов - и ничего, рейтинги тамошние не жужжали (мне так почему-то кажется)...

[Пенелопа]

зам., только не Эл, а Кен Дженнингс. И проиграл он 75-ю игру.
Рейтинг, как утверждается, возрос, причем изрядно.
Возможно, всех заботил основной вопрос - когда же этот умник вылетит?
Возможно - а сколько же он еще заработает?
А может и иные причины...
Кое-что есть тут: http://www.svoboda.org/ll/usa/1204/ll.120204-1.asp

[Сергей Ильвовский]

зам.,
Сам с удовольствием посмотрел бы на такую беспроигрышную серию.
В своё время с восхищением наблюдал за Анатолием Вассерманом.

Меня интересует только один маленький нюанс:

Имеет ли право этот самый Кен Дженнингс сыграть в Jeopardy! ещё раз?

P.S. Если я правильно понял - Вы верите мне на слово, что все цифры по рейтингам за этот год (впрочем, не только за этот) у меня есть и я готов их предоставить по первому требованию, но Вы не станете их проверять по причине недостатка времени или лени?
Дело Ваше. Но они у меня действительно есть и я готов их предоставить вместе с адресом, по которому их можно проверить.

Был бы очень благодарен, если бы Вы дали ссылку на материал, по которому можно понять, каким образом рассчитывается реальная сложность вопроса.
Фатима Злобина проводит колоссальную и очень нужную работу, но из её материалов лично я не вижу, как именно это делается. Это статистика конкретных игр и место занятое тем или иным игроком в ЗД.
Вполне вероятно, что я чего-то не понимаю.
Хотелось бы разобраться.

добавлено через 48 минут
Пенелопа,
Зря Вы этот адрес дали.
Крайне неприятная для СИ вещь. Это не статья в Пермском еженедельнике, где кроме дешёвенького самопиара ничего особенно вредного для СИ не было.
А тут есть! И очень вредное.

[Пенелопа]

Сергей Ильвовский, я отвечу на Ваш маленький нюанс: Кен Дженнингс не только играл в Jeopardy после своей серии выигрышей, но и не одну игру. Его, равно как и других победителей Jeopardy пригласили на цикл игр с довольно-таки крупным призовым фондом. И по итогам нескольких игр (Вам это ничего не напоминает?) он занял второе место, получив.. ну, в общем неважно. Приличную даже по американским меркам сумму.

[vulpes]

Сергей Ильвовский, мне кажется вы упорно смешиваете бульдога с носорогом. Рейтинг прежде всего измеряется долей охвата аудитории и соответственно процентом смотрящих, а места расставляются в основном для удобства восприятия и не несут заметной смысловой нагрузки. Может быть (и бывает) такая ситуация, что с рейтингом 4,5% место будет ниже 100, а может быть, что с рейтингом 3,5% где-то в районе 80-го. Да и само расположение передач в этой зоне настолько плотное, что изменение рейтинга на 0,2% дает скачок мест на 20 (это свойство вообще всех рейтингов - сначала разрывы громадные, затем меньше, а потом все на головах друг у друга сидят). Вы же упорно приводите места, но так же упорно не хотите (или не считаете нужным?) приводить значения рейтингов, которые доволно стабильны и изменяются как правило в пределах статистической погрешности.

[Носовицкий В.Б.]

vulpes, если Вы обратите внимание, я писал подобные вещи уже много раз. А ответы Вы видели.

Поэтому рискну предположить, что рейтинги отметаются, так как НЕ подтверждают некое мнение. А МЕСТА постоянно называются РЕЙТИНГАМИ ровно по той же причине.

[vulpes]

Носовицкий В.Б., да, сейчас посмотрел и увидел, прошу прощения и не претендую на авторство, но может хоть с пятой попытки человек начнет понимать разницу между "рейтингом" и "местом в рейтинге"