СИ-2023

[прохожий]

Среди кратеров диаметром свыше 200 километров он первый по алфавиту.

Понятно, что он не первый среди всех кратеров вообще, но зачем эти слова в вопросе, если в действительности он не начинается как минимум на букву "А" - а оптимально на буквы "АБ" или "АВ"? Он может хоть начинаться на "Л" и при этом быть первым по алфавиту среди кратеров свыше 200 километров, но в таком случае этих слов в вопросе бы не было. Это не претензия - это обязательная мысль для игрока в данном случае, если игрок намерен дать авторский ответ.

[зам.]

Или предположить, что сиё сказано для проверки.
Всё же вы упорно хотите разобрать этот гениальный вопрос по косточкам - ну давайте.
Для начала давайте предположим, что серьёзных знаний у нас нет - обычные обложечные - иначе это вообще не вопрос.
Для продолжения - первый гвоздь в гроб правильного ответа забил сам Успанов, с которым я согласен процентов на двести:

все трое игроков, как мне кажется (за себя я могу сказать уверенно), из первого предложения вопроса сделали вывод, что речь идёт о человеке.

Для получения правильного ответа редакции следовало заменить "учёных" на "людей" или отдельно сказать, что названо не в честь человека. Впечатление, что нужен человек-но-не-учёный - абсолютное.
Для ещё продолжения: более двухсот км для лунного кратера - это среднее между "до фига" и "до фигища". Невероятно трудно предположить, что кратер такого размера оставался безымянным аж до семидесятого года, даже и на обратной стороне. Следовательно - что? Следовательно, речь идёт о переименовании - а уж переименований в честь Владимира Ильича именно в семидесятом году было на уровне "всё что не приколочено".
Теперь проверяем - какие мы знаем очень крупные кратеры на Луне? Лично мне в голову за отведённое время пришло три - воспетые ЖюльВерном Птолемей и Тихо, а также воспетый советской наукой (в 59 году и далее) Циолковский. Все три находятся после Л - ответ готов.
При более подробном рассмотрении выясняется, правда, что все три до двухсот км не дотягивают - но это выходит уже за рамки заявленных "обложечных знаний".
Ещё далее: даже если знать о том, что рассматриваемый кратер не самостоятелен, а является частью бассейна Эткин, то даже и тогда ответ Ленин не просто допустим, а ещё более укрепляется - потому что это область Моря Мечты, открытого в том самом 59 году, и приоритет на названия здесь сохранялся за СССР. Логично, что новооткрытый "подкратер" большого размера назван именно по советской заявке - ну а в 1970 году совершенно понятно, как именно.
Ну и последний гвоздь - это лично мой таракан, приносящий многие печали: если бы мне в голову пришло название Аполлон, я бы его не ответил ни в коем случае, поскольку знаю (откуда?у ЖюльВерна вроде не упоминается, хотя фикзнат), что кратер, названный в честь Аполлона (бога) известен давным-давно, и он невелик.
Армстронга же нельзя отвечать вообще ни в коем случае - не стали бы называть подобный объект в честь живого, здорового и только что слетавшего, это совсем не в международных правилах. Даже и в СССР в честь Гагарина, например, названия появились только после гибели, что и понятно.

= = = = = = = =

Для того чтобы дать авторский ответ, надо либо знать по этому поводу многое, а лучше всё - это, конечно, возможно. Либо не знать ничего вообще ни о лунных кратерах, ни о лунных исследованиях, ни об СССР, а только слышать об Аполлоне и не более того - в настоящее время это, к сожалению, вполне реально.
Ну и третий вариант - преодолеть за тридцать секунд все указанные противоречия. У кого получилось - тому готов подарить три шляпы, предварительно снятые. У трёх игроков за столом (а также у многих в студии, на что указывает Успанов, и у некоторых на диване, на что указывает зам.) - как видим, не вышло.

= = = = = = = =

P.S. Со вчерашнего дня пытаюсь установить, кто же и когда открыл отчётный кратер - ничего не выходит. Единственное, что приходит в голову - что на эпохальном заседании МАС 1970 года было принято решение распилить море Мечты на более мелкие объекты, которые заодно и были сразу же названы. Ощущение бреда усиливается.

[прохожий]

Сразу написал, что это несомненный, гроб, в первую очередь потому, что с этими рассуждениями согласен.
Сам я застрял на объектах, начинающихся на "Аб-" и "Ав-", и тоже ничего не придумал.

Однако поймал себя на том, что какой-нибудь гипотетический вопрос я возьму быстро, а зам. с вышеописанным ходом рассуждений - нет, причём мы оба будем обладать необходимыми знаниями. Иногда важно намеренно игнорировать факты, зато пытаться понять, зачем в вопросе нужно каждое его слово - и это действительно работает, проверено на себе. Во многом теперь я понял, почему у меня иногда хорошо получается играть в спортивную версию СИ.
Вообще-то это не претензия: все люди разные, на других вопросах преимущество будет иметь как раз зам., а бой выиграет тот, "чьих" вопросов больше. Тем не менее, это так. Пожалуй, теперь факт наличия таких вопросов стал для меня очевиден.

К вопросу об "Аполлоне" эти рассуждения частично тоже относятся, но его бы не взял и я.

[зам.]

Ой, вот этого не надо. А то я сейчас начну приводить вопросы, в которые заложены как требования намеренного игнорирования фактов (которые не были известны автору вопроса на момент составления оного), так и каждые слова, которые вообще прямо запрещают правильный ответ - а это разговор не на один год.
По второму варианту - см., например, "Хашимов, аукцион про осетра" (http://forumsi.org/showpost.php?p=40024&postcount=48)

[прохожий]

Именно потому я и говорю лишь о части вопросов. Наличие каждого слова - "костыль или нет" - это лотерея, но всё-таки не "орлянка", т.к. шансов больше всё-таки у неслучайности слова.

К тому же, надо признать, в спортивной версии с ключевыми словами дела всегда обстояли гораздо лучше. А наличие в редакции Александра Коробейникова не могло не приблизить телеверсию к стандартам "спортивки". Процесс был постепенным, но проследить его можно. Но и вопросы вроде осетра - часть игры.

Искренне надеюсь, что этот диалог может помочь будущим игрокам играть в теле-СИ. А может кого-то и подставить по-крупному...

[зам.]

Бедный Борок - он вообще не котируется среди некоторых категорий. Увы ему.

в спортивной версии с ключевыми словами дела обстоят лучше.

С псевдоключевыми.
Повторю на всякий случай - http://forumsi.org/showpost.php?p=40024&postcount=48

[Евгений Машеров]

Всё-таки ответ про Карстена Роде зря защитали. Он капер, а не пират. Пираты работают на себя, сами решают, кого грабить и рискуют быть повешены, каперы делятся с выдавшим им letter de marque королём, грабят только указанных (военного неприятеля и торгующим с ним нейтралов), представляя призы на утверждение призового суда, но зато, в случае неудачи, военнопленные.

[Евгений Машеров]

Поинтересовался кратерами. Да, есть Аполлон, но Армстронг тоже есть, и тоже в 1970 году. Вообще запрета называть в честь живых нет, там и Феоктистов, и Глушко получили при жизни.
Что до упоминаемого у Жюля Верна кратера - он всё же не Аполлон, а Аполлоний, в честь Аполлония Пергского.

[зам.]

Посмотрел - таки да, офигеть не встать. Заседание МАС 1970 года становится ещё более эпохальным - свежую лунную пыль небось курили всем кагалом.

Он капер, а не пират.

Ответил капера и тоже удивился. Куда меньшие неточности регулярно не зачитывают.

[прохожий]

Да, очень плохой вопрос!
От Армстронга не отбиться вообще никак, с любой точки зрения.

[зам.]

Не выиграл досрочно - не удивляйся что проиграл Борис Нейланд

[зам.]

От Армстронга не отбиться вообще никак, с любой точки зрения.

Чойта. Он же после Аполлона по алфавиту - какие предъявы мотороллеру?

К тому же, надо признать, в спортивной версии с ключевыми словами дела всегда обстояли гораздо лучше.

Не, всё-таки я на это отвечу.
Привожу вопрос, который, помнится, вызвал бурный восторг аудитории (офигенный вопрос, офигенная раскрутка, нуващеее) и...и всё. В спортСИ, в отличие от спортЧГК, нет конкурсов "вопрос турнира", "вопрос года" или т.п.

= = = = = = = =

Тема: Его звали Роберт
В 1999 году он выпустил написанную вместе с женой автобиографию "Человек, который умел летать".

Появляются две версии, давайте рассмотрим обе с позиции ключевых слов.
1. Боб Бимон - автор великого рекорда 1968 года по прыжкам в длину.
2. Роберт Кавана (или Кабана, там какие-то тонкости произношения) - астронавт, до того лётчик-испытатель (как и многие из них).

Почему такое название?
1. Понятно.
2. Понятно.

Почему 1999 год?
1. В 1998 было бы ясно - юбилей рекорда. В 2000м или 2001м - понятно, "прыжок в 21 век". Почему 1999? - а просто так.
2. В 1998 году совершил "закладку первого камня" МКС (вместе с Сергеем Крикалёвым) - стыковка первого российского блока "Заря" с первым американским "Юнит". После чего было принято решение о завершении лётной карьеры астронавта, перешёл на другую работу в НАСА. Самое время написать воспоминания (пока не стёрлись) о лётно-космических делах.

Почему вместе с женой?
1. А просто так. Ну или может он неграмотный?
2. Его жена Джесси работала в...ммм... ну в общем то, что у нас называется ЦУП - и принимала участие в управлении половиной его полётов в космос (два из четырёх), а также в управлении ещё несколькими полётами других экипажей.

= = = = = = =

Ну вот вроде и кончились слова в вопросе. Какой из этих ответов правильный - сами догадаетесь? Или подсказать?

[прохожий]

Так ведь нету же у нашего гипотетического игрока версии "Аполлон", есть версия "Армстронг". С ней понятно, зачем в вопросе текст про алфавит. И остальное тоже годится.

Смысл рассуждений про вопрос о Бимоне - а это точно Бимон - я лично не понял.

[зам.]

Смысл в том, что все ключевые слова указывают на другой ответ. Только - вот беда - этот ответ был автору вопроса неизвестен. Прямо как Ленин с Армстронгом.

[прохожий]

Само собой, Кавана был неизвестен автору соответствующего вопроса. Но это же очевидно, в частности, вам, и скорее всего, было вам очевидно и во время боя. Зачем было ответ-то такой давать? Чтобы пусть и потерять очки, но зато поскандалить? Тем более, у вопроса есть стоимость, её тоже нужно было принять в расчёт.