СИ-2020

[зам.]

Да не показывали тогда такое искусство, это началось лет на пятьдесят позже. Видимо, имеется в виду "то, что должен бы по уму делать конькобежец (фигурист)".

Перетяжка пуповины - нормальный термин, особенно учитывая что писалось двести лет назад не на русском языке.
Кроме того - и это именно то, что приходит в голову первым - у младенцев есть складки на руках и ногах, называемые перетяжками, во всяком случае сейчас.

[Сергей Заикин]

О первой игре 8-го цикла можно сказать только то, что, если бы Ирина начала играть уже в 2012 году, то команда Мурманска, скорее всего, вышла бы в следующий этап командного турнира, причём, возможно, не с «лучшего 3-го», а со 2-го места в своей «тройке».

В следующей, «экзаменационной», игре не удалось себя особо проявить Татьяне Медведевой. В принципе, если смотреть, что называется, с этой стороны экрана, и оценивать только на этом основании, она сильна больше точностью, чем кнопкой, ведь преимущество в скорости у неё было только в дебютной игре. Однако в этот раз ошибок у неё было слишком много, а вот кнопки так и не было. Исход игры в принципе оказался не очень логичным – Михаил тоже сначала слишком много ошибался, да и к середине 3-го раунда довольно прилично отставал. Но его серия точных ответов в темах «Пути-дороги» и "Памятники и статуи", а также падение Ирины на аукционе, где ей пришлось делать довольно крупную отсекающую ставку, в итоге привели к досрочной победе.

3-я игра цикла, хоть и вызывала ассоциации с поединками Агарёв – Деточкина – Вялков и Давтян – Наугольнов – Проскурина, но, конечно, не была на них похожей. Михаил, разумеется, старался развить полученное преимущество, но до 3-го раунда это ему не удавалось. Более того, когда он довольно много «наминусил» во 2-м раунде, а в начале 3-го игрового отрезка счёт стал 4 000 – 3 400 – 5 500, то мной ожидалось уже всё, что угодно. Тем не менее, Михаил собрался, стал регулярно выигрывать кнопку и «взял» оба аукциона. Можно сказать, что в Нижегородской области сформировалась когорта довольно сильных игроков, правда, у её лидера – Сергея Дымского – пока продолжается полоса неудач. Однако и Алексей, и Ксения – соперники нижегородца – смотрелись совсем неплохо.

2-я «экзаменационная» игра закончилась более-менее предсказуемой победой Глеба – всё-таки он «по общим показателям» был и опытнее, и сильнее соперников. Вот только по ходу поединка ему пришлось нелегко. На мой взгляд, Ирина вообще провела свою лучшую игру за всё время выступления в телеСИ. Во 2-м раунде Михаил и Ирина были очень близки к тому, чтобы догнать лидера, поэтому смолянину очень пригодилась решительность и точность на аукционе про валенки, и он снова сумел оторваться. Оба аукциона в 3-м раунде мне удалось взять, но только один из них – о льготах по уплате налогов на телевидение для незрячих – можно больше считать вопросом на логику. Впрочем, правильный ответ мне принесло именно знание – недавно довелось читать про платное телевидение в Германии и в Великобритании. Рассуждения об аукционе про Мичуринск – ниже.

Наверное, в качестве отдельной темы можно выделить примеры нехватки знаний у игроков, а также необходимости определённого объёма знаний для того, чтобы принимать участие в телеСИ. Я помню, что в 2012 году, во время индивидуального чемпионата во второй половине года, вроде бы был разговор на эту тему, и якобы А.Р. Белкин написал, что без конкретных знаний – речь шла вроде бы о полководцах Великой Отечественной войны, кто конкретно какими фронтами командовал – вообще не имеет смысла участвовать в телеСИ. Однако в соответствующей теме этих сообщений найти не удалось. Сработала ложная память, или это было в другой теме? А вспомнилось это в связи с вопросом об Эдварде Дженнере, доставшимся Ксении на аукционе во 2-м раунде. Она на него не ответила, хотя мыслила в правильном направлении. И, собственно, возник мой вопрос – а это конкретное знание действительно необходимо для игры? И какие ещё вопросы и темы следует знать «на зубок»? Мне нравится «Своя игра» в том числе и за то, что это больше игра на знание, да и, играя в студенческой команде, я был силён именно на вопросах на знание. Но в последнее время пришло понимание, что требовать от всех игроков какого-то определённого уровня знаний просто невозможно. Примерно похожие мысли возникают и об аукционе о Мичуринске – здесь мало знать, в какой области находится этот город, но и выстроить взаимосвязь с яблоками. Конечно, география России вроде бы должна быть ближе игрокам, чем всемирная история эпидемиологии, и, тем не менее, вполне возможна ситуация, когда не сразу вспомнишь, где находится тот или иной населённый пункт.

Финальная игра цикла, по моему мнению, отобрала пальму первенства у финала 7-го цикла. 1-й раунд прошёл в примерно равной борьбе, причём по его итогам довольно неожиданно лидировал Михаил Алтухов, сыгравший гораздо лучше, чем в предыдущей своей игре. Но затем Глеб, как уже писал Алексей Маркин, блестяще отыграл 2-й раунд, да и в 3-м раунде старался не снижать высокого темпа, показав свой качественно новый уровень, и удержал лидерство до конца поединка, несмотря на взятый гроссмейстером аукцион о юбилее перехода А.В. Суворова через Альпы.

Развязка в финальном раунде оказалась яркой, но линии поведения лидеров были рассчитаны ими верно. Если приводить точные ставки в рамках избранных 1-м и 2-м местами стратегий, то для Михаила Андреевича это будет 3 301, для Глеба – 22 401, если не ошибаюсь. Михаил Васильевич в финале шансов не имел – при его правильном ответе и ва-банке, и неправильном ответе гроссмейстера счёт между ними был бы 20 800 - 21 700. На мой взгляд, планка в 40 000 уже порядком потеряла своё значение, ведь её можно достичь и в дебютной игре со 2-го места, а вот рубеж в 50 000 всё ещё привлекателен. Поэтому тройное достижение Глеба – личный рекорд, довольно крупный выигрыш, текущий рекорд сезона – тем более обращает на себя внимание. Блестящая завершающая точка 8-го цикла!

Что касается ответа Глеба на аукцион во 2-м раунде, то сначала были сомнения в том, что в «Волках и овцах» есть фраза о крокодилах, но она там действительно присутствует: https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92... %D1%86%D1%8B; http://az.lib.ru/o/ostrowskij_a_n/text_0170.shtml Его формулировка ответа на финальный вопрос тоже может показаться не совсем точной, однако по смыслу он ответил верно. Что интересно, тот режим регулирования в США, который у нас называется «сухой закон», по-английски носит название просто Prohibition, буквально «запрет»: https://en.wikipedia.org/wiki/Prohib..._United_States Забавно, что в англоязычной версии статьи, посвящённой антиалкогольным кампаниям в нашей стране разных времён, есть фраза, что русский термин, используемый для обозначения этого режима – «сухой закон»: https://en.wikipedia.org/wiki/Prohib...Soviet_U nion

[Евгений Машеров]

"Перетяжки" это не медицинский термин, бытовой. Жировые складки, проявление паратрофии.

[зам.]

Сообщение от Евгений Машеров

"Перетяжки" это не медицинский термин, бытовой. Жировые складки, проявление паратрофии.

И что им теперь - не ассоциироваться с новорождёнными?

для редакции важно не количество побед, а их качество.

Это-то понятно. Нам. Но качество - понятие малоформализуемое, особенно для зрителя, который смотрит не всё и ещё более не всё запоминает. Соответственно - он слышит текущую статистику и нахожится в некотором совершенно понятном офигении.

[Евгений Машеров]

День наш
шумен.
И вечер пышен.

Шлите
сыщиков
в щёлках слушать.

Пьём,
плюя
на ваш прогибишен,

ежедневную
«Белую лошадь».

(Владимир Владимирович)

[Евгений Машеров]

Вот с новорожденным - точно нет. Перекормить дитятю до "перетяжечек" можно к нескольким месяцам. С младенцем вообще - можно.

[зам.]

Если уж так хочется - пожалуйста. Хотя такие вещи никому низачем не нужны для появления версии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдро...ских_перетяжек

[Евгений Машеров]

Ну это точно не начало XIX века и не уровень акушерки. Там первая теория, объясняющая это, создана в 1930, а диагностика основана на появившемся куда позже УЗИ.
В общем, для меня продуцирование данной версии остаётся загадочным.

[прохожий]

Кораблик - это поза ребёнка, прыжки - процесс рождения, пируэты - возможно, чем-то похоже на движения роженицы (это очевидно полный бред, но у игрока мог возникнуть такой образ, почему нет?), а перетяжки выше обсудили. Ответ, конечно, эпичный, но как он возник, примерно ясно. Если вы посмотрите "Слабое звено", то увидите там не менее экстравагантные идеи.

[alexpro]

Сообщение от прохожий

Кораблик - это поза ребёнка, прыжки - процесс рождения, пируэты - возможно, чем-то похоже на движения роженицы (это очевидно полный бред, но у игрока мог возникнуть такой образ, почему нет?), а перетяжки выше обсудили. Ответ, конечно, эпичный, но как он возник, примерно ясно. Если вы посмотрите "Слабое звено", то увидите там не менее экстравагантные идеи.

Скорее, тут логика "кому мог быть благодарен автор книги", независимо от содержания.

[прохожий]

Раз уж тут перерыв, я решил изучить, действительно ли произошли некие необратимые изменения в "геймплее" финалов СИ после того, как в игру стали звать новичков. Может быть, кто-то устанет флуда, поскольку сообщения будут носить полу-статистический характер; попрошу отнестись с пониманием, в одно сообщение это вместить всё равно не удастся.

Сначала рассмотрю все 9 полных показанных циклов 2020 года.

1 цикл.

1. Екатерина Сахарова (1-я игра) - Орест Петросянц (3-я игра) - Ганишер Рахматуллаев (2-я игра)

Перед финалом: 1000 : 19900 : 3000
Финал: -224 : -5100 : -999
Результат: 776 : 14800 : 2001
Досрочная победа Ореста, ставки ничего не решали.

2. Кристина Кораблина (5) - Орест Петросянц (4) - Сергей Сыромятников (4)

Перед финалом: 12700 : 13000 : 1500
Финал: -2700 : +13000 : +1500
Результат: 10000 : +26000 : 3000
Ставка Ореста ошибочная. Было ясно, что если Кристина не заложится на неответ, то она будет банковать. Следовательно, Орест обязан сделать такую ставку, чтобы в случае неответа оставить хотя бы что-то. Также имеет смысл принять во внимание ва-банк Сергея.
Ставка Кристины и Сергея хорошие: Кристина заложилась на двойной неответ, а Сергей просто решил выжать максимум, понимая, что единственный шанс - это взятие вопроса. Возможно, Сергей мог попытаться что-то выжать из тройного неответа, но вероятность таких ошибок сразу и у Кристины, и у Ореста - мала. При том, что Орест в итоге именно так и ошибся со ставкой, хоть и взял вопрос. Но Кристина-то не ошиблась, поэтому этот разговор смысла не имеет. (Да дело и не столько в Кристине - это сейчас я пишу этот пост об изменениях в геймплее, но прошло уже целых 9 циклов; Сергей был первым могиканином и пока не мог знать, что такие двойные ошибки соперников - это целое явление в СИ, которое, в общем-то, уже на пороге.)
Оресту скорее повезло.

3. Александр Фингеров (2) - Кирилл Корконосенко (3) - Денис Микшис (4)

Перед финалом: 10000 : 26300 : 33800
Финал: -9999 : -26300 : +13800
Результат: 1 : 0 : 47600

Все три ставки ошибочны.
Ставка Дениса категорически неприемлема: при невзятии она перестрелкогенна, т.к. получившийся результат в 20000 в точности соответствует результату гипотетического ва-банка Александра. А при взятии Денис всё равно не догоняет Кирилла при большинстве его ставок (тут стоит заметить, что страховаться от ва-банка Александра Кирилл точно не будет, поскольку его минимум составляет 6300, но при такой ставке взятие приводит всего лишь к сумме 32600, которая меньше, чем даже изначальная сумма у Дениса; значит, Денису надо заложиться на крупную ставку Кирилла, что явно не было сделано). Таким образом, ставка не работает ни при массовом взятии, ни при массовом невзятии; вероятно, был замысел отпустить Кирилла и сделать максимально возможную ставку, страхующую лишь от Александра, но даже тогда надо было ставить на 1 меньше. Денису крупно повезло, что он взял вопрос в одиночку.
Ставки Кирилла и Александра одинаково неверны, оба сделали разные грубые ошибки. Дело в том, что они оба должны были заметить, что у Дениса есть перспективная ставка 18800 (обход Александра при его ответе и ва-банке). А заметив это, Кирилл и Александр должны были подловить Дениса на невзятии, т.е. ориентироваться на то, что после потери 18800 очков у Дениса на счету останется 15000. Таким образом Александру достаточно было поставить 5001 и брать вопрос в одиночку. Кириллу можно было поставить 11229, и тогда он выигрывал при тройном неответе. Но вместо этого от них последовали, соответственно, "почти ва-банк" и ва-банк. Также любопытно и другое: "почти ва-банк" (вместо ва-банка) Александра мог сыграть роковую роль, если бы он вопрос взял, а Денис - нет. Потому что из-за этого рубля Денис бы всё равно выиграл без перестрелки, при том что таким "выстрелом в ногу" он на неё вполне наработал. Так что если Александр решил не ставить 5001, то следующий вариант - только ва-банк; "почти ва-банк" был критически ошибочной ставкой, т.к. этот рубль не только был критически нужен в случае взятия, но и в случае невзятия он никакой пользы не приносил.

4. Леонид Эдлин (4) - Денис Микшис (5) - Алексей Паклин (5)

Перед финалом: 28400 : 8200 : 7500
Финал: +11600 : -8200 : +7500
Результат: 40000 : 0 : 15000
Досрочная победа Леонида, ставки ничего не решали.


5. Леонид Эдлин (5) - Тимур Кафиатуллин (15) - Орест Петросянц (5)

Перед финалом: 29700 : 7900 : -1500
Финал: -10300 : +7900 : --
Результат: 19400 : 15800 : --
Вновь досрочная победа Леонида, ставки ничего не решали, кроме попадания в топ-9.

-----

Из первого цикла можно сделать следующий вывод: в 5 играх было только 2 случая, когда финал что-то решал; из 6 ставок в этих финалах 4 было сделано "новичками" Петросяном, Микшисом, Корконосенко и Фингеровым (причём Орест столкнулся с этим не в первой, а во второй игре), 2 - "старожилами" Кораблиной и Сыромятниковым; все ставки новичков оказались ошибочными, а все ставки старожилов - безошибочными.

А что же было во втором цикле? Посмотрим в следующем сообщении.

[прохожий]

2 цикл 2020 года.

1. Алексей Тырышкин (2-я игра) - Екатерина Сосенко (2-я игра) - Давид Эджибия (2-я игра)

Перед финалом: 8600 : 11800 : 4700
Финал: +3200 : +5500 : -1800
Результат: 11800 : 17300 : 2900
Здесь всё по науке: Екатерина своей ставкой на 100 перекрывает возможный ва-банк Алексея (правда, лучше было бы перекрыть на 1, но об этом ниже), а Алексей доставляется до Екатерины.
Очень интересна ставка Давида. Она показывает, что Давид правильно предугадал ходы соперников. Дело в том, что Давиду нужно ожидать, что соперники пойдут по науке и не возьмут: тогда у Алексея останется 5400, у Екатерины - 6399 (на практике, правда, оставалось бы 6300, потому что Екатерина не учла микродиапазональные тонкости - но это мало на что влияло). Поскольку эти ставки "по науке", значит, Давид вправе надеяться на успех, если он в одиночку возьмёт вопрос. В этой связи Давид сделал аккуратную скромную ставку, тем не менее, позволяющую гарантированно перешагнуть эту черту (однако микродиапазоны он тоже не учёл: можно было смело ставить даже 2800. Но это, опять-таки, вряд ли могло на что-то повлиять в этой игре).
При всём этом Давид даже с учётом этих тонкостей почти никак не мешает ставкам соперников. Екатерина в любом случае должна выбирать, что лучше: закладываться на единственный ответ Давида и не падать ниже 9400, которые Давид набирает на гипотетическом ва-банке, - или же продолжать обычную борьбу с ва-банком Алексея "в рамках науки" и брать вопрос. А в этой дилемме вообще нет неправильных вариантов. Алексей тоже сталкивается с дилеммой: бороться против Екатерины или перехитрить Давида, который гипотетически будет добираться до 6400. Эта дилемма уже имеет правильный и неправильный вариант (потому что здесь при взвешивании рисков и вероятностей одна чаша весов всё же оказывается ниже другой) - и Алексей выбрал правильно.
Вердикт таков: все три молодых игрока сделали хорошие ставки, а Давид - даже гроссмейстерскую. А с микродиапазонами ошибаются даже мэтры.

2. Дина Махнина (10) - Екатерина Сосенко (3) - Денис Паншин (3)

Перед финалом: 4700 : 6200 : 15400
Финал: -4700 : -6200 : -2600
Результат: 0 : 0 : 12800
Досрочная победа Дениса, ставки ничего не решали.

3. Алексей Хмельков (1) - Виталий Киселёв (1) - Юлия Кулакова (2)

Перед финалом: 3000 : 14300 : 10900
Финал: +2999 : -7501 : +4000
Результат: 5999 : 6799 : 14900
Ставка Алексея - всё то же самое, что было сказано постом выше про Сергея Сыромятникова: конечно, тут не стоит усматривать ошибку. Ставка Виталия - по науке вплоть до мельчайших деталей: такая ставка перекрывает потенциальный ва-банк Юлии ровно на 1 рубль. Ставка Юлии тоже очень хорошая: доставиться в такой ситуации самое естественное, Виталий точно не будет делать ничего другого, а небольшой перехлёст, не приводящий к проблемам с Алексеем, погоды не сделает. (Показалось, Юлии было просто лень возиться с сотнями, чтобы не отгрести проблем из-за переклина с расчётами, как это уже бывало с разными игроками. В общем, элегантная, ленивая, но безукоризненная ставка, которая ещё и сработала так, как и должна была.)
То есть все три неопытных игрока сделали оптимальные ставки.

4. Светлана Орлова (4) - Юлия Кулакова (3) - Рустем Юсупов (3)

Перед финалом: 1900 : 3600 : 17400
Финал: +1900 : +3600 : -10000
Результат: 1900 : 3600 : 7400
Досрочная победа Рустема, ставки ничего не решали.

5. Денис Паншин (4) - Александр Рождествин (10) - Рустем Юсупов (4)

Перед финалом: 4300 : 10800 : 900
Финал: +4300 : +800 : +99
Результат: 8600 : 11600 : 999
Досрочная победа Александра, ставки ничего не решали, кроме попадания в топ-9.

-----

Второй цикл оказался полной противоположностью первого. Снова в 5 играх было только два случая, когда финал что-то решал. Но на сей раз все решающие ставки были сделаны "новичками", поскольку "старожилы" выигрывали только досрочно. И все 6 ставок начинающих игроков были безошибочными.

Таким образом, второй цикл полностью опровергает выводы о том, что комплектование игр тремя новичками вредит тактике СИ. В этом цикле новички оказались большими молодцами.
Что же будет дальше?

[Евгений Машеров]

Авось Алексей прокомментирует... Крайне любопытно.

[Сергей Заикин]

Несомненно - приходилось с ним играть, суровое занятие. Но дело в том, что идеологически гроссмейстер - это нечто сильно заслуженное, выражаемое объективно. И если можно рассуждать, считать ли уже гроссмейстером Васильева после его 5из5 (об этом тогда здесь спорили) или, что ещё лучше, Беляева с 6из7, то в данном случае, мне кажется, так делать нельзя - просто зрители не поймут, и правильно сделают. Сейчас, по прошествии уже очень долгого времени, можно сказать, что само введение термина было не шибко хорошим ходом - но уж если так сделали и поддерживаем, то неплохо бы соответствовать.

Представляется, что не в первый раз развернувшаяся дискуссия на тему «Кого считать гроссмейстером?» является хорошей иллюстрацией к действию принципа Юма, но не более того. Напомню, как он звучит: «Раз… «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него». Если совсем упростить – с использованием формальной логики ни из одного описания нельзя вывести никакие оценки. Хотя, конечно, в учебнике логики А.А. Ивина 2008 года делается такая оговорка: «Принцип Юма говорит об отсутствии логической связи между описаниями и оценками. Однако в реальной ситуации дело осложняется тем, что чистые описания и чистые оценки встречаются в гуманитарных и социальных науках не так часто. Гораздо более часты двойственные, описательно-оценочные утверждения. Такие выражения размывают границу между описаниями и оценками, вследствие чего принцип Юма лишается той ясности, которой он достигает при противопоставлении чистых описаний и чистых оценок» (стр. 100). И, разумеется, существуют модальная логика и логика норм, но применимы ли они в данном случае?

Общее количество игр, количество побед в них, количество правильных и неправильных ответов, соотношение между ними, количество выигранных и проигранных аукционов, соотношение между ними, количество верных и неверных ответов в финальном раунде – это данные. «Сложный» аукцион, «кнопочный» вопрос, «гроб» - это уже оценки на основе субъективной обработки этих данных. Нет никаких объективных критериев для определения какого-либо игрока гроссмейстером, «тяжеловесом», «экзаменатором» и так далее. Когда я использую эти термины, я могу объяснить их только на основании собственного, субъективного восприятия указанных выше данных, плюс сформированной личной симпатии, которая, вообще-то тоже результат обработки данных – поведения, эмоций конкретного игрока. Да, это восприятие и симпатия могут совпадать с восприятием и симпатией десятков или даже сотен людей, но это будет означать лишь общие моменты выучки и генетической информации оценивающих. Но никакого сферического гроссмейстера в вакууме не существует. При этом хотелось бы выдвинуть гипотезу, что желание выработать какие-то критерии для классификации игроков, а затем расставить их в соответствии с этими критериями является проявлением так называемого эссенциального мышления.

Вот что писал по этому поводу американо-канадский психолог и когнитивист Пол Блум: «Одной из самых захватывающих идей в когнитивной науке является теория, согласно которой у людей есть работающее по умолчанию допущение о том, что вещи, люди и события имеют невидимые сущности, которые делают их такими, какие они есть. Экспериментальные психологи утверждают, что эссенциализм лежит в основе нашего понимания физического и социального миров. А психологи, занимающиеся психологией развития и кросс-культурной психологией, предложили, что эссенциализм является инстинктивным и универсальным. Мы являемся естественными эссенциалистами» (перевод Д.В. Ламана).

Так что мы опять уходим в когнитивные науки. При этом более важным является не вопрос «Кого считать гроссмейстером, а кого нет?», а вопрос «На основе каких когнитивных закономерностей у людей возникает ощущение, что имеет значение классификация игроков телевизионной «Своей игры» на гроссмейстеров и «негроссмейстеров»?» «Промежуточным» можно считать вопрос «Почему для определения того, кто является гроссмейстером, применяются именно эти, а не другие критерии?» В самом деле, почему нужно именно 5 побед? А это должны быть победы над какими соперниками? Скажем, самым опытным и, пожалуй, самым сильным соперником Александра Беляева был Азиз Муршудли. Да, он дважды участвовал в юбилейных турнирах, но гроссмейстером «официально» не признавался. А Владимир Московенко – гроссмейстер? У него 6 побед подряд, при этом он обыграл «официального» гроссмейстера «первого призыва» Юрия Хашимова, Александра Успанова, ставшего гроссмейстером в этом году, и Алексея Северова, который был в ложе гроссмейстеров в 2003 году, а сам он, в свою очередь, обыгрывал Андрея Абрамова и Бориса Бурду. А можно ли приравнивать 5 побед над «негроссмейстерами» к 1 блестящей победе над игроком, который был признан гроссмейстером самими зрителями, неоднократно выходил в финалы турниров и побеждал в них (та же Наталья Комар, победившая Валерия Овчинникова)? А если 1 к 5 нельзя, то 2 к 5 можно? Такие вопросы можно задавать бесконечно.

И здесь можно снова обратиться к работе Роберта Хайнда, которую я уже цитировал в комментарии об обучении. Одним из источников формирования морали он выделяет уважение к авторитету. И в нашем случае таким авторитетом выступает редакция программы. Когда-то, в 2001-2003 годах редакция сформировала правило, что существуют некоторые игроки, которые по каким-то критериям являются гроссмейстерами. Зрители выучили это правило, полагаясь на авторитет редакции. Потом, когда это звание, скажем так, не присваивалось официально, то зрители и участники сами стали наделять им тех или иных игроков. Но понятие гроссмейстер изначально было размытое, а полностью оно размылось, на мой взгляд, очень быстро, в том же самом 2003 году, во время 4-го Кубка Вызова. В книге Why Good is Good этому вопросу посвящены материалы, в частности на стр. 97, 139 и 157-158.

При всём уважении к саратовцам, в вашем комментарии можно смело заменить Саратовскую область на многие другие регионы, и ничего не изменится.

Это вполне очевидно, и я не раз об этом уже писал. Тюменская область, Пермский край, Самарская область, Республика Татарстан, Ярославская область, Вологодская область – это только те, которые приходят на ум сразу же.

P.S. Оригинальный текст Пола Блума звучит так: «This theory of pleasure is an extension of one of the most interesting ideas in the cognitive sciences, which is that people naturally assume that things in the world, including other people, have invisible essences that make them what they are. Experimental psychologists have argued that this essentialist perspective underlies our understanding of the physical and social worlds, and developmental and cross-cultural psychologists have proposed that it is instinctive and universal. We are natural-born essentialists» (Bloom, P. How Pleasure Works: The New Science of Why We Like What We Like. W. W. Norton, 2010). В бумажной и электронной версии нумерация страниц может быть разная, но эта цитата из раздела Preface.

[Евгений Машеров]

Пытался от нечего делать придумать схему розыгрыша, в которой имело бы смысл бороться и за результат на втором месте (а может, и на третьем). Скажем, 6 участников, 3 тройки, в следующий тур два первых и лучший из вторых. Или отборочные, выходят первые и максимальные суммы по 2 (а если кто на 3 набрал больше, чем оказавшийся на одном из 2, то с третьего и выходит) местам.