Не очень хорошие вопросы ЗД-2006

[Евгений Машеров]

В вопросе про ГАЗ-69 было сказано, что это первый советский джип. Однако ранее был ГАЗ-64, а также ГАЗ-67.

[Nikolaev N.]

Но на фотографии, насколько я понимаю, был ГАЗ-69.

[Евгений Машеров]

Именно. ГАЗ-69, никак не первый, в лучшем случае третий (а ещё ГАЗ-61, полноприводная легковушка)

[Завада]

Эфир 20 февраля 2011 года.
Пишу с запозданием: у меня - НТВ-Мир; смотрел вчера.
http://forumsi.org/showpost.php?p=28066&postcount=250
ВТОРОЙ РАУНД. 2-400. Яйца фиолетовые – у страуса эму.
Не было сказано, что яйца не просто фиолетовые, а меняют цвет в процессе насиживания (из тёмно-зелёных становятся чёрно-фиолетовыми). Но это - деталь, а то, что эму причислили к страусам - ляп. К страусообразным эму относили раньше, а теперь относят к казуарообразным (классификация пересмотрена не один десяток лет назад).
http://bioword.narod.ru/E2/E2078.htm
В БСЭ-2 (последний том был выпущен в 1957 г.) и БСЭ-3 (последний том был выпущен в 1978 г.): эму - семейство птиц отряда казуаров.
http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn...35&format=html
http://bse.sci-lib.com/article126516.html
Ляп (страус эму) - и 5 июня 2010 года.
http://www.forumsi.org/showthread.php?p=24457

[Каа]

Завада, всё это обсуждалось.

А вот Вам словарь:

ЭМУ неизм.; м. [португ. ema] Австралийский страус.

Допустимо вне специальной литературы.

[Завада]

Сообщение от Каа

Завада, всё это обсуждалось.

А вот Вам словарь:Допустимо вне специальной литературы.

В толковых словарях подобных ляпов хватает. Повторяю: классификация пересмотрена не один десяток лет назад.
Вы ещё скажите. что допустимо вне специальной литературы морского котика назвать морским львом.

[Каа]

А я писал о классификации?

Кстати, Вы в курсе, что по данным генетической экспертизы соколов вывели из отряда хищных птиц?
И что, теперь по-вашему нельзя их называть хищными птицами?

[Завада]

Сообщение от Каа

Кстати, Вы в курсе, что по данным генетической экспертизы соколов вывели из отряда хищных птиц?

Можно ссылку?

Сообщение от Каа

И что, теперь по-вашему нельзя их называть хищными птицами?

Это "две большие разницы". Хищный — плотоядный, так что соколов называть хищными птицами можно и нужно.

[Каа]

Сообщение от Завада

Можно ссылку?

http://news.rambler.ru/10861233/

Сообщение от Завада

Это "две большие разницы". Хищный — плотоядный, так что соколов называть хищными птицами можно и нужно.

Угу. А страус – это длинноногая длинношеея бегающая птица.

[Завада]

Сообщение от Каа

http://news.rambler.ru/10861233/

Где Вы узрели то, что соколов вывели из отряда хищных птиц?

Сообщение от Каа

Угу. А страус – это длинноногая длинношеЕя бегающая птица.

Ага. А казуар - тоже длинноногая длинношеЯя бегающая птица. "Казуар нанду"...

[Каа]

Сообщение от Завада

Где Вы узрели то, что соколов вывели из отряда хищных птиц?

А что, ястребов тоже к воробьиным?

Сообщение от Завада

Ага. А казуар - тоже длинноногая длинношеЯя бегающая птица. "Казуар нанду"...

А казуар тоже в обыденной речи – страус.
Речь же не идёт о систематике.

[Raykoffff]

Систематики, построенные на основе геномных исследований, то и дело обнаруживают какие-то поразительные сходства или различия там, где они не предполагались. И в разных работах эти открытия различаются. Поэтому прежде чем сами учёные точно не разберутся, лучше использовать уэтморовское построение или его дробительные модификации.
А что касается страуса эму - в начале и середине XX века весьма жёстко постулировалось, что сходство бегающих птиц - результат конвергенции и они не ближе друг к другу, чем к другим отрядам новонёбных. Однако позже их периодически вновь стали объединять в один отряд разными подотрядами или, во всяком случае, в один надотряд.

[Завада]

В БЭС: дублёр космонавта - проходящий одинаковую с ним подготовку и могущий его заменить.
Есть байка о том, что Хрущёв, увидев Нелюбова в списке, выдал: «Что это за Нелюбов?.. Вот если бы он был Любов…».

[Завада]

Скриншотом с выделением "на проверку" Вы подтвердили, что Ваше "на проверку" - не описка, а свидетельство незнания правильного написания выражения "на поверку".
Из записи поклонника ясно, что Вы его поправляли; почему бы Вас не поправить?
http://forumsi.org/member.php?u=19697

[Raykoffff]

Сообщение от Завада

Скриншотом с выделением "на проверку" Вы подтвердили, что Ваше "на проверку" - не описка, а свидетельство незнания правильного написания выражения "на поверку".

Фраза с предложенным Вами выражением может быть осмысленной, но явно не в том контексте, где была употреблена. Что значит на «(на самом деле, в действительности) информация в вопросе оказалась википедийной, а туда она попала из интервью Гречко на радио "Эхо Москвы"…»?! Видимо, указание на истинный источник – если бы у редакции шла ссылка на какой-то другой. Ничего подобного в тексте вопроса, однако, не было.
В данном предложении было употреблено именно «на проверку», т.е. «при проверке декларированной в вопросе информации выяснилось, что…»

Сообщение от Завада

Из записи поклонника ясно, что Вы его поправляли; почему бы Вас не поправить?
http://forumsi.org/member.php?u=19697

Да, поправлял, но за действительно имевшие место грамматические и пунктуационные ошибки, что не считаю зазорным (и Вас поблагодарю, если у меня обнаружите), а не по надуманным поводам.
P.S. Вы меня сильно удивили знанием эпизода, случившегося задолго до Вашей регистрации (я и сам почти его забыл). Вы эээ... поклонник поклонника?