СИ-2012

[Raykoffff]

Уважаемые форумчане!
Юрий Васильев любезно прислал summary к игре со своим участием. Предлагаю ознакомиться:
http://forumsi.org/showpost.php?p=32486&postcount=1162

[Анима]

Спасибо за обстоятельные комментарии. Всё же по 3-му пункту не соглашусь.

>Во-первых, данные могут быть строго объективным и базироваться, например, на отнятых у учеников шпаргалках.

Да, такой способ позволяет получить более объективную информацию. Но кому-то же удаётся прошмыгнуть незамеченным.) И потом, если исследования проводились таким образом, то первоисточник - учителя, которые забирали шпаргалки или видели, как кто-то ими пользуется - тоже могут быть лицами заинтересованными. Кто-то отбирает шпаргалки, а кто-то может закрыть глаза. Может быть невыгодно подставлять своих учеников. Если экзамен принимают другие учителя, то они могут не знать, кто отличник, а кто нет. Мелочи - а влияют на общую картину.

В любом случае, остаётся только гадать. В СМИ, от которых узнаёшь о таких психологах, о методах, по которым был получен результат, могут и не писать.


>Во-вторых, отвечая на такой вопрос, человек скорее скроет факт написания подсказок, что может изменить процент только в худшую сторону.

А как тогда психологи узнают ответы на вопросы типа "Как вы ведёте себя в постели?") Разве не гарантируются конфиденциальность и анонимность? Принимал участие в нескольких опросах, и как-то настраивался говорить объективно.


Да, и как заметила Svetlana S, в вопросах, где не указывается, что за психологи, вполне возможны дуали. Например, для данного вопроса подобрал ещё ответы "приносят мобильный телефон", "настраиваются на экзамен", " глотают рюмочку для храбрости")). А, может, найду в Интернете психологов, которые пишут, что перед экзаменом целуют бобра.)

[Евгений Машеров]

Сообщение от Анима

>Во-вторых, отвечая на такой вопрос, человек скорее скроет факт написания подсказок, что может изменить процент только в худшую сторону.

А как тогда психологи узнают ответы на вопросы типа "Как вы ведёте себя в постели?") Разве не гарантируются конфиденциальность и анонимность? Принимал участие в нескольких опросах, и как-то настраивался говорить объективно.

Ну, в таком случае используется спиннер (в оригинальном варианте был волчок, а могут быть, например, и кости, у которых одна грань белая, другая чёрная, остальные 4 красные, и инструкция - перед ответом бросить, если выпадет белая - отвечать "да" независимо от настоящего ответа, если чёрная - "нет", если красная - правду). Так что интересующемуся "А отчего вы отвечали утвердительно на вопрос о том, пьёте ли коньяк по утрам" можно сказать - "Белая грань выпала, знаете ли...". При обработке учитывается, что часть ответов получена безотносительно реальности.

[Анима]

Сообщение от Евгений Машеров

Ну, в таком случае используется спиннер (в оригинальном варианте был волчок, а могут быть, например, и кости, у которых одна грань белая, другая чёрная, остальные 4 красные, и инструкция - перед ответом бросить, если выпадет белая - отвечать "да" независимо от настоящего ответа, если чёрная - "нет", если красная - правду). Так что интересующемуся "А отчего вы отвечали утвердительно на вопрос о том, пьёте ли коньяк по утрам" можно сказать - "Белая грань выпала, знаете ли...". При обработке учитывается, что часть ответов получена безотносительно реальности.

Где поподробнее можно узнать?)

[Raykoffff]

Сообщение от Анима

Да, такой способ позволяет получить более объективную информацию. Но кому-то же удаётся прошмыгнуть незамеченным.)

Опять-таки, цифра в результате может лишь снизиться, но не повыситься. Если при этом выходит, что отличники все равно значимо чаще пишут шпаргалки, чем не пишут - результат достоверен.

Сообщение от Анима

И потом, если исследования проводились таким образом, то первоисточник - учителя, которые забирали шпаргалки или видели, как кто-то ими пользуется - тоже могут быть лицами заинтересованными. Кто-то отбирает шпаргалки, а кто-то может закрыть глаза. Может быть невыгодно подставлять своих учеников. Если экзамен принимают другие учителя, то они могут не знать, кто отличник, а кто нет. Мелочи - а влияют на общую картину.

Если исследование имело хотя бы что-то общее с наукой - такие побочные факторы стараются элиминировать. В том числе и влияние экспериментаторов.
У меня другая претензия к таким данным - насколько они репрезентативны. Т.е. если отличники пишут шпаргалки в n классах m школ Лондона - правомерно ли говорить, что их пишут все отличники британской столицы? Не говоря уже о стране в целом и, тем более, мире.

Сообщение от Анима

А как тогда психологи узнают ответы на вопросы типа "Как вы ведёте себя в постели?") Разве не гарантируются конфиденциальность и анонимность?

Хоррроший вопрос. Мне тоже всегда было интересно, как, например, Айзенк составил опросник, выявляющий половые роли женщины, да ещё и умудрился его валидизировать (т.е. установить соответствие показаний реальности). Нешто личным опытом после сотни одеял?
Сам всегда относился к стандартным психометрическим инструментам с подозрением. Если у тебя есть способ измерить какую-то величину непосредственно - зачем тогда косвенные процедуры?! Если такого способа нет - то как доказать, что эти косвенные методы действительно меряют хоть что-нибудь? Я не против опросного метода как такового, но скептически отношусь к попыткам выявлять с его помощью глубинные психологические характеристики.

Сообщение от Анима

Принимал участие в нескольких опросах, и как-то настраивался говорить объективно.

По идее, хорошая психологическая методика должна строиться так, чтобы испытуемый даже не догадался о качествах, которые у него на самом деле тестируют. Увы, получается отнюдь не всегда. К тому же респондент, который даёт социально желательные ответы, наврёт и при ошибочном представлении о целях опроса. Может быть, наврёт иначе, но результат ведь все равно искажен!
В общем я за вербальные методы лишь там и тогда, где участнику просто нет смысла юлить.

[Анима]

Такой примерно вопрос прошлого-позапрошлого года всплыл. Как-то "Учёные выяснили, что кратковременное это составляет 0, 0.. секунд." Ответ — память. Никто не помнит такой? Претензии есть к нему.

[Raykoffff]

Сообщение от Анима

Такой примерно вопрос прошлого-позапрошлого года всплыл. Как-то "Учёные выяснили, что кратковременное это составляет 0, 0.. секунд." Ответ — память. Никто не помнит такой? Претензии есть к нему.

Это не кратковременная, а ультракратковременная память, которая, строго говоря, и не память, а нечто вроде субъективной фотографии или звукозаписи. Современная психология отказалась и от того, и от другого выражения, заменив их на "сенсорный регистр" и "оперативная память". Со вторым термином ещё такой момент, что удержание в мыслях какой-то информации не имеет жёсткого временного ограничения в 10-15-30 cекунд, как раньше считалось. Она может непрерывно циркулировать сколь угодно долго, если нужна (влюблённые понимающе кивнут), а промежутки времени, которые получались у исследователей отражают лишь какие-то частные условия для мыслительной деятельности.

[yui]

Доисправил ещё, забыл поначалу блистательного Самуся. Из головы, конечно, писал - если специально поискать, так, может, и поинтереснее найдётся. Хотя нетривиальнее "футбольного судьи" в интеллектуальных играх был бы разве что "чемпион по боксу".

Константина Хачатурова первые разы представляли как повара, потом - "торговец хлебом". Он прямо в эфир говорил, что у него небольшая пекарня, и всех приглашал.

[Raykoffff]

Сообщение от yui

Доисправил ещё, забыл поначалу блистательного Самуся. Из головы, конечно, писал - если специально поискать, так, может, и поинтереснее найдётся. Хотя нетривиальнее "футбольного судьи" в интеллектуальных играх был бы разве что "чемпион по боксу".

Неа. Круче было бы - исполнитель популярной музыки. Ещё интересно бы стриптизёршу.

[yui]

академик Петров - убедительно.
Помнится, ещё кого-то астрономом представляли недавно сравнительно, мог бы и сам сообразить.

Raykoffff - уговорили. Согласен на стриптизёршу. Дайте две.

[Raykoffff]

Сообщение от yui

Raykoffff - уговорили. Согласен на стриптизёршу. Дайте две.

Так ведь берём исключительно тройками!

[yui]

Арцыбашева к ним третьим. Чтоб чего не выкинули не по правилам (подвязку там, то-сё). Судить будет строго.

(задумчиво) А вот священнослужителей что-то не припомню. Есть, конечно, один на подозрении - "похоже, да не то же".

[Raykoffff]

Сообщение от yui

Арцыбашева к ним третьим.

Показательная реплика в плане восприятия российских футбольных судей (надеюсь, что как раз не Владимира).

[yui]

Вы все забываете, что никаких доказательств принадлежности кого бы то ни было к любой профессии, а также городу или, скажем, социальной группе зрителям не предоставляют. Так что набирать можно кого угодно с кем угодно и объединять по произвольному принципу - какая разница. Либо уж набирать такие команды, чтобы зрители сразу понимали, кто где.

[yui]

Для телевидения это вообще лучше всего - непонятно, чего они такую возможность упускают.
Брюнеток вот так сразу не соображу, а блондинки Архипова-Грановская-Подоляк устроят весёлую жизнь вообще любой команде независимо от её вассерманистости.