Дискуссия об «условно неправильных» (не позволяющих претендовать на победу в финальном раунде) ставках игроков без опыта побед, по сути, представляет собой дискуссию об обучении в широком смысле. Поэтому хочется пригласить уважаемых участников ознакомиться с лекциями и презентацией Дениса Викторовича Ламана (в Интернете он обычно использует псевдоним Даниэль) об обучении детей:
https://drive.google.com/drive/folde...0MmLdX0ucw_xvu С моей точки зрения следует обратить внимание на обе лекции, но в обсуждаемом контексте имеет большое значения информация по следующим тайм-кодам: 1-я лекция – с 1 часа 46 минут 40 секунд до 1 часа 48 минут 30 секунд; 2-я лекция – с 56 минут 44 секунд до 1 часа 1 минуты 51 секунды. В первом фрагменте объясняется неэффективность жёсткой критики, или «ругания» детей, а также негативных аспектов чувства ответственности. Во втором фрагменте, помимо прочего, описывается соотношение наград и наказаний, и делается вывод о гораздо большей эффективности первых по отношению ко вторым при обучении. Что самое главное – то ли в одной, то ли в обеих лекциях есть вывод, что эти закономерности можно распространить и на взрослых.
Таким образом, замечания Евгения Вячеславовича верны с точки зрения обучения, однако жёсткая критика, сопровождающаяся фразами вроде «феерия идиотизма», «дуракам везёт», «не игрок, а автоответчик», воспринимается как наказание. А наказание, как можно узнать из приведённых выше лекций, малоэффективно, если вообще эффективно для обучения. Кому-то тексты Евгения Вячеславовича могут просто снизить самооценку и мотивацию, сгенерировать чувство вины перед едким критиком. Кто-то, знакомый с нашим коммьюнити и его манерой изложения, включит режим «#этожСидоров», а у кого-то одновременно с этим режимом сработает и стандартный паттерн «аргумент к личности», как известно, являющийся распространённой логической ошибкой: «А это кто вообще? А сам он чего добился? Да он сам в первых играх из минусов не вылезал! Ему самому повезло, когда он со 2-го места выиграл у Дмитрия Жаркова в 2010 году, а в 2015 году этот Караваев вообще чуть не проиграл новичку и вчерашнему новичку! Да его в 2014 году разгромил Анатолий Белкин!». Так что реакция может быть полностью противоположной христианской заповеди о неосуждении и связанной с ней метафорой о брёвнах и сучках в глазу, а также буддийскому учению о шуньяте, и представлять собой стандартную логическую ошибку argumentum ad hominem (аргумент к личности).
Несколько алармистский комментарий уважаемого прохожего верен с той точки зрения, что одни игроки с маленьким опытом, глядя на то, как другие игроки с очень маленьким опытом добиваются побед, ставя ва-банк либо 1, действительно станут повторять за ними, обучаясь «условно неправильным» ставкам. Однако у меня появилась идея посмотреть на эту ситуацию с использованием математического моделирования, статистики и биологической аналогии. Допустим, все игроки без опыта побед – это популяция, а выучка делать ставку, которая «условно неправильна», представляет собой вредную мутацию. Необходимо подсчитать, насколько эта вредная мутация распространена в популяции. Давайте обратим внимание, что текущее обсуждение открылось по той причине, что на коротком временном отрезке произошло довольно много случаев тех самых «условно неправильных» ставок. Когда можно будет определить частоту мутации, то, как мне кажется, можно будет построить математическую модель её распространения в популяции в будущем. К сожалению, я этой методологией не владею, поэтому могу только предполагать, что математические методы здесь применимы и эффективны. Более того, нужно определить, кто из игроков сделал «условно неправильную» ставку из-за того, что не владеет соответствующим мастерством, или из-за того, что на них сказалось нервное напряжение, усталость и прочие факторы, не связанные с тактикой и стратегией игры. Требовать от игроков, чтобы они делали финальные ставки и при этом полностью исключали все внутренние и внешние факторы, которые могут негативно повлиять на подсчёт вариантов, объективно невозможно. Кроме того, необходимо помнить, что люди в принципе обладают уверенностью, что в определённой ситуации они поведут себя определённым образом, а в реальности ожидания могут сильно расходиться с поведением. Возможно, это является одним из когнитивных искажений, но не могу найти специальный термин.
Наконец, нужно учитывать давление естественного отбора – делаешь «условно неправильную» ставку, один раз выигрываешь, а второй – уже нет. Проигрыш уменьшает шансы быть приглашённым на следующие съёмки, а частый проигрыш – тем более. «Условно неправильная» ставка не позволяет проходить дальше до высоких стадий турниров, что тоже снижает частоту приглашений, следовательно, и распространение «вредной мутации» в «популяции». Думаю, редакция программы всё это отслеживает и работает фактором отбора в прямом и переносном смысле. Ничто не мешает на очных отборах объяснять новичкам закономерности относительно подсчёта ставок, скажем, те же правило двух третей и правило Карлинского, проверять их навык делать финальные ставки. Насколько мне известно, наш форум редакция читает.
Конечно, в комментарии прохожего звучат опасения, что вредная мутация «условно неправильных» ставок быстро распространится и быстро в негативном ключе повлияет на программу. Однако, во-первых, эволюция – штука медленная, во-вторых, это, как мне кажется, хорошая иллюстрация к тому, что я называю «правилом Хайнда». Наше внимание больше привлекает «ненормальное», отклоняющееся поведение именно потому, что оно неправильное. Возможно, это является выражением такого когнитивного искажения, как генерализация частных случаев. Американский учёный Роберт Хайнд в монографии «Почему хорошее хорошо» (англ. Why Good is Good, издание 2002 года, насколько я знаю, русского перевода пока нет) писал следующее: «Слишком часто люди изображаются как в основном эгоистичные и самоуверенные (есть перевод «напористые», есть вариант «самоуверенные»; по смыслу, возможно, больше даже подходит «наглые»), конкуренция объявляется нормой жизни в человеческом обществе, а добрая воля и кооперация требуют объяснения. Мы много слышим об эгоистичности (негативная напористость, самоуверенность, наглость? Крайне трудно подобрать точный перевод) и её проявлениях: агрессия, насилие и стяжательство завоевали первые полосы газет. Однако важно осознать, что это происходит потому, что данные явления резко выбиваются из привычного для нас ритма жизни. Если бы грабёж был нормой, он не был бы новостью. Поэтому, вместо того, чтобы концентрироваться только на проявлениях эгоистичности, одинаково важно подчёркивать природно обусловленную склонность человека к просоциальному поведению. Большую часть времени большинство людей счастливо живут вместе». Эсктраполируя данную цитату на нашу ситуацию, можно сказать, что не стоит опасаться того, что новички толпой побегут делать ставки, которые сильно уменьшают их шансы на победу с того или иного места, хотя кого-то, конечно, пример того же Михаила Вершкова может «вдохновить». Большинство из них будут терпеливо учиться мастерству, если, конечно, с ними будут столь же терпеливо работать в этом направлении, и делать те самые «условно правильные» ставки.
Так что если мы хотим обучить новичков и других игроков без опыта побед искусству делать ставки, которые с наивысшей степенью вероятности обеспечивают выигрыш в финальном раунде, даже со 2-го или с 3-го места, то необходимо сочетать дидактику Евгения Вячеславовича с мягким подходом Евгения Леонидовича. То есть, повторимся, разбирать ошибки со ставками, но ни в коем случае не ругать игроков, и одновременно хвалить за точно сделанные ставки.
P.S. Оригинальная цитата из Роберта Хайнда звучит так: «Too often humans are portrayed as basically assertive and selfish, and competition as the norm in human societies, with good will and cooperation requiring explanation. We hear a great deal about selfish assertiveness and its concomitants: aggressiveness, violence, and acquisitiveness leading to stealing figure predominantly in the newspapers and news bulletins. But it is essential to recognize that this is because they are salient compared with what is usual in our society. If burglary became an everyday event, a burglary would not be news. Rather than focusing solely on selfish assertiveness, it is equally valid to stress the human propensity to show prosocial behaviour. For most of the time, most people live happily together».
P.P.S. Может возникнуть вопрос, как сочетается моя позиция и те научные данные, приведённые в лекциях Д.В. Ламана, на которых она основана, с его же текстом, ссылка на который была указана в моём предыдущем комментарии. Можно сказать, что в чём-то противоречия нет, а в чём-то есть. Но мне нужно время, чтобы подробно изложить мысли на эту тему. Скорее всего, у меня получится сделать это во время перерыва в показе игр.