Цитата:
|
Ну, это скорее результат пересказа редактором
|
Это вряд ли - в послевопросном комментарии чётко сказано, что это не округление, да и из вопроса это можно предположить (если будут на то время и силы). Википедия утверждает, что в те времена, мол, значительная часть народу перманентно болела всякими лихорадками и ходила с повышенной температурой - пусть так. Но тогда порочна и работа Вундерлиха - видя чёткую разницу между значительными группами с температурой, скажем, 36,6 и 37,5, он совершенно не имеет никакого права говорить о нормальной температуре 37, а должен найти причину и, соответственно, сделать выводы. И тем более порочен вопрос на этой основе - средняя температура по больнице (любой) никак не может быть названа нормальной, очевидно что нормальной является средняя температура здоровых людей.
Это всё, конечно, мы узнаём и оцениваем постфактум - а во время вопроса думаем, с чего бы температура тела стала понижаться, и не придумываем причину. И параллельно понимаем, что фактор явно эволюционный и без причин за сто лет не меняется.
Цитата:
|
А какие альтернативные варианты-то? На чем остановились в итоге, если была версия про температуру, и вы ее отбросили?
|
Острота зрения. Здесь воздействующий внеэволюционный фактор совершенно понятен - выросшая во много-много раз по сравнению с девятнадцатым веком нагрузка на глаза. У новорождённых этот показатель, конечно, никто не меряет - если, конечно, нет ясно видимых дефектов, да и не совсем понятно, как его мерять. А к какому-то реальному возрасту, предполагаем мы (ну, скажем, годам к трём и далее) окружающая реальность в виде книжек-шмижек, тивилизыров-шмивилизыров и прочего бардака зрение уже несколько портит, и далее этот процесс как-то стабилизируется.
В этой "детской" версии, конечно, возникают сомнения в количестве две штуки.
1) 0,4 - это, конечно, очень много. С другой стороны - читая книжки о тех временах, я не раз ловил себя на том, что завидую зоркости героев (в тех случаях, когда описание было достаточно подробным чтобы понять что именно и в каких условиях им удалось разглядеть).
2) если наше предположение верно, то почему зрение, падая, стабилизируется в норме именно на том уровне, который мы сейчас называем "единицей". На это можно предположить, что не исключён некий анатомический буфер - если мышцы глаза особо не перенапрягать, то они находятся в одном положении, а при относительно постоянном напряжении занимают другое, и тут имеется некий барьер. Косвенно это подтверждается тем, что при преодолении барьера падение зрения становится совсем уж неудержимым (много ли вы знаете людей, которые всю жизнь носят очки, скажем, минус два?)
С другой стороны - вот тут "средняя величина по городу Лейпцигу" более чем понятна и объяснима. И если речь идёт не о "здоровой", а о "средней" остроте зрения, то 0,4 представляется как бы ещё и не слишком мало. При этой версии сомнение возникает одно, правда достаточно серьёзное: слова из вопроса "сейчас считается". Вряд ли кто будет спорить с фактом, что в позапрошлом веке людей в очках было несравненно меньше, чем нынче - тогда к чему это "сейчас считается"?ну да мало ли к чему, думаем мы.
При всех сомнениях - ответ с абсолютно понятной причинно-следственной связью мне представляется несравненно лучше ответа, где этой связи нет вообще. Нес па?