Тема: СИ-2020
Показать сообщение отдельно
Старый 26.06.2020, 22:41   #237
Сергей Заикин
Senior Member
 
Регистрация: 02.06.2012
Адрес: Москва
Сообщения: 856
Поблагодарил(а): 1,222
Поблагодарили 2,074 раз(а) в 640 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Несомненно - приходилось с ним играть, суровое занятие. Но дело в том, что идеологически гроссмейстер - это нечто сильно заслуженное, выражаемое объективно. И если можно рассуждать, считать ли уже гроссмейстером Васильева после его 5из5 (об этом тогда здесь спорили) или, что ещё лучше, Беляева с 6из7, то в данном случае, мне кажется, так делать нельзя - просто зрители не поймут, и правильно сделают. Сейчас, по прошествии уже очень долгого времени, можно сказать, что само введение термина было не шибко хорошим ходом - но уж если так сделали и поддерживаем, то неплохо бы соответствовать.
Представляется, что не в первый раз развернувшаяся дискуссия на тему «Кого считать гроссмейстером?» является хорошей иллюстрацией к действию принципа Юма, но не более того. Напомню, как он звучит: «Раз… «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него». Если совсем упростить – с использованием формальной логики ни из одного описания нельзя вывести никакие оценки. Хотя, конечно, в учебнике логики А.А. Ивина 2008 года делается такая оговорка: «Принцип Юма говорит об отсутствии логической связи между описаниями и оценками. Однако в реальной ситуации дело осложняется тем, что чистые описания и чистые оценки встречаются в гуманитарных и социальных науках не так часто. Гораздо более часты двойственные, описательно-оценочные утверждения. Такие выражения размывают границу между описаниями и оценками, вследствие чего принцип Юма лишается той ясности, которой он достигает при противопоставлении чистых описаний и чистых оценок» (стр. 100). И, разумеется, существуют модальная логика и логика норм, но применимы ли они в данном случае?

Общее количество игр, количество побед в них, количество правильных и неправильных ответов, соотношение между ними, количество выигранных и проигранных аукционов, соотношение между ними, количество верных и неверных ответов в финальном раунде – это данные. «Сложный» аукцион, «кнопочный» вопрос, «гроб» - это уже оценки на основе субъективной обработки этих данных. Нет никаких объективных критериев для определения какого-либо игрока гроссмейстером, «тяжеловесом», «экзаменатором» и так далее. Когда я использую эти термины, я могу объяснить их только на основании собственного, субъективного восприятия указанных выше данных, плюс сформированной личной симпатии, которая, вообще-то тоже результат обработки данных – поведения, эмоций конкретного игрока. Да, это восприятие и симпатия могут совпадать с восприятием и симпатией десятков или даже сотен людей, но это будет означать лишь общие моменты выучки и генетической информации оценивающих. Но никакого сферического гроссмейстера в вакууме не существует. При этом хотелось бы выдвинуть гипотезу, что желание выработать какие-то критерии для классификации игроков, а затем расставить их в соответствии с этими критериями является проявлением так называемого эссенциального мышления.

Вот что писал по этому поводу американо-канадский психолог и когнитивист Пол Блум: «Одной из самых захватывающих идей в когнитивной науке является теория, согласно которой у людей есть работающее по умолчанию допущение о том, что вещи, люди и события имеют невидимые сущности, которые делают их такими, какие они есть. Экспериментальные психологи утверждают, что эссенциализм лежит в основе нашего понимания физического и социального миров. А психологи, занимающиеся психологией развития и кросс-культурной психологией, предложили, что эссенциализм является инстинктивным и универсальным. Мы являемся естественными эссенциалистами» (перевод Д.В. Ламана).

Так что мы опять уходим в когнитивные науки. При этом более важным является не вопрос «Кого считать гроссмейстером, а кого нет?», а вопрос «На основе каких когнитивных закономерностей у людей возникает ощущение, что имеет значение классификация игроков телевизионной «Своей игры» на гроссмейстеров и «негроссмейстеров»?» «Промежуточным» можно считать вопрос «Почему для определения того, кто является гроссмейстером, применяются именно эти, а не другие критерии?» В самом деле, почему нужно именно 5 побед? А это должны быть победы над какими соперниками? Скажем, самым опытным и, пожалуй, самым сильным соперником Александра Беляева был Азиз Муршудли. Да, он дважды участвовал в юбилейных турнирах, но гроссмейстером «официально» не признавался. А Владимир Московенко – гроссмейстер? У него 6 побед подряд, при этом он обыграл «официального» гроссмейстера «первого призыва» Юрия Хашимова, Александра Успанова, ставшего гроссмейстером в этом году, и Алексея Северова, который был в ложе гроссмейстеров в 2003 году, а сам он, в свою очередь, обыгрывал Андрея Абрамова и Бориса Бурду. А можно ли приравнивать 5 побед над «негроссмейстерами» к 1 блестящей победе над игроком, который был признан гроссмейстером самими зрителями, неоднократно выходил в финалы турниров и побеждал в них (та же Наталья Комар, победившая Валерия Овчинникова)? А если 1 к 5 нельзя, то 2 к 5 можно? Такие вопросы можно задавать бесконечно.

И здесь можно снова обратиться к работе Роберта Хайнда, которую я уже цитировал в комментарии об обучении. Одним из источников формирования морали он выделяет уважение к авторитету. И в нашем случае таким авторитетом выступает редакция программы. Когда-то, в 2001-2003 годах редакция сформировала правило, что существуют некоторые игроки, которые по каким-то критериям являются гроссмейстерами. Зрители выучили это правило, полагаясь на авторитет редакции. Потом, когда это звание, скажем так, не присваивалось официально, то зрители и участники сами стали наделять им тех или иных игроков. Но понятие гроссмейстер изначально было размытое, а полностью оно размылось, на мой взгляд, очень быстро, в том же самом 2003 году, во время 4-го Кубка Вызова. В книге Why Good is Good этому вопросу посвящены материалы, в частности на стр. 97, 139 и 157-158.

Цитата:
При всём уважении к саратовцам, в вашем комментарии можно смело заменить Саратовскую область на многие другие регионы, и ничего не изменится.
Это вполне очевидно, и я не раз об этом уже писал. Тюменская область, Пермский край, Самарская область, Республика Татарстан, Ярославская область, Вологодская область – это только те, которые приходят на ум сразу же.

P.S. Оригинальный текст Пола Блума звучит так: «This theory of pleasure is an extension of one of the most interesting ideas in the cognitive sciences, which is that people naturally assume that things in the world, including other people, have invisible essences that make them what they are. Experimental psychologists have argued that this essentialist perspective underlies our understanding of the physical and social worlds, and developmental and cross-cultural psychologists have proposed that it is instinctive and universal. We are natural-born essentialists» (Bloom, P. How Pleasure Works: The New Science of Why We Like What We Like. W. W. Norton, 2010). В бумажной и электронной версии нумерация страниц может быть разная, но эта цитата из раздела Preface.
Сергей Заикин вне форума   Ответить с цитированием
Поблагодарил(а):