[прохожий]

Лично у меня никогда не было никаких претензий к комментариям Евгения Вячеславовича. Даже к форме.

Во-первых, комплиментов тоже хватает. Помню, например, заслуженную высокую оценку ставки Владислава Пристинского в игре против Анатолия Вассермана. Просто эта оценка была неочевидна со стороны. На нюансы, понятные только при глубоком анализе, всегда интересно указывать - неважно, в плюс или в минус это идёт игроку. Я убеждён, что для Евгения Вячеславовича этой разницы нет - можно и хвалить, и ругать, лишь бы наблюдение было нетривиальным.
А скатываться в похвалы каждого новичка за то, что он удержал свою досрочную победу, довольно глупо. В частности, к сожалению, именно такая судьба постигла обсуждения телевизионного ЧГК, где восторги уже давно перевешивают конструктив. И между прочим, эта восторженность публики стала одним из факторов, которые портят репутацию теле-ЧГК в среде "спортивщиков".

Во-вторых, одно дело, когда тебя обзывают идиотом, а другое - когда идиотским называют твой поступок. Назвать идиотом - это личное оскорбление. Со словом "идиотский" зачастую всё обстоит иначе. Все иногда совершают идиотские поступки, в том числе и умнейшие люди. И об этом надо говорить, а обижаться на такое не надо: в этот раз поступок был идиотским, а в следующий - не будет. Так что подобная оценка, безусловно, резка, эмоциональна, обидна - но конструктивна. И конечно, она не является личным оскорблением. Для сравнения: личные оскорбления работают иначе - если тебя назвали идиотом, то это уж значит, что ты идиот почти во всём или во многом, что говоришь и делаешь, и тебе даже не дали шанса на исправление. Вот почему это не конструктивно и не педагогично, и вот почему оскорбления порицаются обществом.
И уж тем более ошибка - игнорировать эту грань, которая, конечно, присутствует объективно. Не стоит заступаться за тех, в чей адрес в общем-то никаких личных оскорблений и не было. Это чревато защитой ошибочных поступков - человек, совершивший их, будет думать, что он не так уж неправ. Хотя, скорее всего, неправ он был.
Я ни разу не видел, чтобы Евгений Вячеславович перешёл эту грань. Но видел, как ему приписывают этот переход.

В-третьих, резкие оценки идут на пользу, потому что привлекают внимание. Они оживляют дискуссии, дают пищу для новой активности, а на нашем умирающем форуме это ценно вдвойне. Его почти никто не читает, но скриншоты отсюда появлялись в социальных сетях у мэтров Своей Игры, где их видели очень многие. Это лишь один пример, почему резкие оценки полезны. Конечно, нужно знать меру. Конечно, есть абсолютно недопустимые поводы для критики. И конечно, не стоит увлекаться столь эмоциональными формулировками, если ваши комментарии вредны по сути. Но комментарии Евгения Вячеславовича, содержащие в основном полезную критику и никогда не переходящие всевозможные грани, безусловно, чаще доходят до адресатов именно из-за их резкости.

Ну и в-четвёртых, нет никакого смысла судить об общей силе игрока. Отставляя в стороне несостоятельность любых аргументов "сперва добейся", заметим, что во всех конфликтогенных сообщениях Евгения Вячеславовича речь идёт исключительно об умении рассчитывать ставки, а не о взятии вопросов. Здесь, конечно, Евгений Вячеславович очень хорош. Я вообще не играл в теле-СИ и о моей силе судить не стоит - говорю всё это исключительно как давний читатель форума, который хорошо помнит, что здесь происходило в разные периоды. Обычным читателям форума и телезрителям очевидно, что Евгений Вячеславович хорош в ставках и имеет право об этом рассуждать. С таким же интересом читаются рассуждения большинства других игроков, сильных в этом компоненте: Вадима Карлинского, Александра Успанова, Владислава Пристинского. То же самое касается и американских игроков, которые делятся секретами ставок в Jeopardy. Между прочим, все они имеют полное право держать свои методы при себе и не отдавать их конкурентам; однако же они всё равно охотно оставляют замечания, полезные для новичков, не боясь, что молодая шпана сотрёт их с лица земли. В этом аспекте скорее стоит отметить бескорыстие Евгения Вячеславовича (который, насколько я знаю, карьеру не завершал), чем сомневаться в его компетентности.

Справедливости ради (в-пятых), должен сказать, когда Евгений Вячеславович заходит в область эрудиции, получается немного курьёзно, потому что, абсолютно верно описывая возможные логики (часть игры), невозможно впечатлить тех, кто просто знает ответ. Так в игре Евгения Вячеславовича, где он проиграл Юрию Калию, я с экрана взял на палец финальный вопрос про Альтамиру, потому что знал эту историю. Помню это до сих пор именно потому, что увидел в разборе остроумную реплику Евгения Вячеславовича: "У моего ответа есть только один недостаток - он неверный". Естественно, если ты обладаешь чистым знанием, то подобные логические рассуждения могут тебя немного развеселить и вызвать у тебя иллюзию превосходства над оппонентом (как, признаюсь, было и со мной, когда я читал тот разбор игры). Но надеюсь, большинству людей хватит мудрости, чтобы быстро рассеять эту иллюзию. К тому же такие ситуации очень редко вызывают конфликты на этом форуме.