Цитата:
Сообщение от академик Петров
А вот по поводу зачёта Булавчуку "любимец бога" вместо "любящий бога" на вопрос про Моцарта у меня точно есть сомнения.
|
Цитата:
Сообщение от Terrapin
И это ещё мягко сказано. Я всегда за либеральные зачёты, очень не люблю придирок типа "не удержал форму", но в данном случае был дан просто-напросто неправильный ответ.
То же самое - в вопросе про монеты, которые принимались в США до 1800-какого-то года. Артём отвечает: "золотые". Ведущий - "золотые и...? какие ещё?". Артём: "ну, любые золотые". Ведущий - "золотые и серебряные, принимаю".
|
Вынужден решительно не согласиться по ОБОИМ пунктам.
Амадей (Амадеус) может означать как "любящий Бога", так и "любимец Бога" - однозначной трактовки нет, поскольку это просто соединение двух корней, которое может пониматься двояко.
Кстати, Вики приводит ОБА значения.
То же, несомненно, справедливо и для Теофила, причем та же Вики приводит именно "любимец Бога".
По второму пункту я просто удивлен таким непониманием диалектики общего и частного.
В вопросе сказано: Вплоть до (какого-то) года такие иностранные монеты в США были законным средством платежа.
Ответ ЗОЛОТЫЕ - абсолютно правильный, поскольку в вопросе вовсе не требовалось указать ВСЕ виды таких монет.
А вот вопрос сформулирован не совсем удачно: если редакция хотела услышать в ответе и золотые, и серебряные, надо было упомянуть явно ДВА вида монет. Это сделало бы вопрос слишком простым, поэтому вопрос задали в таком виде - тогда пришлось примириться с более широким зачётом.
Так что в этих двух случаях зачёт правильный.