Большое спасибо, Axon, было интересно почитать ваши замечания, хотя со многими я категорически не согласен
Цитата:
Сообщение от Axon
1) Рейтинг, учитывающий только занятые места (1,2,3) для телевизионной СИ не подходит (надо объяснять, почему?). Необходимо ещё учитывать счёт игры (причём как итоговый, так и перед финальным вопросом) и в идеале также статистику ответов. То есть рейтинг игроков телевизионной СИ может быть основан на рейтинге Эло, но с поправками, отражающими действительную силу участников (а не только итоговый результат, в значительной степени зависящий от случайных факторов).
|
СИ - это не соревнование на чистую эрудицию, а все те факторы, которые вы называете случайными, суть неотъемлемая часть игры. И значение в ней имеет только одно - результат. И во всех играх, кроме незначительного процента игр с проходным вторым местом, есть один победитель и двое проигравших. На мой взгляд, любые попытки включить в рейтинг что-либо, кроме результата, ни к чему хорошему не приведут.
Это как если в шахматах при расчёте рейтинга учитывать то, насколько хорошую позицию имел игрок перед тем, как совершить решающую ошибку, или насколько умело он разыграл дебют.
Цитата:
|
2) Статистически малое число игр у участников не оставляет шансов на построение рейтинга, адекватно оценивающего разницу в силе игроков. Сколько сотен или тысяч рейтинговых партий на счету у шахматистов из топ100 рейтинга Эло? А у игроков СИ - в лучшем случае несколько десятков.
|
На мой взгляд, рейтинг у меня получился достаточно адекватный и он вполне соответствует моим интуитивным представлениям о силе тех или иных игроков в тот или иной период. Кстати, вы заметили (
http://svoya-igra.org/ - это ведь ваш сайт?), что процент побед всех сильнейших игроков практически равен 66%? Либер, Жданов, Подольный, Хашимов, Вассерман, Эдигер, Бершидский - все они вышли на этот показатель. Т.е. даже пару десятков игр оказалось достаточно, чтобы закон больших чисел сработал и сгладил все случайности, встречающиеся в отдельных играх.