[прохожий]

Полностью согласен по обоим пунктам! А что же за выход из плоскости?

===

Проблема любого финала - в том, что непонятно, как дать уточнять ответы в ситуации, когда неточный ответ появился на табло более чем у одного игрока. Очевидно, что какой бы то ни было уточняющий вопрос может быть задан лишь первому опрошенному, а остальные двое после этого получат "зачёт автоматом". В том году уже обсуждали подобное.

На данном вопросе проблема предстала во всей красе, однако был нюанс: каждый из трёх ответов имел свой изъян, но изъяны эти были разными. Эта ситуация для редакции выглядела плохой, но не безнадёжной. Скорее всего, уважаемый редакторский коллектив просто не сориентировался. А выход вполне был.

Насколько я знаю, редакция ещё до подведения итогов видит, кто что ответил. Теперь давайте рассуждать. Самым перспективным видится как раз ответ Павла. Конечную цель Павел назвал в целом верно, но его ответ далёк от конкретности. Тем не менее, этот ответ не содержит неточности ни в объекте отжима (зато эту неточность допустила Екатерина), ни в механике данного действия (а эту ошибку совершил уже Александр). Следовательно, ответ Павла гипотетически может быть уточнён до абсолютно точного авторского. И это единственный из трёх ответов, обладавший данным свойством.

А значит, редакция могла с этого и начать: открыть ответ Павла, попросить его уточнить - и слушать, что он скажет. Если бы заветные слова об отжатии тряпки прозвучали - можно было бы смело засчитать Павлу ответ, но не засчитать соперникам, так как они ошиблись в деталях. А вот если бы отжатие тряпки Павел так и не упомянул - тогда можно смело "ставить незачёт" и, ничего не объясняя, переходить к другим игрокам, давая им обоим возможность уточнить свои ответы. Благо в случае, если Павел не называет отжатие тряпки, оба этих ответа становятся ближе к авторскому, чем ответ Павла.
Вполне возможно, что ответы Александра и Екатерины тоже можно после такого не зачесть. Если же проявлять либерализм и давать им возможность исправить ошибки, то после Павла уточнения должен давать Александр: именно его ответ содержит более грубую ошибку, чем у Екатерины, а значит, и уточнения вряд ли будут верны - следовательно, затем можно будет принять устные уточнения ещё и у Екатерины. А вот при обратном порядке действий были бы проблемы: Екатерина понимает, что отжимать будут не бельё, поясняет ответ, а Александру пока не давали отвечать - и что редакции делать с Александром, непонятно...

Но вероятнее всего, при таком подходе всё бы просто закончилось тройным незачётом. Что и было бы справедливо.

Зачёта без просьбы пояснить свой ответ, причём зачёта лишь одного ответа из трёх, я тоже не понял.

===

Но насчёт публики на ютубе. Нет, вы эту публику сильно переоценили. Вялое роптание есть, но мало. А вообще публика на ютубе крайне непредсказуема и ход их мысли не перестаёт удивлять. Вот и игнорирование этого финала - не исключение.