Цитата:
Сообщение от зам.
Гениальность просто зашкаливает.
С учётом регламента и турнирного положения наиболее предпочтительны шансы на проход далее - как ни странно, у третьего места, и единственное, что может ему помешать это сверхлёгкий вопрос. Ибо.
Валерий с Сергеем обязаны ставить примерно то, что они и поставили - перекрышку вабанка третьего места. В другом составе, может быть, и был бы соблазн поставить, например, двести со второго места (один из противников не отвечает и мы на коне) - но это и в любом случае было бы глупостью, а уж оставлять в досягаемости ЧГКшника уровня Руссо вообще нельзя никогда и никак. И что мы имеем для упомянутого Руссо?
А имеем мы три варианта действий:
1. Мы в двух третях к обоим (более того - в трёх четвертях, но снизу нас ограничивает сумма 5100 у Еловенко, мешающая использовать это обстоятельство в полном объёме). Ставим рубль и надеемся на непростой вопрос (на который нам в любом случае надо надеяться). Оба противника не отвечают - победа. Не отвечает один - второе место, которое пока не проходное, но надеемся, что за оставшиеся игры кто-то наберёт меньше. Неплохо.
2. У нас 6300, до Абрамова 400 очков (четыреста, КАРЛ!), до Еловенко вниз - 1200. Ставим в интервале 401-1199 (тогда уже, конечно, надо ставить 1199 и при случае поймать какую-нибудь небольшу ставку от противников типа 700, 1000 и т.п.) При неответе одного из противников и своём ответе мы гарантированно проходим далее, при своём неответе - всё ещё остаёмся выше Еловенко и надеемся на следующие игры. Это не то что неплохо - это прекрасно.
ну и 3. Ввалить вабанк и при неответе лишиться каких-либо шансов на что бы то ни было, а при ответе не получить вообще ничего дополнительного по сравнению со ставкой 401.
Какой же вариант выбрать? Загадка из загадок...
|
1. По тому, что сделал Руссо добавить нечего.
2. По поводу ответа Богловского - последний вопрос, Успанов отвечает неверно и вылетает из зоны досягаемости, зачем отвечать, даже если ответ очевиден? Да, там вроде по сумме можно это было делать, но ощущение, что Кирилл это не оценил.
3. Если стали очки давать за места в следующем раунде, почемы бы этого было не сделать и за текущий, тогда решился бы вопрос относительной зрелищности, и уж точно и Чернявский и Богловский играли бы иначе, а не дарили бы шансы на (а в случае Чернявского и просто) победу соперникам?
4. А что смешного в странности ставки Еловенко? Имея больше, чем у Абрамова, он поставил так, что в итоге ответа получил меньше, чем у Андрея, а если бы ответил, то Шлыкова бы не обогнал (а тогда еще все шли по его результату). И теперь перспективы весьма туманны.