[зам.]

Версия врач была не проходной, как Вы утверждаете, а не остановились на ней потому, что не поняли, для чего врач м. использовать кисточку (и это обговаривали).

Кисточку, а также иголку (иголкой врач шьёт, это понятно, а ещё?в вопросе-то сказано "не для шитья"). Это и означает: версия проходная или её вовсе нет.

Для невропатолога перечисленный набор инструментов ОСНОВНОЙ. Это его если хотите ГПУ. Для работы же чеканщика по меньшей мере нужно иметь набор чеканов, чтобы было по чему теми самымыми молоточками (деревянным или металлическим) тюкать (извините за искажение терминологии); а археологам, прежде чем взяться за кисточку и т.д. нужно воспользоваться как минимум каким-либо шанцевым инструментом, чтобы до тех самых экспонатов докопаться…

Правильно. Но в этом и может быть вопрос (и таким вопросам несть числа): если лопату назвать, то каждый дурак поймёт, что речь об археологе, а вы по вспомогательным инструментам догадайтесь!

Если бы на столе были все три верСИи и выбирали бы ТОЛЬКО между ними, выбор был бы крайне не прост.

Чеканщик: всё подходит+Дагестан (но не назван основной профильный инструмент)
Невропатолог: всё профильное, но кисточка "лишняя" (исходя из знаний команды)
Археолог: всё подходит, но опять не назван основной профильный инструмент.

И что делать?

Беда многих авторов вопросов, и уж наипаче вопросов Домика (для последнего - не беда, а единственное условие существования) в том, что автор категорически не допускает возможности существования логической цепочки, отличной от его собственной - и, соответственно, не заботится о том, чтобы отсечь неправильные (но подходящие под реалии вопроса) версии и/или навести на правильную.

Это в полной мере сработало в вопросе про Хачатуряна. При чём здесь "мнение автора о своём детище" и почему это, интересно, его "ни убавить, ни прибавить"? Мы не ставим под сомнение слова Хачатуряна, это не наша задача. А вот что действительно является задачей автора вопроса - это именно что "убавить или прибавить". До такой степени, чтобы ответ на вопрос стал однозначным.

Вы вообще вопрос помните?

Помню.

Он писал: «Такой маленький, а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет»

Следуя логике автора вопроса, мы получаем, например, очень СИмпатичный ответ "Свадебный марш". Этот ответ лучше ТсС тем, что если хотя бы название балета Гаянэ все знают, то название спектакля, откуда растут ноги у СМ, не знает никто, конечно же. Этот ответ хуже ТсС тем, что этот спектакль, КАЖЕТСЯ, не был балетом - но этого мы можем не помнить. Однако тут ещё кое-как благополучно: то, что мы этого не помним - это наши проблемы, отсечка (хотя и явно не предусмотренная автором вопроса) таки есть.

А вот следуя логике, отличной от логики автора вопроса, мы получаем очень серьёзную верСИю, предложенную и отстаиваемую ВКМом: Болеро Равеля. Нигде в вопросе не сказано и ниоткуда впрямую не следует, что "он" - это танец. Он - это некий "он", существительное мужского рода. По равелевскому Болеро поставлена масса балетных номеров. И сам Равель мог говорить (после очередной постановки) примерно так:

Этот барабан, он такой маленький [малый барабан - официальное название] - а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет.[кстати - "испортил" ли?у меня ощущение, что "заслонил". Впрочем, не настаиваю]

Всё логично: спросим нормального человека про Болеро и услышим - а, это где сплошной барабан, какже-какже...

Бурда от этой верСИи отмахнулся - но именно что отмахнулся, аргументов не привёл.