[зам.]

Просто раздражён неугадыванием ответа.

Ах если бы. Не исключено, кстати, что за столом и ответил бы от безнадёги - но от этого вопрос не становится ни хорошим, ни тем более логичным. В том числе и после цитаты Леви-Брюля не вижу никакой логики в словах дикарей, вообще никакой.

миссионеры во время богослужения надевали особый головной убор.Туземцы говорили, что это мешает падению дождя

тот же вопрос - по-че-му? В рамках цитаты (она же, не исключено - источник) ответа не видно.

пшеничные и т.п. поля - а причём тут миссионеры?

Тут, кстати, некая логика есть: миссионеры проповедуют сажать хлеб насущный, то есть пшеницу (или ещё что-то высокое, кукурузу там, то-сё), каковая (будучи копьём, направленным в небо, в отличие от местных трав) препятствует ветру, задерживает облака или что там ещё дикари себе придумают. Однако же совершенно понятно, что такой ответ неверный хотя бы потому, что сельскохозяйственных вариантов - куча.

они в странной одежде творят обряд. В головном уборе, защищающем от дождя. Стало быть, цель обряда - предотвратить дождь.

Вот здесь уже какое-то объяснение просматривается - только относится оно не к полям, а к шляпам вообще, притом задним числом. Поля в вопросе притянуты настолько за уши, что как бы не оторвались (либо поля, либо уши). Очень удобно также притягивать за те же уши одну-единственную картинку в шляпах с полями и полностью игнорировать остальные - вот такого рода например (у меня именно такие ассоциации возникают при слове "миссионер")

Кроме того - крайне сложно поверить, что любые дикари-передикари никогда не пользовались какими-то аналогами головных уборов. Конечно пользовались - в том числе (и особенно!) обрядовыми (см. например "камерунская шляпа" - а хоть и просто вышприведённую картинку). Не исключено, что именно отсюда растут ноги у объяснения имени ЕМ - и да, должен признать, что-то в этом есть.

Но остаётся тот же вопрос, что в приснопамятном аукционе про Стинга - а точно ли дорогая редакция уверена, что абсолютно все телезрители мгновенно всё поняли? Здесь всё просто вопиёт о необходимости комментария - каковые охотно даются по куда как менее мутным поводам.