В первоначальной формулировке Первого Начала (каламбур, однако!) фигурировали теплота и механическая работа, сумма которых оставалась неизменной. То есть речь шла о невозможности вечного двигателя, основанного на теплотехнике: по мере отъёма работы температура падала бы. Невозможность вечного двигателя иного типа (механического, как известный с перекатывающимися шарами, гидравлического, с всплывающими поплавками, магнитного и т.п.) из такой формулировки Первого Начала не следовало, они запрещались законом сохранения энергии в общей форме.
Поэтому я никакой грубой ошибки в вопросе не вижу. То, что после утверждения ЗСЭ, как неоспоримой истины (причём регулярно предпринимались попытки опровергнуть его экспериментально, например, в физике элементарных частиц) собственно вечный двигатель (1 типа) стал достоянием фриков, мошенников и их жертв, а принципиально не нарушающий ЗСЭ "вечный двигатель 2 рода" принципиально тепловой (поскольку перерабатывает "хаотическую" тепловую энергию в "упорядоченную") воспринимался, как в принципе могущий существовать, не нарушая законов (ещё в 1948 году почтенный профессор Харьковского политеха пытался создать цикл "сверх-Карно", используя превращение димера N2O4 в две молекулы NO2), видимо, и вызвало Ваше восприятие "вечного двигателя теплового типа" исключительно как "вечного двигателя 2 рода". Но это вовсе не обязательно, авторы Первого Начала, запрещая ВД, имели в виду тепловые машины.
|