Цитата:
Сообщение от Стас Гусаинов
Абсолютно согласен с Александром. Что далеко ходить за примерами - в последней игре с моим участием (против В. Карлинского и Г. Коколия), как я отмечал в комментариях, был вопрос про картину Рубенса, который (не совсем дословно, но смысл тот-же на 100%) я уже играл в телевизоре в игре против Шлыкова. Но в результате игрового волнения я это осознал и вспомнил только после того, как ведущий дал правильный ответ - игровой мандраж! С. Мереминский в последней своей игре не взял элементарный (для профессионального историка - вообще смешной) вопрос про Тучкова 4го, тем более, что для зачёта было достаточно просто Тучкова. Ясно, что выпускник ист.фак.МГУ, не может этого не знать. Игровое волнение, "переклин" - ничего больше предположить нельзя. Любой, кто играл в ТВ СИ знает, что отвечать на вопросы под камерами и софитами и придумывать версии сидя с сигареткой на диване или даже играя в спортСИ с 20ю-25ю соратниками - "это две большие разницы". В телевизоре может "заклинить" любого на любой "свечке" или "баяне". Тем большего уважения заслуживают игроки не поддающиеся панике во время ТВсъёмок.
|
Станислав, спасибо за поддержку, но я всё-таки не совсем об этом. Вы, как я понимаю, говорите о ситуации, когда знание в оперативной памяти сидит, но не всплывает. Я хотел сказать, что баянистый-пребоянистый вопрос для одного может звучать как абсолютно новый для другого.
Позволю ещё немного личного: в 2009 г. довольно много писали об аукцоне про особенность статьи "Шляпа" в словаре Даля (иллюстрирована): дескать, старая ЧГКшная свечка. Хоть и с дивана это взял, было обидно, потому что в 1990-е гг. слыхом не слыхивал о спортЧГК, а вот "Энциклопедический словарь юного филолога" читал. Кстати, из перечисленных академиком Петровым примеров я решительно ничего в турнирной обстановке не встречал. Наверное, тоже что-то из давнего (судя по лёгкости).