[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.

Весьма далекая аналогия. Как известно, впрочем, ничто так не уводит от темы беседы, как аналогия.

С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания.

Зачет.

Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.

Опять далекая аналогия. Кстати, "при чём" в этом контексте пишется раздельно.

Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?

Видимо, изменяет - интересно, с кем именно.
Законы диалектики отражают не только закономерности развития природы, но и многое другое. В частности, механизмы нашего познания.

Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?

Вот-вот. Вот тут, батенька, мы вас и попгавим!
Диалектика - это не только три закона, которые вы удачно перечислили. Как насчет диалектики части и целого - вспомните сами или подсказать? Каждый из этих фактов (приведенных, конечно, навскидку, без тщательного подбора) вполне может быть кому-то нужен, важен и полезен. Каждый по отдельности. Но целое, как известно, не равно сумме своих частей - весь набор точно никому не потребуется (разве что из любопытства/фанатизЬма, но эта мотивация вроде уже обсуждена и признана не вполне достаточной?).
Итак, каждый факт сам по себе интересен, вся совокупность не стОит запоминания. Где та граница, которая разделяет "интересное подмножество" от "уже неинтересного", - несущественно. Она субъективна, индивидуальна, нечетка - это трюизмы. Важно то, что между двумя полюсами (один факт и весь набор) есть качественная разница.
Такие дела.

Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет.

Такой прием: приписать оппоненту какое-то желание и гордо его разоблачить - в полемике не считается корректным.

Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.

Когда-то я сам там три года проучился, но идеи изучать философию на первом курсе тогда и близко не было. Как вообще можно преподать первокурснику хоть что-то нетривиальное?
Для сравнения скажу, что в мое время философия изучалась на психфаке на втором курсе (на первом курсе была история КПСС - ну, этого добра не жалко . И то это было плохо.
В этом смысле МФТИ - моя настоящая альма матер - устроен был куда логичнее: на 1 курсе, опять же, история КПСС (куда ж без нее в советские 70-е), на 2-м - политэкономия (причем очень серьезно, не только по Марксу, но и по Кейнсу и даже Милтону Фридману, что вплотную граничило с крамолой), на третьем - большой и хороший курс истории философии, и уж только потом - серьезный, нетривиальный курс диамата (ну, и истмата в следующем семестре).
И читали нам философию весьма серьезные спецы, а семинарские преподаватели сплошь сами были из физиков (и даже физтехов) - из таких, кстати, отличные философы-диалектики получаются.
Нынешние вузовские учебники, кстати, весьма эклектичны. Фактически это просто очерки об отдельных философских направлениях, единой системы изложения нет, законы и категории не изучаются.
Начинаю объяснять студентам, например, то, что уголовное право и процесс соотносятся как содержание и форма, - в упор не понимают. Приходится отвлечься на двадцать минут, рассказать про диалектику формы и содержания - слушают взахлеб. Никто им этого не говорил, а ведь это уже третьекурсники, философия у них должна была уже в голове устояться... Часом позже упоминаю базис и надстройку - та же реакция. Ну, и т.д.

Ладно, пора заканчивать с этой дискуссией. Тупиздатор считаю игрой глупой, вопросы в ней повторяются, сама необходимость запоминания числовых данных во многих случаях мне не кажется осмысленной, а уж зачет "по ближнему" - вне всякой критики.
Кому нравится в это играть - да я ж не против, на здоровье.

Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

Приходите в Клуб. Мы всем рады, вы не будете исключением.