Цитата:
Сообщение от Alv
Извините, а что, есть люди, которые не в курсе? По-моему, ничего засекреченного в деле Николая Кровавого нет. Документов - выше крыши. И любой адекватный человек на основании этих документов способен сделать вывод, что как семьянин и обыватель Николай II был, может быть, еще и ничего, но правитель - никакой. Я лично именно его, а не большевиков считаю ответственым за революцию. Надо было очень постараться, чтобы насквозь монархическую крестьянскую патриархальную страну до революции довести. А его канонизация - лишнее свидетельство старческого слабоумия нашей РПЦ. Кто-то где-то уже писал: надо было еще и Распутина канонизировать. Может к 400-летию дома Романовых еще и додумаются? Если человек смог В НАШЕ смутное ВРЕМЯ опубликовать правдивую статью о Николае II, да еще и как разработку школьного урока - сниамю шляпу. Сделали большое дело.
|
Ни в коем случае не подвергаю сомнению то, что Николай Второй был слабым правителем, но у него и у Вас, с примкнувшим к Вам Олегом, есть общая черта - Вы и Николай Второй всегда считаете себя большинством.
"Полный титул императора
Николая II как императора с 1894 по 1917: «Божьей поспешествующей милостью,
Мы,
Николай Второй, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь..."
– Маяковский, вы считаете себя пролетарским поэтом, коллективистом , а всюду пишете: я, я, я.
– А как вы думаете, Николай Второй был коллективист ?