После первой выигранной Гусаиновым игры, мне казалось, что он победил, благодаря трем китам - осторожности, спокойствию и логике. Плюс я заметил странную симпатию к этому игроку со стороны ведущего. Главное же - эрудиция - показалась мне средней. Точнее даже - средненькой.
После второй игры, мнение по поводу трех китов и симпатии не изменилось, хотя пришлось признать наличие эрудиции весьма уже не средней. Однако, игрок за первым игровым столом (к сожалению, не запомнил фамилию) был еще более осторожен, что поначалу казалось просто невозможным. Но потом он (зачем?) бесшабашно пошел Ва-банк (вопрос про узелки на бусах), но дать верный ответ не смог. Хотя, если бы он ответил правильно, вырвался бы далеко вперед незадолго до финала, так что стратегически понять можно. Но - не получилось. "Бывает". Вообще, в этой игре я болел за Вакуленко, он отвечал на очень сложные вопросы, а на более легкие очевидно не успевал нажимать на кнопку раньше очень спокойного и собранного Гусаинова. От этого много нервничал и в итоге проиграл.
После третьей игры я просто долго смеялся. Сумбур и недоразумение. Бекхам "не так сфотографирован" (как он должен был быть сфотографирован - не так, как, собственно, сфотографирован?), декларацию независимости написал неизвестно кто (знатоки, чо), вышеград - не вышеград, король - какой король? и т.д.
А то, что не использовал шанс играть дальше- это зря, по-моему. Это же не казино, чтобы "вовремя" останавливаться. Вообще, мне не нравится эта вот возможность для победителей игр соскакивать с борьбы. Несерьезно.
|