[Avtor]

Алла, нравится Вам или нет, но в дискуссии по Власову последнее слово осталось за мной и, по общему мнению специалистов, именно я в данной дискуссии одержал полную и убедительную победу. После чего некоторые издания стали рассматривать и публиковать мои материалы вне очереди, а некоторые другие стали письменно или по электронной почте благодарить за каждую присланную вещь. По катарам я также подготовил материал с аргументированным опровержением. Но, так как я человек, в общем-то, неконфликтный, а редакция газеты предприняло ряд шагов по нормализации отношений, то я не стал изображать из себя Жанну д`Арк на костре, и просто использовал часть приготовленных материалов для другой статьи - в другое издание. Героем данной статьи стал Франциск Ассизскии, которому я противопоставил мрачного фанатика и палача альбигойцев Доминика. Но связывать материал с дискуссией в «Истории» не стал. Ну а в целом, я не хочу спорить с Вами по вопросам своих работ, потому что допускаю у людей наличие другого, отличного от моего, мнения, и, публикуя свои статьи, прекрасно понимаю, что кому-то они понравятся, а кому-то – нет. Это ведь не купюры в сто евро, чтобы всем нравиться. Сообщу только, что если бы мои материалы были полны неточностей, со мной бы уже давно никто бы в московских редакциях уже даже и не разговаривал. Поскольку главредам лишние проблемы не нужны. А я ничей не родственник и не знакомый, чтобы из-за меня по шее получать. Все у меня десятки раз проверено, и если попадаются какие-то несовпадения по датам или еще что-то такое, при проверке оказывается, например, что я имел в виду дату опубликования приказа о награждении орденом в газете, а мой оппонент – дату подписи его Сталиным. Или опечатка Шашков-Шишков. И так далее. В работе о катарах у меня оказалась только одна фактическая ошибка – я назвал Мани крестильником, а не элкасаитом. В ней я готов покаяться. Переходя к фактическому содержанию наших работ, я позволю себе процитировать одного из постоянных авторов газеты «История»: «Писать о катарах трудно. Сочинений на эту тему много, однако, сильно затрудняет дело то, что большинство их включает значительную долю бездоказательных измышлений, принадлежащих либо непосредственно авторам, либо почерпнутых последними из народного фольклора. Между тем подлинная история достойна не меньшего интереса, а возможно - восхищения» (С.Арест. «Эта неистребимая ересь катаров». //История. № 38. М., 2001 г. стр.13). Так вот, Семенихин ссылается на выгодные ему источники и объявляет неверными источники, на которые ссылались я и Арест. Ничего особенного. Обычная практика. Не скажу, что хорошая. Но – часто используемая. Проиллюстрируем тезис. Вот, например, Семенихин пишет: «Заслуживающие внимания сведения о численности его (замок Монсегюр) защитников говорят о 150, а не о сотне воинов». А я бы ответил: Сталинградская битва изучена не в пример лучше, нежели осада последнего оплота альбигойцев. Однако почитайте какую-нибудь советскую энциклопедию и сравните цифры потерь обеих сторон с данными, которые приводят в своих трудах британский ученый Б.Лиддел Гарт и бывший немецкий генерал Курт фон Типпельскирх. Какой из этих трех источников содержит «заслуживающие внимания сведения»?
Понимаете немного?