Дуаль с высотой не убрана...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...B3%D0%BC%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BD%D0%B0%D1%82

Эфир 22.05.2011

Удивительно, что информация об этимологии слова бакалея берется с сайтов оптовиков http://www.ftf.ru/production/catalog/ http://www.ftf.ru/production/catalog/, хотя в любом словаре иностранных слов можно прочитать, что тюрк. bakkal < араб. baggal продавец съестного < bakl сушеные овощи или фрукты.

от араб. bakkal – торговец пряностями

Такое разночтение обычно указывает на отсутствие однозначного перевода или трактовки.

Из сегодняшних вопросов удивило, почему канарейку к животным причислили. Сразу вспоминается авангардистская песня на стихи Заболоцкого (не помню, кто исполнял) в тему:
Колотушка, тук-тук-тук,
Спит животное паук...
Классика, кстати, "певцы" капитально переврали...

Вообще-то высшей ступенью в биологической классификации является "Царство"

Так и пишут и говорят - "Царство растений" и "Царство животных"

Если исходить из этого, то канарейка к растениям явно не принадлежит. :D

А кто, по-Вашему, канарейка? Неужели растение? Или, может, вирус? :)
Похоже, Вы путаете животных и зверей. Это разные понятия.
Животные - отнюдь не только млекопитающие, но и птицы, рыбы, гады...

Кстати "авангардистская песня" тоже на Вашей совести. Вообще-то это знаменитое стихотворение Заболоцкого "Меркнут знаки Зодиака..." - едва ли не самые известные его стихи.

Но когда просят назвать животное, меньше всего подумаешь про птицу канарейку! :)

А в этом-то и красота закрутки.
Когда говорят Александр I - не сразу подумаешь о римском папе, Берия - о библейском персонаже.
Я взял, хотя и без уверенности, что нет другой версии. Ну, а какое жвиотное могут держать для голоса?

Вот меня терзают смутные сомнения по поводу вопроса с "Ревизором". Не слишком лм мало неспецифичной инфы? Нет ли каких-нибудь дуалей?

Спасибо за напоминание. В данном случае с Заболоцким промах мой, признаю. Как-то вылетело из головы, что это его стихотворение изначально. Хотя ребята из группы "Территория" в 1998 году классика слегка переделали...

Не Вы первый ошиблись. Когда М.Задорнов в своем выступлении критиковал тексты современных песен, то тоже привел в пример это стихотворение

Богословскому стоил второго, а то и первого места незачёт ответа про саблю как парадное оружие советских генералов. Тем временем за две игры до того лично Богословский отвечал на вопрос про генерал-майора Брежнева, который шёл на Параде Победы именно с саблей.
Давненько не было столь возмутительных проколов. Что-то неладно в датской редакции.


И чтобы два раза не вставать - Роммель имел прозвище "ЛИС пустыни". Львом пустыни его называли не то что редко, а прописью никогда - яндекс не даёт ни одного соответствия.

Про шашки и сабли http://bratishka.ru/archiv/2010/9/2010_9_10.php

Дело даже не в том, что правильно "на самом деле" - дело в поведении редакции.

"Мы считаем, что на данный вопрос есть такой-то правильный ответ. А через час мы считаем, что на этот же вопрос правильный ответ - другой. А вы отвечайте, отвечайте..."

Насколько я помню, вопрос Богословскому был про "введенное перед войной оружие", а перед войной была введена "шашка строевого начальствующего состава обр. 1940 года". Приказом же 1943 года для генералов была введена сабля, и именно с ней на параде шёл Брежнев.
Так что вопросы абсолютно точны.

"...позже ставшее парадным"

То есть смешано одно с другим, и с разными зачётами. Здорово. Я уж не говорю, что шашка, согласно любому словарю - это вид сабли. При таких критериях надо половину ответов СИ не зачитывать, а вопросов - снимать, см. вопрос о множестве целых чисел.

Не вижу никакой смешанности. Тот вопрос про оружие, с которым ходили в 1945 на параде, называвшееся "сабля". Нынешний вопрос про оружие, введенное перед войной, и называвшееся "шашка". Не было бы такой неопределённости - был бы вопрос "за 300". А он всё же за 900.
Что до словарей - как-то создатели словаря Французской Академии, составив статью "Рак - маленькая красная рыбка, пятящаяся назад", всё же решили уточнить у великого естествоиспытателя графа де Бюффона, всё ли правильно. "Рак - не рыбка, не красный и не пятится назад. В остальном всё верно!", отвечал великий биолог.

Договорились - шулер всегда прав.

А Друзь мне это рассказывал про словарь Даля (как раз на днях ради интереса поискал в новом издании статью "Рак" - она отсутстовала)...

Я понимаю, что последний аргумент в споре - перевести спор в конфликт, нахамив собеседнику. И обозвать его "шулером" - иногда работающий приём. Но, видите ли, на мне он не сработает по нескольким причинам. И по темпераменту моему, и по роду работы (приходится, знаете ли, сталкиваться с неадекватами - вырабатывает выдержку) и потому, что я тут лицо никак не заинтересованное. Так что, извините, не получилось у Вас.
Что до конкретики - я не зря привёл анекдот (не в смысле выдуманности, похоже, это реальный случай) про Бюффона и Академию. Есть профессиональный уровень знания, и есть полузнание. В словарях иногда попадается, увы второе. А вот профессиональные словари полагают, что шашка и сабля - это два разных вида холодного длинномерного колюще-режущего оружия. Существуют признаки, позволяющие их различать, но зачастую уставное наименование не соответствует "научному" (скажем, "шашка туркменского иррегулярного дивизиона"
http://ww1.milua.org/images/Clip_15.jpg
это типичная сабля "шемшир", но "для единообразия" именовалась "шашка обр. 1895 года"). А армия живёт по Уставам. Впрочем, применительно к обсуждаемому вопросу уставные наименования и "научные" не расходятся.
Характерным отличием шашки от сабли всегда было наличие у шашки деревянных ножен, обтянутых кожей, с кольцом (реже с двумя кольцами) для пасовых ремней портупеи на выпуклой стороне (то есть она подвешивалась по-кавказски лезвием назад), тогда как у сабли кольца всегда на вогнутой стороне ножен, в XIX - нач. XX в., как правило, стальных. Кроме того, шашка носилась чаще на плечевой портупее, а сабля на поясной.
http://bratishka.ru/archiv/2010/9/images/2010091001.jpg
Шашка для высшего командного состава обр. 1940 года (о которой и шёл вопрос недавно)

http://bratishka.ru/archiv/2010/9/images/2010091002.jpg
Сабля согласно приказу Наркома Обороны СССР № 25 от 15.01.1943
«При парадной форме в строю генералам пехоты и кавалерии полагается сабля. Гарда и ножны сабли никелированные, ручка белая костяная, темляк золотой на красной с белыми краями ленте».
Именно с такой саблей шёл в Параде Победы Л.И.Брежнев.

Таким образом, ни в вопросах, ни в зачёте ответов некорректности нет. Есть сложный вопрос, и единственная претензия к нему - сложность (ну, ещё можно было бы поставить "за 1500", чтобы отвечающий догадался о том, что очевидный ответ не обязательно правилен, а поставили "за 900", но хоть не "за 300", как "вопросы на палец").

Что до словаря Даля - мне более правдоподобным кажется вариант с Парижской Академией. Так точно сугубые гуманитарии словарь составляли, а Даль всё же медицинское образование имел, какие-то сведения из биологии изучал. Да и раков, должно быть, ловил в детстве, а не только, сваренных, кушал...

Шашка и сабля - очень разное, допустим. Однако не всё так просто, и даже не по поводу того, что привёл выше Николаев. .
У вас остался нераскрытым один нюанс, который именно и делает вопрос тем, что он есть.
Вы так и не осветили, какая же именно шашка, принятая перед войной как вооружение для генералов, "позже стала оружием чисто парадным". Вопрос, напоминаю, звучал как "[холодное] оружие, принятое перед войной на вооружение для генералов, позже ставшее только парадным". В вопросе идёт речь сразу о шашке 1940 года и сабле 1943? Тогда зачитывайте ответ "сабля" как соответствующий одной из независимых (по недосмотру) реалий вопроса. Или слово "позже" переводится как-то иначе? Тогда как именно?

P.S. А ещё неплохо бы понимать прочитанное. Вы, насколько я понимаю, не сотрудник редакции. Если являетесь или считаете себя таковым - примите извинения, не знал.

Нет. Не являюсь. Но считаю себя вправе оскорбляться и хамством в отношении других. В частности, в отношении сотрудников редакции.
И опять по конкретике. Да, позже стало чисто парадным. Ни одной атаки генералы в конном строю не производили, и в пешем тоже ею не фехтовали. А с шашкой обр. 1940 года и до замены её на саблю обр. 1943 в парадах участвовали. Например, в параде 7 ноября 1941 года. А также в менее прославленных церемониях и просто являясь куда-либо одетыми по парадной форме. То есть в 1940 шашку принимали на вооружение, не оговаривая, что она парадная. Между 1940 и 1943 включительно она использовалась, как парадное оружие. В 1943 году заменена на саблю обр. 1943 года (насколько я знаю, в ходе войны специально не заменяли, сохраняли имеющуюся, а вновь произведенные в чин уже получали новое оружие, а вот после войны уже озаботились единообразием, так что в период 1943-1945 шашка генеральская тоже иногда употреблялась, как парадное оружие). И конкретно на параде 1945 года Брежнев шёл именно с саблей.
http://savok.name/uploads/forum/images/1295546428.jpg
Металлические ножны на снимке отчётливо различимы, а у шашки обр. 1940 они были деревянные, обтянутые тёмной кожей.

То есть Вы решили, что был задан один, с точностью до несущественного редактирования, вопрос, и строите свои инвективы на том, что-де "на одинаковый вопрос одинаковые ответы то засчитывались, то не засчитывались", тогда как это разные вопросы, разные прежде всего потому, что на них ответы - разные. Поэтому одинаковый ответ на вопросы с разными ответами засчитываться более одного раза не должен.

Вот именно. И позже - тоже не оговаривали, вплоть до приказа 43 года, где речь шла уже о сабле, а ещё и кортик для родов войск наличествовал. "Используется как парадное оружие" и "стало чисто парадным" - это немножко разные вещи, для второго нужны официальные основания. А основания - приказ 43 года - имеются как раз для сабли, о чём игроку доподлинно известно из предыдущего вопроса. Ч.т.д.

Но иного-то использования, кроме парадного, не зафиксировано? Значит, стала чисто парадным оружием.
В общем, прежде чем радостно извещать всех о чьей-то ошибке, неплохо было бы понять, не ошибаетесь ли Вы сами, критикуя, а критикуемый неожиданно прав?

Предлагаю закончить хождение по кругу.

Понимаете, когда Жданову зачли ответ "Центр Пастера" на вопрос, где точный ответ был "Институт Пастера"
http://www.forumsi.org/showthread.php?t=463&page=51
я, хотя для меня это имело известное значение, прежде чем возмущаться, поискал по литературе, не является ли "Центр Пастера" альтернативным используемым названием l'Institute Pasteur, убедился, что не является, и только тогда указал на это. Никого не обвиняя, только выражая некоторое своё огорчение. Не навязываю Вам свою позицию в отношении подобных ситуаций, но мне как-то симпатичнее доброжелательность и спокойствие, и совместная работа над ошибками, нежели обвинения и ярлыки.

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9D%D0%9A% D0%9E_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%BE%D1%82_15.01. 1943_%E2%84%96_25

И где сабля?

В "Правилах ношения формы", введеных в действие этим приказом (п.4) и являвшихся к нему приложением. Отчего в википедии приложение не опубликовано - не знаю.

Пока приложений нигде не смог найти, зато сам приказ имеется в разных вариантах. :)

В тех "Правилах ношения формы одежды личным составом Красной Армии", которые я нашел, про саблю ничего нет.

http://www.edu54.ru/sites/default/fi...y_NKO_SSSR.doc

http://victory.mil.ru/form/uniform/terms/rules_43.htm

Это уже "Приказы по вещевой службе". Которые "приложение к приложению".
Тексты я поищу, но для этого надо добраться до библиотеки.
Разумеется, знать такие тонкости игрок не обязан, но дело в том, что подобного рода мелкие "классификационные войны" достаточно часты, в том числе среди "униформологов", и данное обсуждение, "сабля против шашки", выплеснулось за пределы узкого круга экспертов в относительно массовую прессу.

Не знаю, как других, а меня немного раздражают частые вопросы про нелепые рекорды и соревнования (чаще всего связанные с кулинарией), зачастую требующие чистого знания. Не понимаю, кому может быть интересно, что во время забега требуется съесть именно дюжину пончиков, и кто может это знать. Что-нибудь изменилось бы, если бы их был десяток или, скажем, фунт? Наиболее логичная реакция здесь - молчание (слишком большое поле для угадайки). Не думаю, что такие вопросы имеют отношение к эрудиции игроков.

Не в первый раз замечаю, что сразу несколько вопросов в теме "Под камнем сим" берутся из одного хорошо известного источника. Конечно, ничего криминального в этом нет, но лучше бы рассредотачивать их по разным играм.

В субботней игре в вопросе про рыболовную приманку с плоским хвостом достаточно тяжело отсечь похожий на виброхвост твистер - у твистера ещё более плоский хвост.

Мне кажется, на карточке веущего было просто неоформлено, где ответ, а где комментарий, и Пётр Борисович ситуативно усложнил вопрос, а в других условиях вполне бы "поесть пончиков" засчитал.

Я с дивана ляпнула "дюжину". Просто так, что популярная мера. Чистая угадайка, а общем.

В вопросе про ГАЗ-69 было сказано, что это первый советский джип. Однако ранее был ГАЗ-64, а также ГАЗ-67.

Но на фотографии, насколько я понимаю, был ГАЗ-69.

Именно. ГАЗ-69, никак не первый, в лучшем случае третий (а ещё ГАЗ-61, полноприводная легковушка)

Эфир 20 февраля 2011 года.
Пишу с запозданием: у меня - НТВ-Мир; смотрел вчера.
http://forumsi.org/showpost.php?p=28066&postcount=250
ВТОРОЙ РАУНД. 2-400. Яйца фиолетовые – у страуса эму.
Не было сказано, что яйца не просто фиолетовые, а меняют цвет в процессе насиживания (из тёмно-зелёных становятся чёрно-фиолетовыми). Но это - деталь, а то, что эму причислили к страусам - ляп. К страусообразным эму относили раньше, а теперь относят к казуарообразным (классификация пересмотрена не один десяток лет назад).
http://bioword.narod.ru/E2/E2078.htm
В БСЭ-2 (последний том был выпущен в 1957 г.) и БСЭ-3 (последний том был выпущен в 1978 г.): эму - семейство птиц отряда казуаров.
http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn...35&format=html
http://bse.sci-lib.com/article126516.html
Ляп (страус эму) - и 5 июня 2010 года.
http://www.forumsi.org/showthread.php?p=24457