Не очень хорошие вопросы ЗД-2006
 

Поскольку есть тема хорошие вопросы ЗД-2006, откроем тему не очень хороших вопросов.
По-моему в воскресной игре (2.04.06) прозвучал вопрос о том, что где то в Сибири (не помню точно в каком городе) установили памятник этому уничтоженному классу.
Ответ – кулачество.
Является ли кулачество классом?
Насколько я помню в марксистской теории классы следующие:
Крестьяне
Феодалы
Пролетариат
Буржуазия
Ну рабов и рабовладельцев думаю вспоминать не стоит
Не получается с кулаками.
С одной стороны вроде бы они крестьяне, с другой – можно объявить их «сельской буржуазией», но все равно это часть класса буржуазии.
Хотя вот вспоминается был в те времена лозунг – «Ликвидация кулачества как класса»

Короче в памяти всплывает диалог:
- А в этом доме что было до исторического материализма?
- Когда было?
- Да тогда, при старом режиме.
- А, при старом режиме барин мой жил.
- Буржуй?
- Сам ты буржуй! Сказано тебе – предводитель дворянства.
- Пролетарий значит?
- Сам ты пролетарий! Сказано тебе предводитель.
Разговор с умным дворником, слабо разбиравшимся в классовой структуре общества, продолжался бы еще бог знает сколько времени....


Вот этим умным дворником я себя с некоторых пор и ощущаю.

Правильная постановка проблемы, но в самом вопросе натяжка не так велика. Изучавшие незабвенную историю КПСС легко вспомнят о том, как партия взяла курс на ликвидацию кулачества как класса.
Так что, в общем, нормальный вопрос.

Анатолий Рафаилович! При всем к Вам уважении, согласиться не могу.
То, о чем Вы говорите - это, всего лишь, лозунг, коих к месту и не к месту, по случаю, придумывали в огромных количествах. В Марксистско-Ленинской теории кулачество классом не является.

Из статьи "Шестнадцатый съезд ВКП(б)" в БСЭ - "Съезд одобрил переход к политике ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации". Вполне себе теория. Я почти уверен, что подобная формулировка есть не только в энциклопедии, но и в материалах съезда.

Я и не говорил, что является. Я сказал, что натяжка невелика.
Читайте внимательнее. :)

“При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает классы основные и неосновные...” БСЭ, т. 12, 1973, стр. 281, статья “Классы”.

Спасибо, стало понятнее. Хотя я первый раз слышу про основные и неосновные классы. Не успел в ВУЗе научный коммунизм поизучать. Так что в этой области знания на уровне средней школы.

Честно признаться "на диване" вообще ляпнул "Дворянство" и потом только дошло, что это не класс, а сословие.

Дворянство (феодалы), согласно той же статьи, – класс-сословие.

Ну вот тебе на! А я помню (из истории средних веков), что класс феодалов составляли два сословия - дворяне (светские феодалы) и духовенство. Видимо не все, конечно, а верхушка.
Или времена уже не те были? И дворянство согласно обсуждаемой теории как-то "переродилось" в класс.
Одним словом недаром я такую подпись выбрал...:(

Вообще-то, если вдуматься, то кулаки - суть незначительная часть крестьянства. А вот крестьянство - это класс.

Кулачество – сельская буржуазия (БСЭ, Ленин).

В игре Карпова -Пристинский - Коноваленко был вопрос про Александра Паншина, который в мастерской хирургических инструментов заказал новые коньки и стал чемпионом мира. Дело в том, что Паншин чемпионом мира НИКОГДА не был! Хотя и можно найти книги, где такое написано. И в 1889 и в 1890 году звание чемпиона мира осталось неразыгранным потому, что в то время, чтобы стать чемпионом, нужно было победить на всех трех (а в 1891 уже на четырех) дистанциях. В 1889 году Паншин выиграл две из трех, в 1890 - одну. А вот чемпионом России и чемпионом Австрии в 1889 году он действительно стал. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть официальные справочники по истории конькобежного спорта.
Вообще получается, что вопросы по истории спорта нужно писать с определенной осторожностью: есть очень много не очень корректных публикаций (притом подписанных именами, вызывающими доверие) а в результате появляется "разжалованный" сержант Персен.

Тема "К оружию!", вопрос за 400.
Надо отметить, что несколько лет назад, когда сообщение о таком замечательном приспособлении автомата "Галил" появилось в прессе, вопрос об этом был задан на Военно-Историческом Форуме (www.vif2ne.ru), где достаточно много участников - граждан Израиля. Что вызвало несколько утомлённый их смех, и разъяснение, что никакого приспособления для открывания (пивных или иных) бутылок у автомата нет. А если кто и продемонстрировал подобное, как демонстрировали в Советской Армии открывание бутылок пистолетом Макарова - так это небрежение имуществом и техническое хулиганство...

не оффтоп - к слову пришлось
 

Я не Безенчук, конечно - который видит дикое число непростительных ляпов в каждой передаче (правда, не сообщает, каких именно). Но сегодня - какой-то серьёзный урожай.

Эфир 24.06.06

2-й раунд, тема "Цветы и травы", 200. Формулировка примерно такова (кто может - приведите дословно): Корни трав, составляющей этот газон, переплетены с пропиленовой основой, что позволяет вырванные пучки травы [легко компенсировать - смысл такой] (ответ - газон, из которого состоит футбольное поле).

Сильно. Просто сильно.

Тема "Вдовы", 200. АУКЦИОН. Не солдатка, не вдова, не замужняя жена, много деток уродила – Богу угодила(ответ - пчела). Здесь никакого ляпа, вероятно, нет - но как на это отвечать? Популярность калмыцких тушканчиков растёт?

Последний аукцион - это вообще шедевр, к тому же повлиявший на исход игры. Тема "Цензура", 1500. (формулировка точна)Цензор, пропустивший в печать "Путешествие из Петербурга в Москву", умудрился избежать наказания, сделав это заявление. (ответ: признался, что книгу не читал).

В вопросе явно пропущено одно слово. Если случайно - это не есть хорошо. Если намеренно - "чтобы не было слишком легко" - это есть очень плохо. В приведённой формулировке авторский ответ вообще не может подлежать рассмотрению - не говоря уж о том, чтобы быть правильным. Именно поэтому Либер отчаянно пытался измыслить что-то ещё - безуспешно, впрочем.

А посмотреть в известном тебе месте?

Пчела в русском фольклоре сильно связана с церковью,с богом - из-за воска. На этом построено множество загадок, так что - версия сразу. И остальные реалии ложатся. Взято с пальца.
Но уж не зная мало-мальски русского фольклора - не взять, ес-сно. Загадки - это не ЧГК-шные вопросы, а ближе к исландским кенигам :)

аре - хмык. Ну, где-то понятно. Именно что "где-то": при чём здесь вдова и мужняя жена, по-прежнему не очень ясно; почему не солдатка - не ясно вовсе (нормальная рабочая пчела - это как раз и есть в некотором роде "солдатка"); какие у обычной пчелы детки - совсем ни в какие ворота. Богу угодила - это да, это теперь хоть одним пунктом соответствует.

Каа - да, спаСИбо.

Точная формулировка: На современных газонах корни травы прочно переплетаются с пропиленовой основой, а вырванный клок травы отрастает быстро. Где разбиваются такие газоны? (ответ: на футбольных полях) Повторюсь - сильно. Где же Безенчук, какого чёрта я за него тут работаю?

-----------

Кстати, аукцион у Мереминского тоже был мутнейший - совершенно непонятно как отвечать. Гавиалы, конечно - верСИя изумительная (как представлю крокодилов, со скоростью автомобиля бегущих - не по себе становится). А отвечать-то как? Знать, что именно сайгак бегает иноходью?так антилоп всяких много, все ровесники мамонтов по большому счёту - и многие наверняка иноходцы. На регион никаких указаний нет, перепрыгивать даже небольшие препятствия не могут - хмхм, какое-то уж слишком професСИональное указание. А то ещё под рукой болтается очень СИмпатичная верСИя "носорог" - современник мамонта безусловно, бегает несомненной иноходью (некоторые, во всяком случае - сам "В мире животных видел"), перепрыгивать тоже вряд ли что может и скорость на короткой дистанции развивает ого-го. А 80 там эта скорость или 60 - ну так кто ж это знает-то...

--------------

Ещё один полуляп - флаг Румынии. Полосы полосами, но на нём ещё и герб наличествовал в описываемые времена (1984г). И мы очень хорошо помним, как после свержения Чаушеску все флаги какое-то время были с дыркой на месте герба. Ошибочка вышла? (ЗАМечено koenig)

-----------

Что же касается вопроса про цензора - т.н. "правильный ответ" вообще не имеет права на существование и на рассмотрение. Любому, кто возразит - рекомендую попробовать этот метод избежания наказаний на собственном начальнике.

[ничего личного, конечно же]
Вот например - говорит начальник Молчанов подчинённому Беру: отредактируй-ка, Илья Леонидыч, эту вот пачку вопросов, что Безенчук прислал - завтра мы их в игру пустим. Назавтра идёт игра - мам-ма дорогая!! Мало того что все вопросы безграмотные - так ещё и в каждом втором поперёк экрана надпись "Эрих Краузе - дурак!" Ну натурально - Бера на ковёр: ты что, подлец, делаешь!!! А он этак находчиво: да понимаешь, Владимир Константиныч, я этих вопросов просто не читал. Ну его, думаю, к такой-то матери, и так сойдёт. И что ж Молчанов?предсказать легко: молодец, говорит, орёл! Иди работай дальше, успехов тебе.
Необычайно естественная СИтуация, не правда ли?

Вот, нашла комментарий к изданию "Путешествия" в ПСС Радищева (М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. Т. 1.). Автор комментария -- Я.Л. Барсков.

Дальше там еще всякие увлекательные сведения об истории издания этой книги. http://www.rvb.ru/18vek/radishchev/02comm/021.htm

То есть цензор, по-видимому, книгу читал. Не читал обер-полицмейстер Никита Рылеев.

Ещё того хлеще - браво!

Вот как раз "не вели казнить, матушка-императрица, детушки малые плачут!" - это вполне нормальное заявление, с матушки-императрицы простить вполне станется. "Он не бунтовщик, а просто дурак (или там раздолбай - по-современному если)" - это аргумент, конечно. Но вовсе-то наказания не избегают в таких случаях!

Я с этого и начал: в вопросе явно пропущено прилагательное, делающее его корректным (без учёта последней информации о том, что цензор, оказывается, вполне свои обязанности выполнил). А именно: суровый. СУРОВОГО наказания не понёс тот виновник, повинившись - ни в Сибирь, ни на каторгу не попал, ни ноздри ему не вырвали, ни другие какие штучки, в те весёлые времена популярные, не применили. Но уж с должности - пинком под зад просто обязаны были, к бабке не ходи. Или там бросить небрежно "отсидишь на гауптвахте - скажешь, я прислал" ((с), любой нормальный командир), или ещё что там у них принято было...

Взгляд беллетриста:

...Прищурившись,царица спросила обер-полицмейстера:
-Ты читал сию книжицу?
-Никак нет,ваше величество! - простецки ответил полковник.-Не имею склонности к чтению.
-А меж тем ты разрешил ценсурою!Зачти это место!...

... -Ведомо тебе,о чем тут написано? - спросила царица.
-Никак не понять,ваше величество,-искренним тоном сознался обер-полицмейстер.
-Как и сие непонятно тебе?....

-Матушка государыня!-повалился в ноги обер-полицмейстер.-Будь милостива,пощади,от всего сердца каюсь,не читал сей рукописи,а печатать разрешил...

... -Дурак!-гневно выкрикнула императрица.
-Истинно так!... Накажите,но помилуйте!
Искреннее отчаяние ползающего на колнях служаки тронуло царицу,она вдруг улыбнулась и сказала:
-Пойди и узнай,кем и где написана сия книга.
-Будет исполнено...


(с)Евг.Федоров.Каменный пояс(в сети не нашел).

В СИ от 25/06/06 был вопрос " 1-1000 осень 46 г. – «таёный фонд помощи Ахматовой» - её лишили продовольственных карточек." Сколько читал про Ахматову, но такого факта не знал. Более того. Насколько я знаю, совсем лишить карточек было невозможно. Это могла быть уже не "рабочая" карточка, а "иждивенческая". Были еще "детские" карточки. Я конечно могу ошибаться, но может кто ссылочку даст. А то, что-то, сомнение берет....

Вообще этот факт -- что А. Ахматову на какое-то время лишили продовольственных карточек (т.е. отняли "литерные" от Союза писателей, а обычные, "служащие" или какие там еще, дали совсем не сразу) мелькал в разных журнальных статьях, что, конечно, не очень надежно. Упоминалось также, что некоторые люди, О. Берггольц в частности, пытались ей помогать. Вот пара ссылок в сети:
http://www.friends-partners.org/part.../n3/kralin.htm
http://www.akhmatova.org/bio/iv_17.htm

Но уж насчет "тайного фонда" в 1946 году... если только как метафору это понимать. Создание тайных обществ не поощрялось, мягко говоря.

Cinnabar, спасибо!
Тогда, по-моему, получется не совсем корректный ответ на вопрос.

Понятно, что ты ждёшь, что кто-нибудь спросит, а в чем же, собственно, ляп. Но все отчего-то молчат.
Ну, давай, я спрошу. Объясни мне, тёмному, где здесь ошибка? Или я каких-то очевидных вещей не замечаю?

У меня посмотри.

Вот я спросил у Сидорова, где он нашел свой фантастический ляп.
А меня в ответ посылают куда-то "ко мне".
Собственно, если покопаться, то я и сам ответ могу найти. Но мне интересно Сидорова послушать. А ему интересно высказаться.
А реклама - дело, конечно, хорошее.

Каа, не надо "у тебя смотреть". Ты тоже не ЗАМетил, как можешшшшшш припомнить - равно как и никто другой. Причём - точно зная, что ляп есть. Вдруг кто-то зоркий сокол попадётся?

Кстати, по этому вопросу: совершенно понятно, что хочет услышать спрашивающий - но если это оставить за скобками, то чем плох ответ "теннисный корт"? Там тоже газоны, и тоже явно не простые...

зам., но вырвать клок травы из теннисного газона - эт постараться надо, а из футбольных полей часто вырываются (даже на трансляциях видно бывает) - футболисты-то в шиповках играют, а теннисисты - нет.

Вообще-то да. Я же говорю - совершенно понятно, что имеется в виду и что надо отвечать. Это так, мелкое хулиганство на тему.

Оффтопик: ЗА Молчание - ...

Теннис вряд ли. Там же газон стандартизован.

Женя, заметил, когда записывал вопрос.

Каа,
У меня вообще впечатление, что автор вопроса про газон изобрёл новый тип - соединивший дёрновый (с травой) и искусственный (с полипропиленом). Надеюсь, успел запатентовать - а то патентные юристы сочтут обнародование в СИ за предлог отказать в новизне...

Евгений Машеров, на стадионе "Локомотив" есть такое комбинированное покрытие.

grzegorz, это точно. И не просто "есть" - я лично участвовал в его создании. Правда, подрядчиком стать шансов не было - а то бы сейчас ходил и швырял миллионами на благо интеллектуальных игр...

Ну что ж. Вопрос провисел 12 дней, результат нулевой. Придётся объяснить.

На современных газонах корни травы прочно переплетаются с пропиленовой основой, а вырванный клок травы отрастает быстро. Где разбиваются такие газоны? (ответ: на футбольных полях)
Проверено: именно так было на экране в студии, именно так сказал ПБК.

Пропилен, как известно - это газ. Без цвета и практически без запаха, переплести с ним что бы то ни было затруднительно. Кроме того, он имеет мерзопакостное обыкновение гореть и при случае взрываться: когда в Сумгаите рванул пропиленовый цех, его довольно долго не восстанавливали, так и лежали руины в назидание - сам видел.
Публика аплодирует.

---------------

Вот это - именно и конкретно та самая блоха, за ловлю которых так страстно агитируют некоторые. Это работа для самого наимладшейшего редактора либо для - опять же - того самого корректора.

Подозреваю, что в данном случае опечатка забралась ещё в источник типа "статья в газете-журнале" - хотя это может быть и не так, разницы нет. Претензий к редакции нет наипаче. Выловить такую блоху невероятно трудно - как видим, за 12 дней никто из посетителей Форума (кроме уже осведомлённых, которые молчали) не смог это сделать даже при точном знании, что блоха есть. Более того - некоторые при передаче смысла вопроса исправляли ошибку, сами того не ЗАМетив. Плюс редакция, которая суммарно читала этот вопрос много раз, плюс студия, которая такие вещи тоже ловит, и довольно эффективно. Плюс, повторюсь, лично ЗАМ, который тоже сидел в той студии - но увидел только в эфире. Ещё раз - никаких претензий к редакции. Особенно учитывая, что она наверняка подобных блох ловит в больших количествах - но нам не хвастает.

Не дожидаясь возможных реплик, сразу докладываю: конечно же, всё это написано исключительно из сектантской солидарности. На самом деле, как сейчас выяснится, все всё видели моментально - а молчали потому, что им за это не плотють. Долой скупость Молчанова, даёшь корректора!

Финал, эфир 2.07.2006
 

Подводная лодка в коте из третьего раунда была названа судном.

зам.,
Уже из текста напечатанного вопроса ошибка была очевидна, что ж ломиться в открытую дверь, повторять уже опубликованное замечание.

Так оно все равно зам. первый заметил.:)

зам.,

Есть химические термины. И есть общеупотребительные. И термин "пропиленовое волокно" является общеупотребительным торговым названием, наряду с точным и более громоздким "полипропиленовые". Несмотря на несообразность с точки зрения курса органической химии.

"Искусственные газоны серии VG 170 идеальны для теннисных кортов и представлены в 2 разных версиях, из фибриллированного гладкого и «кручёного» пропиленового волокна. "
http://www.elas.ru/grass/index.php?dir=3

"Преимуществами пропиленовых волокон являются низкая плотность, хорошие теплозащитные свойства, высокие прочность и износостойкость, а также хемостойкость в кислых и щелочных средах. Теплопроводность – 0,138Вт.
Волокна имеют высокую гигроскопичность, смачиваемость их на 0,05% ниже смачиваемости других волокон, а стойкость к истиранию находится на уровне нейлона. Изготовленное с применением пропиленовых волокон белье имеет большую комфортность, чем 100% хлопчатобумажные. Недостатки: невысокая стойкость к высоким температурам (около 120єС), а также склонность к
химической коррозии при воздействии трихлорэтилена и перхлорэтилена, что затрудняет утюжку и химическую чистку. Актуально использование пашпропилена для медицинских целей (в частности, гигиенического белья)."
http://www.5ka.ru/98/23949/1.html

и т.п.