Не стало Александра Исаевича Солженицына
 

В связи с кончиной Александра Солженицына необходимо объявить национальный траур, считает кинорежиссер, депутат Госдумы Станислав Говорухин.
«Для меня Александр Солженицын — это фигура планетарного масштаба. Это большая потеря для общества», — сказал режиссер в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
«Большое видится на расстоянии. Видимо, надо чтобы прошел год, два, три пока наше общество поняло бы настоящее величие этого гражданина и художника», — сказал Говорухин.
Я полностью согласен с такой оценкой и необходимостью объявления траура, но почти уверен, что это не будет сделано, т. к. в последние годы встречал в СМИ все больше негативных высказываний о Солженицыне, причем абсолютно все эти "мнения" касались каких-то бытовых вопросов, либо личных качеств Александра Исаевича. Обсасывались какие-то фактики, наподобие того, как он брутально поступил, не став общаться с гостями своего шведского издателя и т.д.
Простые люди, с которыми я где-то общался, старались обязательно найти что-то отрицательное в нем, в его поведении. Даже самую малость, например, что ему в обход других выделили участок в Троице-Лыково для дома.
А какую обструкцию ему попытались устроить в Госдуме, когда он выступал перед депутатами. И это при том, что одно суждение Солженицына стоила всего, что там болтают за год, потому что его слова всегда были правдой, в отличие от бравых речуг наших "избранников".
По моему мнению, смерть Солженицына - большая потеря и для нашей страны и для всего мира, но еще большей потерей является то, что при жизни после возвращения в Россию он был мало кем понят, выслушан, а от его идей большинство отмахивалось как от чего-то очень неприятного и даже глупого!, а это всего лишь означало, что мы не хотим слышать голос правды и разума.
То есть мы потеряли Солженицына еще раньше, когда он оказался ненужным многим в своей стране.
Очень скоро это событие забудется и в очередном "рейтинге" лучших за всю историю россиян будет значиться что-то вроде: "Написал рассказ "Матренин двор", боролся с властью, во второй половине жизни жил на природе".
А сказать во весь голос, настолько ясно и громко о том, что надо жить по правде, никто уже не сможет.

Спасибо за ваше сообшение.
Немногие на форуме так же думают. Командор так вообще "злобствует".
Пройдут годы, а они пройдут. :-)
И о Солженицыне наши потомки будут говорить, что он Лев Толстой двадцатого века.

У каждого свое мнение. И за и против ровно поровну.
Я например, тоже не понимаю чего тут великого в этом человеке? Но, это сугубо мое мнение, которое я никому не навязываю!

Полностью согласен. Оба фигуры дутые.

А нельзя ли как-то толерантнее, о только что умершем человеке....

Так тошнит от славословий...

Слава богу, тут собрались люди, способные мыслить критически, а не повторять чужие оценки.
Что за странный наезд?
Годы-то пройдут - куда они денутся... :)

Скажите, друг мой, читали ли Вы, например, роман "Китай-город"? Или, скажем, "Жертва вечерняя", "Дельцы", "На ущербе", или хотя бы считавшийся интереснейшим роман того же автора "Василий Теркин"?
А ведь их автора при жизни сравнивали и с Тургеневым, и с Салтыковым-Щедриным, и с Короленко, да и с тем же графом Толстым, а уж издавали куда бОльшими тиражами!
И что? Вы хоть назовёте эту фамилию? Без подсказки?

Кстати, вот что пишет сейчас о нем Лит. Энциклопедия:
"Стремясь отобразить жизнь различных групп русской интеллигенции и даже целых общественных слоев, <...> временами дает ряд интересных глав и страниц, но они часто тонут в обилии ненужных вводных побочных эпизодов, загромождающих сюжетное развитие основного замысла. Помимо этой особенности, многие произведения <...> характерны тем, что он доводил описание какого-либо предмета до обилия подробностей, утомляющих внимание. Язык <...> как в диалогах, так и в повествовательных отступлениях часто пересыпан своеобразными заковыченными словечками, к-рые щедро изобретал писатель. Но все же из всей огромной лит-ой продукции <...>, написавшего более ста томов, можно извлечь лишь несколько произведений, в к-рых писатель сравнительно более удачно как беллетрист изобразил то или иное явление общественной жизни..."

Вот так. Ничего не напоминает?
Вот с этим автором Александру Исаевичу и предстоит встать на одну полку. Собственно, он уже там.

Я то как раз всегда имею по любому поводу своё собственное мнение, а повторять чужие оценки не в моих правилах.
И мнение о Солженицыне у меня до 2000 года было "ну писатель как писатель, ничего особенного".
А в 2000 году я в первые прочитал "Архипелаг". Это для меня было как революция в сознании.
На этом бесконечные споры с форумчанами прекращаю. Плетью обуха не перешибешь. Время нас рассудит.

А Боборыкин революцию в сознании у меня не произвёл.
Хотя я к нему лично никаких претензий не имею. :)

Собственно споры начались с Ваших восторженных славословий.
Что до Петра Дмитрича, то, возможно, живи Вы в то время, оценили бы его очень высоко. Собственно, я к этому и клоню.

Давайте попробуем отличать значение Солженицына как писателя от значения его как гражданина и мыслителя.

Боюсь, что с точки зрения писательской техники Александр Исаевич почти в любой из своих книг, как бы это сказать, вопиюще несовременен. И тот же "Архипелаг" - книга даже для шестидесятых годов, когда она преимущественно создавалась, от стилистического мейнстрима подотставшая.

Однако же, платоновские диалоги, или письма Чаадаева - тоже не беллетристика. Что не умаляет значения того и другого как для истории мысли, так и в качестве примера гражданской позиции, доходящей до непримиримого конфликта с властью, когда власть эта действует вопреки убеждениям мыслителя.

По неумению "есть с руки" у кого бы то ни было (и ради благополучия поступаться убеждениями) - у советской ли власти, или у российской неодемократии, или у "четвертой власти" зрелого демократического мира - некого с Александром Исаевичем сравнить. Пример этот - выдающийся, если не великий (ну нет у меня "мензуры Зоили" для сиюминутного различения этих понятий).

Счастье совместить в себе талант общественного мыслителя и выдающееся владение передовым литературным стилем - редчайшее явление в истории. Навскидку можно назвать разве что Ницше (которого даже в ГДР при всех родимых пятнах "протофашизма" изучали как великого немецкого литератора).

А то, что нобелевка по литературе далеко не всегда присуждается выдающимся художникам слова - уже давно секрет полишинеля. Совсем недавно прочитал свежего Салмана Рушди ("Клоун Шалимар"). С большим усилием добрался до конца.

Так что на литературной полке сочинения Александра Исаевича займут много места. Но перечитывать их как памятники современного художественного слова - вряд ли разумно.

А вот что стоило бы сделать для увековечения памяти - так это наконец дать достойное имя родному для нас с ним Ростовскому университету. А то последний раз на пару лет был имени М.А. Суслова :rolleyes: