Обсуждение игр осенней серии-2006
 

Что-то нет никаких откликов по поводу первой осенней игры.

Мне кажется, что проигрыш команды во многом произошёл благодаря эйфории, в которой пребывал Алесь и его команда. Версии пролетали мимо ушей капитана (мечеть, Достоевский); в последнем вопросе, ведущий голосом явно выделил слово РАЗНЫМИ, но на это никто не обратил внимания. Не так часто Крюк предлагает повторить вопрос, чаще любит поломаться, когда просят, а тут предложил, но команда гордо отказалась…
И не взяла, проигрывая 5:3, помощь клуба.

А проиграв, по-моему, не очень и расстроилась:(

Хотелось бы увидеть более впечатляющую игру...

Ага. У нас вот тоже в команде есть игрок, который начинает истошно вопить "Я ЖЕ ГОВОРИЛ!!!" Апофеоз - когда при вопросе типа "этот цвет" игрок перечисляет тридцать цветов с оттенками и потом начинает вопить то же.

Ну говорил - ну и что? Во-первых - кроме Достоевского, там было сказано ещё десять всяких слов и ни одно толком не обосновано. Если при слове Достоевский (без всяких комментариев) всем зрителям становится абсолютно ясно, что это-то и есть правильный ответ (особенно ясно после оглашения оного), то команда, простите, куда тупее - ей ещё и доказательства требуются иногда.

Про последний же вопрос вообще говорить нечего. Подходит любой кусок ткани и любая вещь, из ткани типа шёлка изготовленная. Коломна коломнёвейшая. Капроновый перчатки, кстати, вполне себе существуют, это раз, а второе - я так понимаю из вопроса, что в Иране до 30х годов ХХ века ни одного браслета продано не было. Государство, видно, свежеобразованное и неразвитое к тому же...

На идиотские вопросы ответ можно дать только случайно. Поэтому и счёт типа 6-5 такой частый - по статистике. В чём и цель игры, собссно.

Вот именно, ни один вариант - Нострадамус, Босх, Гойя, ночная бабочка, Заратустра - не обоснован, хотя Пётр Сухачёв дважды повторил: "Слушайте, м.б. это Достоевский"... (я тоже не знала ответ, но по крайней мере вариант услышала), но почему эта версия была просто проигнорирована и в итоге выбран Данте, какие появились доказательства («Тоскуя в мире как в аду"?)
Хотя судя по всему ребята собирались отвечать Нострадамуса ("первая мысль она всегда правильная"), но после недвусмысленного намёка Крюка ("Кто вам сказал?") от него смущённо отказались.

Я всё это к тому, что перед нами были не новички, а опытнейшая команда, которая должна уметь слушать всех.
По крайней мере те перчатки, которые б. показаны для ювелира, явно не подходят, вряд ли по ним браслет проскользнёт с лёгкостью. Думается, если бы игроки сказали не просто женская перчатка, а капроновая, которых, Вы правы, навалом, то ответ был принят

В том-то и дело, что не 6:5, а более неприличный для этой команды ИМХО...:(

Не дай бог проиграет ещё и команда Козлова, и остаенется любоваться Бычуткиным

Ну наконец-то! Возможно,не все со мной согласятся,но,по-моему, игра команды Козлова стала первой настоящей игрой за весь сезон. И вопросы весьма изящные попадались - особенно про крыши в Китае. Да и про "Танец с саблями" - тоже неплохо. Начнем поздравлять?

ТОже поздравляю команду с победой!-appl-

Начало было великолепное, особенно впечатлила игра Капустина.
Немного провалена середина: вопросы (мне они показались простыми) про сберкассу и невропатолога (но с другой стороны это, наверное, и хорошо - не болеете, с нервами всё в порядке, раз забыли основной инструмент этого доктора...:)).

Ну и в финале всё о-кей!
Команда показала мастер-класс, все слышали и слушали друг друга, с уважением относились к версиям товарищей, а капитан умело руководил коллективом... (чего, повторюсь, не было у команды Алеся). Я считаю, что в принципе был один прокол - с доктором, т.к. версия была с самого начала, но выбрали банальное для Дагестана...

СПАСИБО!

Желаю команде и в дальнейшем такой же взвешенной и красивой игры, по которой мы уже соскучились...

mika, опять двадцать пять за рыбу деньги. Не было версии про доктора, НЕ БЫЛО. Кто-то что-то сказал - это не верСИя, это поток сознания. В командах спортЧГК иногда есть такая полезная должность - "болтун". Это когда игрок несёт всё, что приходит в голову согласно теме - и несёт в больших количествах. А остальные стараются за что-то в этом потоке зацепиться и обосновать. Амплуа "болтуна", кстати, требует высокой квалификации - это совершенно не просто. Так вот, в данном вопросе болтунами были все, и это правильно - но не зацепились и не обосновали, бывает.

Вопрос, как всегда, дурацкий - как и про танец с саблями. Ответов - завались. И все правильные, и нечем отсечь, и нечем проверить. А источник в данном случае - "мамой клянусь, я доктор". Бурда, кстати говоря, очень давно и очень резко выступает против таких вопросов - ну да это для нормальных людей, уж не перед редакцией телеЧГК бисер метать.

Я немного занимался чеканкой - и хотя до мастера далеко, несколько вполне себе ничего таких работ по стенкам висят. Так вот - там пользуется то, и другое, и третье. Молоток - понятно. Игла используется для штрихового чернения, а также наоборот - для создания блестящего окна в чернёном поле (во втором случае - принцип тот же, что и в доведении до нестерпимого блеска пряжки солдатского ремня, ВКМ меня поймёт). И кисточка тоже очень активный инструмент для чеканщика - железная кисточка. Это штука вообще довольно полезная, и в руках мастеров творит чудеса. Я же научился только одному её применению: ею в числе прочего наводят, так сказать, матировку: на блестящем поле получаются этакий мелкоцарапанный участок, который издали (начиная с полуметра) смотрится как матовый.

Ещё один ответ - который я дал не просто наряду с чеканщиком, а раньше (странно, но про чеканщиков я в первую голову не подумал и услышал их только от команды): археолог. Ответ верный: молоточком аккуратно отбиваются окаменелости от экспоната, кисточкой очищается поверхность, иголкой очищаются пазы, щели и прочие тонкие впадины.

Наверное, можно и ещё пяток правильных ответов придумать. А вот зачем кисточка невропатологу - застрелите, не понял. Мазнули Андрея по щеке - и что?

Для проверки чувствительности.
Володя Молчанов, браво!

Володя-то несомненно браво, и остальные не менее.

Что такое проверка чувствительности? Что, кто-то может не почуять, как его кистью по морде мажут?

У нас кажуть "за рыбу грошi"...

Зам., что Вы мне, как неразумному дитяти, навязываете свою точку зрения?:mad: Позвольте всё же мне иметь ЛИЧНУЮ ДИЛЕТАНТСКУЮ, пусть по Вашему и тупую…

Версия врач была не проходной, как Вы утверждаете, а не остановились на ней потому, что не поняли, для чего врач м. использовать кисточку (и это обговаривали). Объясняю вслед за Яковом Моисеевичем – для определения тактильной чувствительности.

Наивная простота… Ещё как может не почуять. Не дай нам бог дожить до такого.
Для более тонкой и точной диагностики используют метод Фрея, с помощью набора калибрированных волосков различного диаметра

Теперь по сути.

Для невропатолога перечисленный набор инструментов ОСНОВНОЙ. Это его если хотите ГПУ. Для работы же чеканщика по меньшей мере нужно иметь набор чеканов, чтобы было по чему теми самымыми молоточками (деревянным или металлическим) тюкать (извините за искажение терминологии); а археологам, прежде чем взяться за кисточку и т.д. нужно воспользоваться как минимум каким-либо шанцевым инструментом, чтобы до тех самых экспонатов докопаться…

Вы вообще вопрос помните? Известный композитор заявил, что ненавидит одно своё произведение. Он писал: «Такой маленький, а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет» и т.д.

Нам с Вами он может казаться дурацким, но это мнение самого автора о своём детище, так что не убавить, ни прибавить.
И действительно, ни одно более-менее приличное мероприятие ранее не обходилось без его исполнения.

Кисточку, а также иголку (иголкой врач шьёт, это понятно, а ещё?в вопросе-то сказано "не для шитья"). Это и означает: версия проходная или её вовсе нет.

Правильно. Но в этом и может быть вопрос (и таким вопросам несть числа): если лопату назвать, то каждый дурак поймёт, что речь об археологе, а вы по вспомогательным инструментам догадайтесь!

Если бы на столе были все три верСИи и выбирали бы ТОЛЬКО между ними, выбор был бы крайне не прост.

Чеканщик: всё подходит+Дагестан (но не назван основной профильный инструмент)
Невропатолог: всё профильное, но кисточка "лишняя" (исходя из знаний команды)
Археолог: всё подходит, но опять не назван основной профильный инструмент.

И что делать?

Беда многих авторов вопросов, и уж наипаче вопросов Домика (для последнего - не беда, а единственное условие существования) в том, что автор категорически не допускает возможности существования логической цепочки, отличной от его собственной - и, соответственно, не заботится о том, чтобы отсечь неправильные (но подходящие под реалии вопроса) версии и/или навести на правильную.

Это в полной мере сработало в вопросе про Хачатуряна. При чём здесь "мнение автора о своём детище" и почему это, интересно, его "ни убавить, ни прибавить"? Мы не ставим под сомнение слова Хачатуряна, это не наша задача. А вот что действительно является задачей автора вопроса - это именно что "убавить или прибавить". До такой степени, чтобы ответ на вопрос стал однозначным.

Помню.
Следуя логике автора вопроса, мы получаем, например, очень СИмпатичный ответ "Свадебный марш". Этот ответ лучше ТсС тем, что если хотя бы название балета Гаянэ все знают, то название спектакля, откуда растут ноги у СМ, не знает никто, конечно же. Этот ответ хуже ТсС тем, что этот спектакль, КАЖЕТСЯ, не был балетом - но этого мы можем не помнить. Однако тут ещё кое-как благополучно: то, что мы этого не помним - это наши проблемы, отсечка (хотя и явно не предусмотренная автором вопроса) таки есть.

А вот следуя логике, отличной от логики автора вопроса, мы получаем очень серьёзную верСИю, предложенную и отстаиваемую ВКМом: Болеро Равеля. Нигде в вопросе не сказано и ниоткуда впрямую не следует, что "он" - это танец. Он - это некий "он", существительное мужского рода. По равелевскому Болеро поставлена масса балетных номеров. И сам Равель мог говорить (после очередной постановки) примерно так:

Этот барабан, он такой маленький [малый барабан - официальное название] - а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет.[кстати - "испортил" ли?у меня ощущение, что "заслонил". Впрочем, не настаиваю]

Всё логично: спросим нормального человека про Болеро и услышим - а, это где сплошной барабан, какже-какже...

Бурда от этой верСИи отмахнулся - но именно что отмахнулся, аргументов не привёл.

Шьёт хирург, а невропатолог определяет болевую чувствительность

Здрасьте, как это при чём?

По крайней мере мне известно (хотя м.б. я и ошибаюсь), что при жизни и Равель, и Мендельсон писали приведенные ВАми сочинения как симфонические произведения, а не балеты. А на что была положена их музыка после смерти, об этом они не ведают, поэтому и не могут сказать, что испортили ими балет. Вот поэтому и

Про "Танец с саблями" не ответили от избытка знаний.:)
А у простого человека другой версии и не возникло бы. По себе сужу.

Правильно. Первое - несравненно известнее. Именно поэтому версию и отбросили, толком не обсуждая - про ещё одно применение иглы в медицине не подумали.

Плохо известно. Я уж не говорю о том, что из вопроса, вообще говоря, не следует, что "произведение" непременно есть "балет". Кстати говоря, речь о балете и не идёт в итоге. Теперь по вариантам.

Свадебный марш - это, выражаясь современным языком, саундтрек. Это музыка, специально написанная к спектаклю, не помню какому. ЕСЛИ этот спектакль - балет или даже оперетта с элементами балета (ныне забытый), то ответ подходит куда лучше "правильного".

Я сознательно ответил "не помню какому", ибо действительно не помнил. Посмотрел и обнаружил, что спектакль по довольно известному произведению - что, впрочем, не мешало ему быть балетом, ныне забытым. Это не так - но за столом этого узнать неоткуда. ВерСИя более чем имеет право на существование.

Что же касается Равеля, то "болеро" - это вообще-то испанский танец, что уже само по себе достаточно для образного выражения "балет". "Настоящих" же балетов на музыку равелевского Болеро поставлено неисчислимое количество. По первой же ссылке в Яндексе получаем, что БАЛЕТЫ на музыку "Болеро" (именно Равеля) исполняются "более 70 лет" - то есть вполне себе при жизни композитора. Даже если предположить, что ПЕРВЫЙ балет был поставлен, скажем, 72 года назад - то именно о той постановке может быть эта самая процитированная фраза - и как раз "под конец жизни". Здесь ВООБЩЕ ничего не мешает, отсечь и проверить просто нечем. Более того - крошечное, но подтверждение: в вопросе сказано, что известный композитор ненавидит "одно своё произведение" (а не танец и не балет). Из-за чего?а из-за того, что малый барабан выпятился и испортил(заслонил) весь балет - а какой балет мог бы быть!

Nikolaev N. - в данном случае избытка знаний как раз не было, нужное слово вообще не прозвучало. А был поиск на неопределённом множестве (мало ли таких композиторов может случиться) + абсолютно имеющая право на жизнь верСИя ВКМа из другой плоскости.

почему это нужно узнавать за столом? :)

:lol: вы уверены?

по-моему, уже не раз отмечалось, что игроки ЧГК, (как, впрочем, и СИ) как правило, не очень хорошо разбираются в классической музыке, особенно в балетной. я думаю, это их проблемы, а не проблемы тех, кто вопросы пишет и отбирает для игры )

Эээ...в данном случае "разбираются" - это "знают наизусть все высказывания Хачатуряна"? Если так, то полностью согласен, то есть абсолютно.

Данные же игроки (хотя до тебя им и далеко) разбираются в классической музыке, в т.ч. и в балетной, вполне достаточно, чтобы высказать две очень неплохо подходящие и никак из вопроса не отсекаемые версии. Ответ команды ЛО тоже имеет право на жизнь - особенно если понимать "испортил балет" в плане не музыкальном, а танцевальном. Как ВЫГЛЯДИТ танец маленьких лебедей - знают все, вообще все. Как ВЫГЛЯДИТ любой другой танец из ЛО - отнюдь. Это сейчас - а во времена Чайковского?а чёрт его знает, никак не проверить. А раз никак не проверить, то и ответ получается НОРМАЛЬНЫЙ. Название балета "Гаянэ" все слышали, что бы там Крюк ни говорил - но музыку из него не знают, за исключением ТсС. Музыку балета ЛО все знают, но как выглядит постановка - никто не в курсе, за исключением ТМЛ. Полная аналогия.

Потому, что автор вопроса должен подумать о том, чтобы вопрос был отвечабельным - для чего оценить распространённость соответствующих знаний. Конечно, к домику это не относится - только поэтому, повторяю, они и выживают столько лет.
Конечно-конечно. Знаний по квантовой физике тоже не у всех в достатке, мягко говоря - это их проблемы. Написать, что ли, вопросец? Призадумался сейчас - краСИвая такая картинка получается. Так и вижу, как Крюк после неверного ответа команды презрительно говорит - да это же уравнение Шрёдингера! Знатоки-и-и-и, тоже мне...

добавлено через 15 минут
Я уж не говорю про наличие полной, абсолютной и несомненной дуали при игре именно и исключительно по правилам автора вопроса (ну, за исключением того, что автор такого не говорил, вероятно). Кто найдёт?

этот вовсе не так) классические па-де-де Зигфрида с Одеттой и с Одиллией, Испанский танец, и др. из ЛО достаточно хорошо известны. не только музыка, но и постановка, т.е. "как это ВЫГЛЯДИТ".

Оффтопик: зам., мне у кажется у Вас, как и у всех чрезмерно самоуверенных людей, есть тенденция считать, что то, чего не знаете Вы - не знает никто :) или это вообще знать не надо.

“Танца маленьких лебедей” в первой постановке не было. Я точно не помню, но вроде дошло до исключения музыкального фрагмента из партитуры.

Каа, ну не было - и что?

zvezdochka - нет, не кажется. И вообще не кажется, а в данном случае для этого тем более нет оснований. Я говорю, пора бы давно понять, не о себе, а о "нормальном эрудите". О себе говорить бессмысленно, а если есть смысл - особо оговариваю.
У игроков на столе НЕ появилось верСИи про ТсС - а в их суммарной эрудиции нет никаких сомнений. Один Бурда стОит примерно восьми меня - мы с ним считали в своё время.

Вы лучше, знатоки-после-оглашения-ответа, найдите таки полнейшую дуаль в этом вопросе. Повторяю условия: номер из балета; при этом - музыка всем известна; при этом другая музыка из того же балета известна, МЯГКО ГОВОРЯ, не всем; при этом - сам факт того, что эта музыка из балета, оч-чень не всем известен; при этом - далеко не все знают вообще о существовании такого балета (в отличие от "Гаянэ"). Ну-ка!

зам.,Избыток знаний в том, что слишком много балетов знают.:)
И некий стандарт мышления: "наверно, слово "маленький" - неспроста", у вас, ЧГКашников, это, кажется, пуантом называется. Вот за ложный "пуант" и зацепились.:(

добавлено через 4 минуты
зам.,
При чем здесь какие-то поиски?
Понятно, что на диване все молодцы, но ТсС у меня, например, возник уже на пятой примерно секунде и других версий вообще не было.

Ммм...что-то в этом есть - и это, несомненно, вопросный брак. Но есть и сомнения. Вот ведущий похвалил - вы, мол, на последних секундах, а команда Мухина, дескать, молчала. А ведь молчание на последних секундах неспроста, и немолчание тоже. Дело в том, что в команде Мухина все играют в спортЧГК на высоком уровне - а там в последние секунды надо писать ответ, а не базарить. В этой же команде в спортЧГК вообще никто не играет. В данном случае сей факт как раз сыграл в их пользу - но зато зацепка за ложный след не кажется столь обязательной...

добавлено через 2 минуты
Не исключено, что от незнания. Или от знания "очень не на первом плане". Догадается кто-то до дуали - увидим. Хотя сомневает меня - все тут "та-акие умные" только при известном ответе (который, конечно же, самый лучший и единственно возможный, потому что Сам его огласил).

зам.,
Пламя Парижа? Но говорил ли Асафьев что-либо по поводу Марсельезы?

я, как знаток-на-диване, рискну предположить (с), что Вы имете в виду "Умирающего лебедя" из малоизвестного балета Сен-Санса "Карнавал животных". только балет ли это? :lol:

Нет, это совсем не подходит. В вопросе сказано, что автор возненавидел СВОЁ произведение - каковым Марсельеза никак считаться не может.

Карнавал животных?не лишено. Вполне себе вариант к рассмотрению, и просто так отбрасывать его нельзя - ничем не хуже и не лучше "Болеро": тоже вроде бы и не балет, но балетов поставлено хоть завались. Но мы решили, что будем твёрдо держаться в реалиях даже не вопроса, а именно авторской версии. С одним дополнением: то, что "он" - это танец, стало известно только из комментария ведущего, из вопроса это никак не следует. Пусть "он" будет, чёрт с ним, именно музыкальным номером из балета - но "танцем" быть не обязан.

А вот это нас совершенно не волнует. Понятно, что этих слов мы знать не можем (а если случится точечное знание, как у Бурды с фальшивыми деньгами из Ларошфуко, то вопрос сразу исчезает) - это просто т.н. "метка". Если то есть "абсолютно" подойдёт другой ответ, то можно сказать "неееет, автор такого не говорил". Ещё лучше метка типа "в газете Вечерний Урюпинск написано, что..." - и при любом правдоподобном, но неавторском ответе "а покажи-ка ВУ, где так сказано". Метка - штука довольно свинская, но в домике и она бывает крайне редко. Основной аргумент правильности ответа - бессмертное "мамой клянусь!", как в вопросе про доктора, например.

И вот ещё что. Ответы, полностью ложащиеся в реалии вопроса, бывают довольно часто. Но я что-то не припомню, чтобы Крюк (и Ворошилов тоже) говорил что-то вроде "вы дали очень хороший и полностью подходящий ответ, но у него есть недостаток - он неверный". Нет, у них вечно "эк вас не туда занесло - всякую тут чушь лепите". Впрочем - смотрю редко, не настаиваю.

зам.,
А дословно вопрос есть?

Эээ...у меня нет. Я исхожу из такой формулировки:

Один композитор под конец жизни возненавидел это своё произведение. "Такой маленький, - говорил он, - а оттянул на себя внимание и заслонил весь балет". О чём речь?

Про "свое" не уверен.

aLLa, БРАВО.

Я имел в виду Глиэра прежде всего. "Гимн" известен далеко не только пассажирам "Стрелы" - и очень многие даже не подозоевают, что он есть часть балета (и не последняя часть!) Остальное не столь известно, а СИмпатичная верСИя "Полёт шмеля" всё-таки из оперы. Но и остальные Ваши варианты - по крайней мере, отбрасывать не стОит, есть о чём говорить. Вот и получается - поиск на неопределённом множестве, с чего я и начал. А ведь сделать из этого хороший вопрос очень просто - дать наводку на Армению, например (это проще, чем отсекать все пришедшие в голову параллельные варианты и не быть застрахованным от тех, которые сам автор найти не смог). Но при таких вопросах телеЧГК закрыли бы через месяц.

То же - про белку, которой я вообще не касался. Поиск на сверхнеопределённом множестве. Чего может быть эмблемой?да чего угодно. Например - Парижского филиала клуба Неспроста. Директор - Мереминский С., бухгалтер - Вакуленко С., ведущий специалист - Друзь М. Съели?

Цитирую здесь себя самого с двх разных форумов. Извините, нет сил набирать ещё раз.

1. Женя, тебе на надоело? Смени ник. ЗАМ - пошло и глупо. Ты всюду НАЧ. даже за столом во время игры нашей команды ты всё лучше всех понял.
Благодарствую за комментарии везде, где их увидел.

2. Личное мнение о вопросахи ходе игры. Мнение изнутри, кроме того кое-что зависело от последовательности вопросов и нюансов в настрое команды. Извините, если где-то попутал последовательность:
1. Зеркало. секунд 15 колебаний, затем Капустин дал ответ. Дальше "гуляли около", ничего не придумали, вот и хорошо.
2. Крыши. Жалко. Увидев рисунок Игоря, понял, что брать можно и нужно было, но... дракон уже прыгнул.
3. Спасибо Лёше. 50 секунд гулять обочь - многовато. Не уверен, что очень показательно, но вопрос раскрутила именно команда. Ещё на 55-й секунде ответа в чистом виде не было. Что ответили бы - не знаю. Но Лёша сказал что-то вроде "картины" и меня перемкнуло - музей! Спасибо Андрею, что поверил, хотя риск-то был невелик, другие версии были кривее.
4. Кулак или фига? Особых вариантов и не было. Леша настоял, никто не затоптал. И хорошо.
5. Вроде блиц. Белку жалко. Или времени не хватило или собранности. Но плакать не стали. (А за грибы спасибо Борису, не повёлся на медуз).
6. Врача очень жалко. Единственный вопрос, которого мне лично очень жалко. Чуть копнули бы... но уж больно самому нравились гравёр и чеканщик. Думалось о Кубачах, об офортах. Врача отмели, а зря.
7. Танец с саблями. Появился бы на столе, могли бы и не упираться. Но... Борис очень давил "маленькими лебедями", а мне всё барабан равеля покоя не давал. Переорали всю команду. Итог понятен.
8. "Волосатые" мужчинки. Что сказать, спасибо клубу. Оксана Петрунько взяла на палец, да и мы вовремя помощь взяли. Потом уж шутил - нужно было и самим брать без минуты, просто попросить Бориса повторить шутку его земляка про "два, три крупных, три, четыре мелких". Впрочем, главное, очко взяли.
9. Брусничная вода - классическая подстава: скажи Пушкин. Спасибо Лёше, что вывернулся. Академик, как-никак, с акулами плавал(фото показывал – ужас).
Музыкальная пауза.
Долина – прелесть и блеск. Только подняла настроение. Редкая по душевности пауза.
Тут и договорились решающий раунл не брать. Во-первых, грозился 13-й сектор, во-вторых, по настрою стоило бы оставить Лёшу за столом, но могло и не прокатить. И, главное, зачем загонять ребят из команды Бычуткина? Справятся сами- молодцы, не справятся, значит не справятся. А ставить их загодя в неудобную позу – не в нашем стиле. Андрей озвучил мнение, возражений не последовало, никаких.
10. Ну, и в 13-м секторе бывают подарки.
Вот примерно как-то так. Настроение было приятное, фанатизма не было, удовольствия - уйма. Спасибо тем, кто за нас переживал.

С Чеканщиком та проблема, что версия действительно хорошо подходит, и трудно заставить себя обсуждать что-то дальше... Хотя ответ про врача, когда его уже знаешь, выглядит красивее...

В Молчанов, а что я понял, собссно? Понял, что вопросы - как всегда (но не хуже, что немного радует). Играть на таких вопросах - это вообще искусство особого рода, не все могут. Команда-то что, команда молодцы...

К чему же тогда весь вышеприведённый пафос, так, нас, неразумных, поучить...

Я, видимо, совсем дурак и как-то очень неправильно понимаю значение общеупотребительных слов. Во всяком случае, никакого пафоса в своих речах не увидел.

Смысл сиих речей, если кто не понял: на этих традиционно отвратительных вопросах нет никаких оснований ругать команду. Любую команду.

Если вопросы вдруг станут нормальные, телеЧГК сдохнет. Поэтому они таковыми не станут.

Вот и всё.

добавлено через 7 минут
Поправка - слишком категорично тоже нельзя. Вообще-то бывает, что команда действительно виновата и в конкретно не взятом вопросе, и вообще в поражении. Но это бывает весьма редко - во много раз реже, чем высказываются претензии к командам.

Здравствуйте, рад представиться - Сергей Южик, технарь,прагматик и логик до мозга костей, не признающий интуицию и Деда Мороза.
Вставлю и я своих "5 копеек" - ваши рассуждения о "выпучивании" танца с саблями затмили обсуждение самой игры, между прочим весьма профессионально и грамотно сыгранной.
Поздравляю команду( и лично ВМ), а всем скептикам и критикам хочу ответить, что буквально в каждой игре ЧГК попадаются вопросы( к моему сожалению),трактование которых даже не двусмысленно, а многосмысленно, но ответ засчитывается только тот, который полностью совпадает с тем, который указал автор вопроса. Хотя иногда команда находит за минуту не менее, а то и более логичную версию ответа на заданный вопрос.
Поэтому я рад, что команда в таком, прямо сказать экспериментальном составе, вопреки всему и вся сыграла "на Ура" и доказала, что все новое - это хорошо забытое старое.

Странные впечатления о вчерашней игре.С одной стороны. команда играла хорошо,выиграла сама.без посторонней помощи.Но,с другой стороны, откуда в редакции "ЧГК" взяли столько простых вопросов? Вопрос про палку чабана представляет собой чудо однозначности и безвариативности ответа и пугает только своей невероятностью - ну не бывает таких вопросов в уважающих себя интеллектуальных передачах!
Задачка на сообразительность для учеников средней школы: девушка+парень+капуста=ребенок.В принципе,неплохо,но при чем здесь 6 взрослых людей и минута обсуждения? И так далее. Что же у них на блице лежало? Таблица умножения?

Avtor,
К сожалению, ЧГК - уже давно не подходит под это описание...

Если я в прошлый раз писала, что команда Козлова провела мастер-класс, то в этот раз, хоть счёт и более впечатляющий - не скажешь. Согласна, что с такими вопросами что-то выдающееся показать сложно.
Берлиоз-капуста-галстук - элементарно (знала потому что). Про Сезанна-Ван Гога, тоже догадаться не трудно. Единственный вопрос, который заставил задуматься - это лермонтовский.

Мне, Валерий, тоже очень хотелось узнать, что было в Блице. Но м.б. на следующей игре прояснится, не думаю, что его заменят...

"Не думаю" - это СИльно. То есть - настолько известны методы работы (и вообще вся кухня) редакторской группы телеЧГК, что за них можно делать выводы. Завидую.

Ничего мне не известно, просто часто Крюк говорит, что тот или иной вопрос остался с прошлой игры.
Завидуйте кому-нибудь другому...

mika,Трудно-не трудно - еще вопрос.:)
Помнится, Ван Гог изображал виноградники Арля. Так что все могло быть от избытка потребления продукции этих самых виноградников.:)