Еще один юбилей
 

Эпиграф:
"Мученичество - единственный способ прославиться,
не имея для этого никаких данных". Б.Шоу.
С нарастающим удивлением смотрел прошедшие два дня какие-то средневековые репортажи о «праздновании годовщины расстрела царской семьи», о всяких там мощах и крестных ходах. Над всей этой неумелой поделкой, созданной по заказу кремлевских идеологов, можно было бы весело посмеяться, но не хочется. Потому что вопрос-то стоит действительно серьезно, решается принципиальный вопрос, который может серьезно повлиять на судьбу нашей страны: кого новая Россия будет считать своими героями и какими будут эти герои? Если герои будут опять «не те», ничего хорошего нас не ожидает. Нельзя построить прочное здание на гнилом фундаменте. Я ничего не имею против новых героев, тем более, что в советское время было написано много исторических мифов и создано много дутых героев. Праздник 23 февраля, например. Или написанная Фадеевым в алкогольном угаре книга «Молодая гвардия», в которой два подлинных героя организации были объявлены предателями, а два человека, недисциплинированность и авантюризм которых послужили причиной провала, объявлены героями. Один из «предателей», кстати, остался жив, прошел всю войну, получил множество орденов, а потом из книги узнал, что на самом деле он – предатель. Ходил по разным инстанциям, доказывал, а ему говорили: да, мы все понимаем, но книга написана, фильм снят, премии вручены, поэтому сидите тихо и не рыпайтесь. И вот сейчас – снова на те же грабли. Нашли великомучеников! Которые всю жизнь сытно ели, сладко спали, и в результате своей «мученической» жизни довели самую терпеливую и покорную страну в мире до революции и гражданской войны.
Романовы вообще – это страшноватая династия, появившаяся в России по недоразумению: первый ее представитель был избран царем только потому, что он был «летами мал и разумом слаб». Самый выдающийся представитель династии Романовых – Петр I – на взгляд непредвзятого человека выглядит каким-то чудовищем в человеческом облике. Не верите мне? Может быть, поверите Пушкину: "Я разобрал теперь много материалов о Петре и никогда не напишу его историю, потому что есть много фактов, которых я ни¬как не могу согласить с личным моим к нему уважением" (1836 г.). Или Ключевскому: "Чтобы защитить отечество от врага, Пётр I опустошил его больше всякого неприятеля". Или Л.Н.Толстому, который назвал Петра I "беснующимся, пьяным, сгнившим от сифилиса зверем". Или попытавшемуся написать историю Петра I Вольтеру: "Этот чудак рожден быть боцманом на голландском кораб¬ле". Самым лучшим с точки зрения непривилегированных податных сословий России монархом династии Романовых оказалась... знаете кто? Угадайте с трех раз! Анна Иоанновна!!! Та самая, при которой - «Бироновщина»! Но Бироновщина была страшна для аристократов, а в России всегда так: чем хуже и страшнее живется верхушке, тем лучше народу. Это не слова: было проведено серьезнейшее исследование, в котором анализировались и сравнивались множество объективных показателей, сразу после публикации о нем постарались забыть. После убийства Петра III династия Романовых закончилась. Начиная с Екатерины II, которая не имела ни малейших прав на российских престол, в русских царях не было ни капли романовской крови. А скоро – почти не осталось и русской крови. Кто же, с точки зрения не дворян, а простых тружеников, был лучшим монархом среди этих самозванцев? Павел I. При нем всем стало легче жить – крестьянам, купцам, солдатам, староверам... Но только не дворянам. Заговор против Павла уникален: все его участники – представители высшего общества и золотой молодежи. И больше всего на свете они боялись, что об их намерениях узнает кто-нибудь из солдат. Потому что, убивая Павла, офицеры подтверждали свое право ходить на службу только тогда, когда им этого захочется, и безнаказанно обворовывать вверенных им солдат, а помещики - продавать крестьян как скот на всероссийских рынках в Кременчуге и Нижнем Новгороде. И добились: При Екатерине II и Александре I это можно было делать, при Павле I – нельзя. И вот что интересно: убийцы Петра III и Павла I предстают перед нами чуть ли не как благодетели человечества. Убийство идеального для России начала XVII века, прекрасно подготовленного к исполнению своих обязанностей и абсолютно законного царя Федора Борисовича Годунова и его матери – это ничего особенного. А расстрел Николая II и Александры – это чудовищное преступление, за которое нам всем, то есть народу, то есть потомкам тех крестьян и мещан, над которыми эти российские монархи совместно с аристократами измывались несколько столетий, предписано принести покаяние. Интересно, почему для нас сделано такое исключение? Чем евреи и латыши, расстрелявшие семью Николая II хуже Голицына с Мосальским, Алешки Орлова или Платоши Зубова? Породой не вышли? Что позволено Юпитеру, не позволено быку?
Что можно сказать о правлении Николая II? Худшего правителя в тех конкретных социально-политических обстоятельствах придумать просто невозможно. Благодаря деятельности его предков, Россия в начале ХХ века была самой отсталой страной Европы. Крепостное право у нас было отменено с опозданием, как минимум, на 50 лет. Страна нуждалась в срочной модернизации – буквально во всех отраслях народного хозяйства и сферах общественной жизни. Николай II был бездарен, единственное, что он умел хорошо делать – это колоть дрова. Но для исполнения государственных обязанностей этого мало. У него была возможность остаться на троне, и, в конечном счете, остаться в живых – сразу же, не дожидаясь I революции, стать парламентским монархом, который улыбается на торжественных церемониях, ничего не решает, ни за что не отвечает. Но он цеплялся за самодержавную и ничем не ограниченную власть до последнего. Мало того, что он ничего не сделал хорошего для страны – он своей ежедневной деятельностью (трудолюбив был, нам на беду) нанес ей огромный вред.
Бурный экономически рост – это ложь. Если в странах Западной Европы промышленная революция сопровождалась уменьшением деревенского населения за счет увеличения населения городов, то в России вплоть до 1914 г. более половины прироста сельского населения оставалось невостребованной промышленностью и оставалось в деревне. Знаменитый Путиловский завод был назван посетившим его сотрудником компании Форда «са¬мым допотопным из всех им виденных». Развитию высокотехнологического промышленного производства в России препятствовали низкий уровень образования населения и, соответственно, низкое качество рабочей силы. В 1913 г. все высшие учебные заведения империи выпустили только 1277 инженеров фабрично-заводского производства, 208 инженеров-путейцев, 166 горных инженеров и архитекторов. Дефицит восполнялся иностранными специалистами. Но и они не могли изменить ситуацию, так как прибывавшие в город малограмотные крестьяне могли использоваться лишь на низкоквалифицированной работе.
В 1913 г. доля Росси в общемировом производстве составляла – 1,72 % (США – 20%, Великобритания – 18%).
Годовой душевой национальный доход России в сравнении с США и Германией:
США Германия
1861 г. 16% 40%
1913 г. 11,5% 32%
То есть, царская Россия не только не догоняла развитые страны, а продолжала все больше и больше отставать от них. По наиболее вероятному варианту развития событий, если бы не произошла революция, Россия через 20-30 лет потеряла бы экономическую и, отчасти, политическую самостоятельность, превратившись в сырьевой придаток и полуколонию Европы и США.
Политические свободы после I Русской революции – это ложь. Дума не участвовала в формировании кабинета министров, решения её носили рекомендательный характер, депутаты не могли рассчитывать даже на защиту от полицейского произвола. Когда до Николая дошли известия, что в Лондоне король и палата представителей устроили приём в честь председателя Думы, царь всерьёз стал размышлять, не стоит ли ему в качестве ответной меры принять делегацию ирландских террористов из партии Шин фейн (!).
Марков, депутат Государственной Думы от Курской губернии, крайне пра¬вый - кадетам и октябристам: «Господа, в моих глазах вы достойны жа¬лости. О чём хлопочете вы там? НИКАКОЙ КОНСТИТУЦИИ У НАС, СЛАВА БОГУ, НЕТ И НЕ БУДЕТ».
Императрица Александра Фёдоровна - Николаю II: "В Думе все дураки; в Ставке сплошь идиоты; в Синоде одни только животные; министры - мерзавцы. Дипломатов наших надо перевешать. Разгони всех... Прошу тебя, дружок, сделай это поскорее. Тебя должны бояться. МЫ НЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО, СЛАВА БОГУ. Будь Петром Великим, Иваном Грозным и Павлом I, сокруши их всех... Я надеюсь, что Кедринского (Керенского) из Думы повесят за его ужасную речь, это необходимо... Спокойно и с чистой совестью я сослала бы Львова в Сибирь; я отняла бы чин у Са¬марина, Милюкова, Гучкова и Поливанова - всех их тоже надо в Сибирь".
ВЫ УСЛЫШАЛИ ГОЛОС ЭТОЙ «СВЯТОЙ» ПСИХОПАТКИ И ИСТЕРИЧКИ?
Ну, хорошо, расстрел Николая II и Александры (в какой-то степени) и его детей (безусловно) был преступлением. Но преступлением отнюдь не чудовищным, а, к сожалению, достаточно обыденным, рядовым и заурядным. Таким же, как убийство любого человека. Царский организм ничем не отличается от организма любого другого человека - коммуниста, демократа или беспартийного, и на пули реагирует точно так же. В те времена каждый день столько людей убивали с обеих сторон, что на гибель непопулярного и всеми презираемого царя мало кто и внимания обратил. В том числе и за рубежом. Как писала газета «Русское слово»: «С какой легкостью деревня отказалась от царя... даже не верится, как будто пушинку сдули с рукава». По-настоящему чудовищным и беспрецедентным преступлением был расстрел мирной демонстрации 9 января.
О.Мандельштам: «Детская шапочка, рукавичка, женский платок, брошенные в этот день на петербургских снегах, оставались памяткой того, что царь должен умереть, что царь умрет».
Максимилиан Волошин: "Кровавая неделя в Санкт-Петербурге не была ни революцией, ни днём революции. Происшедшее - гораздо важнее. Девиз русского правитель¬ства "Самодержавие, православие и народность" повержен во прах. Правительство отринуло православие, потому что оно дало приказ стре¬лять по иконам, по религиозному шествию. Правительство объявило себя враждебным народу, потому что отдало приказ стрелять в народ, ко¬торый искал защиты у царя". "В народе говорили: Последние дни настали... Царь отдал приказ стрелять по иконам".
В.О.Ключевский: «Династия (Романовых) не доживет до своей политической смерти... вымрет раньше... нет перестанет быть нужной и будет прогнана».
Витте: "Этот психически ненормальный режим есть переплетение трусости, слепоты, лукавства и глупости". С. Морозов - Горькому о событиях 9 января: "Царь - болван… теперь революция обеспечена... Годы пропаганды не да¬ли бы того, что достигнуто самим его величеством в этот день".
По свидетельству А. Блока, в 1910 г. любимец императора, адмирал Нилов, стоя в нескольких шагах от поэта, сказал в кругу придворных: "Будет ре¬волюция, всех нас перевешают, а на каких столбах - не всё ли равно".
По воспоминаниям Деникина, во время I Мировой войны один из дум¬ских депутатов-социалистов, приглашённый посетить армию, был на¬столько поражён свободой, с которой офицеры в столовых и клубах говорили о "гнусной деятельности правительства и распутстве при дво¬ре", что решил: его хотят спровоцировать.
А еще раньше вдова императора Александра III отказывалась присягать Николаю, говоря: "Поймите, я же знаю его больше, чем вы; он мой сын и ближе всех мне. Под его управлением Россия погибнет".
То есть, в обществе (во всех его слоях) Николай II популярностью, мягко говоря, не пользовался. Но это было не самое страшное. Как говорил Калигула, «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Но бояться было невозможно: над царем потешалась и смеялась вся страна. Нельзя бояться шута и клоуна. А во время I Мировой войны, когда с германских самолетов сбрасывали картинки, на которых с одной стороны был нарисован кайзер Вильгельм II, измеряющий линейкой артиллерийский снаряд, а с другой – Николай II, измеряющий половой член Распутина – солдаты уже не смеялись: они ненавидели. Причем ненавидели не столько Распутина, сколько именно Николая II и Александру. Активное неприятие «старец» вызывал в основном в среде оскорбленной царским вниманием к «мужику» аристократии и уязвленных иерархов Церкви. Бесправным сословиям рассказы о том, как великосветские дамочки облизывают измазанные вареньем пальцы «старца» и подбирают крошки с его стола, скорее импонировали. В отличие от взбалмошных и экзальтированных аристократов, крестьянский и мастеровой люд мало верил в святость «Распутного Гришки». А раз доверия нет, то нет и разочарования. Простой народ относился к Распутину примерно так же, как к Ивану-Дурачку из бабушкиной сказки: неграмотный и ничем не примечательный мужичонка пешком пришел в столицу великого царства-государства и всех там надул-обдурил: графинь заставил в своем доме полы мыть, царя в бараний рог согнул, а царицу в полюбовницы взял. Как таким персонажем не залюбоваться: «хоть подлец, да молодец» - «от имени бесправного крестьянства взял прощальный исторический реванш у морально износившейся "породы" господ» (А. и Д.Коцюбинские).
С первых дней Февральской революции в Петрограде и других крупных городах проходили митинги с требованием расстрела Николая II и его жены. Керенский в эмиграции писал, что отправил их в Тобольск только потому, что ни одна страна мира не желала принимать Романовых, а в Царском селе их могли прикончить в любой момент, не помогла бы никакая охрана. Это правда.
Н. Фрэнкленд, американский советолог: "Приезду бывшего царя в Англию был враждебен и фактически воспротивился весь английский народ".
Дания, Норвегия, Португалия, Греция, Испания, где правили родственники Романовых, отказали в приёме императорской семьи на том основании, что их страны должны соблюдать нейтралитет. Франция откры¬то заявила, что не желает, чтобы «развенчанный тиран и в особенности его жена немецкого происхождения ступили на республиканскую землю». Единственным государством, согласным принять Романовых, оказалась Германия, но вскоре революция произошла и в этой стране...
В России не оказалось ни одного человека, который в открытую выступал бы за реставрацию монархии: если бы «белые» только заикнулись об этом, от них немедленно сбежали бы не только солдаты, но и почти все офицеры. Все «белые» лидеры говорили: вот победим нелегитимных большевиков, соберем Учредительное собрание, и оно решит, как нам жить дальше. То есть, ничего определенного. Мало ли, как и что какие-то господа там, в столице решат? А нелегитимные большевики – сразу всем и все: миру-мир, фабрики – рабочим, землю – крестьянам. И у белых никаких шансов.
В общем, подводя итог, можно смело и уверенно говорить о том, что всей своей деятельностью все Романовы сделали все от них зависящее, чтобы их последние потомки оказались в подвале Ипатьевского дома. Николай и Александра бросили последний камень, вызвавший лавину. За рубежом они оказались никому не нужны, и в России у них не было ни малейшего шанса остаться в живых. И в такой ситуации они оказались исключительно по собственной вине. Каяться никому ни перед кем не в чем.

Слова "Празднование годовщины расстрела" кого бы то ни было - это полная чушь и ересь. Но от наших журналистов можно ждать и не такого. Я не об этом.
Я не буду оценивать политическое и нравственное лицо Николая и Александры.
Можно сколько угодно говорить, что "в такой ситуации они оказались исключительно по собственной вине"
Можно говорить, что "каждый день столько людей убивали с обеих сторон, что на гибель непопулярного и всеми презираемого царя мало кто и внимания обратил"
Это не оправдывает убийство четырех девочек и тринадцатилетнего мальчика. Даже если эти девочки "сладко ели и мягко спали"
А слова "лес рубят - щепки летят " - не есть ли высшее проявление безнравственности большевиков?

А вы думаете, что при меньшевиках (эсерах, кадетах, демократах, партии любителей пива) щепок летело бы меньше? Ведь расправы слдат над офицерами в 1917 году начались не в октябре, а гораздо раньше - еще весной, причем именно благодаря указам Временного правительства. Как, впрочем, и снос памятников "служителям царского режима": нам в свое время все уши прожужжали о том, что в 1917 был снесен памятник Скобелеву в Москве, забывая при этом упомянуть, что снесен он был самое позднее в июне.
А никто по этому пункту и не оправдывает - читайте внимательнее.
Об этом отлично написано в книге Широкорада "Дмитрий Пожарский против Михаила Романова". У Пожарского вообще-то было не меньше прав на престол, чем у "кроткого" (т.е. по-современному маменькиного сынка) Мишеньки Романова.
Лично у меня после того, как канонизировали Романовых, пропало всякое желание иметь что-то общее с православной церковью ("а и было того у... желания не великие закрома" (с)).

vulpes, да почему же все надо оправдывать тем, что кто-то делает еще хуже? Глупые и жестокие действия Романова и двора не могут служить оправданием глупых и жестоких действий большевистского руководства.
Вот Вы, конкретно Вы как расцениваете расстрел Романовых? И взрослых, и детей, и горничной, и врача Боткина?
Понимаю, дальше ничьей крови не было жалко, своих и чужих косили, но вот этот маааленький такой незначительный случай на общем фоне?

Я уже говорил (вы, наверное, не заметили), но повторю: взрослые получили то, что заслужили, а вот с детьми поступили жестоко, горничная с врачом, пожалуй, тоже. Увы, это не первый случай (да и не последний), когда дети расплачиваются за грехи родителей. Но я никак не могу понять вашего желания морализировать теперь, мол "большевики - звери, а все остальные - ангелы во плоти". Еще спорный вопрос, кто тогда был более безнравственен.

Извините, но где это желание? "Большевики - звери" высказано, "все остальные - ангелы во плоти" - отсутствует. Не подразумевается и логически не выводится.

grzegorz, выводится - вот отсюда:
Если бы было сказано, что и другая сторона сопоставима по безнравственности, то я бы с вами согласился. Если кто-то скажет: "Я лучше всех", это по смыслу эквивалентно фразе "Вы все хуже меня", хотя эти слова во фразе отсутствуют.

Не выводится. Посмотрите внимательно - нет сравнения с нравственностью остальных. Указано как МАКСИМАЛЬНОЕ проявление нравственности ОДНОЙ стороны.

А я вот чего не могу понять:
каково было отношение народных масс к произошедшим переменам? Даже не разграбление барских усадеб (это как раз понятно), а вот когда рушили церкви, сбрасывали колокола - как это воспринималось? Царя расстреляли - ну пусть десяток человек. Ну два десятка. А ведь сколько зверств прокатилось по России - это уже многие тысячи народа злые деяния совершали. Ведь они откуда-то взялись, исполнители-то????!!!!
Может, не из этой оперы, но меня всегда мучает вопрос: а ведь немцы пошли за Гитлером! Не схожа ли здесь ситуация с русской революцией?

grzegorz, но нет и указания на то, что и другая сторона не белая и пушистая. Или надо строить фразы так, чтобы ее можно было трактовать строго онозначно. А эту фразу можно трактовать и в том ключе, который указал я, причем с большей вероятностью, т.к. автор выделяет определенную сторону явно не просто так.
А вы не путаете? ПМСМ, там говорилось как раз о БЕЗнравственности, а не о нравственности, тем более о ее максимальном проявлении.

Я вспоминаю, как я была совсем маленькой, и мне бабушка рассказала, как расстреляли царя и его семью. Моя реакция на этот рассказ потом вспоминалась бесконечню - слезы и возглас: "Но ведь он же не виноват, что царем родился! За что же убивать!"

Для кого надо? Комментируется то, что было, а не что могло быть. Оценки одной стороны не являются оценками другой стороны. "А другие сделали бы вот такое". Может и сделали бы. Но сейчас речь о том, что было в действительности.
Не думаю. Безнравстенность - нравственность по другую сторону от начала координат. На одной числовой оси они лежат, вот только по разные стороны от нуля.

Да, меня тоже покоробила подача материала по телевизору, особенно – по второму каналу. Очень просто, имея неограниченные материальные и информационные ресурсы, манипулировать сознанием плохо образованных и плохо живущих людей, внушать им мысль, о том, что в их нескладной жизни виноваты не современные правители, а какие-то там империалисты или большевики. Цель здесь ясна – отвлечь внимание народа от невероятных в нефтедобывающей стране цен на топливо, от роста цен на продовольственные товары, которые и будут расти, так как свои поля заросли сорняками, а почти всех коров и свиней перерезали еще в 90-ые годы. Все это очень цинично и некрасиво. Нет бы Путину сказать людям правду и попросить прощения, сказать: да, виноваты, не сумели несмотря ни на что, ни на какие благоприятные конъюнктуры, наладить производство в собственной стране необходимых товаров, обуздать аппетиты нефтебаронов, но мы постараемся. Подождите еще чуть-чуть. Нет, опять начинают впаривать нам всякую ерунду.
Ну а что касается того, что грабили барские усадьбы и валили кресты с церквей не большевики, а обычные люди, здесь объяснение одно: не верил народ никому, слишком долго ждал перемен, напряжение в обществе было таким, что когда прорвалось, очень долго остановиться люди не могли.
По поводу того, что «он не виноват, что царем родился». Вот это правильно: не важно, родился человек графом, королем или в крестьянской семье, он должен заниматься тем, что он способен делать. Ломоносов должен работать в лаборатории и библиотеке, Есенин – писать стихи, а Людовик XVI – делать замки. А если этот Людовик или Николай, не имея способностей, лезут управлять государством, пусть будут готовы ответить за результаты своей деятельности.

Ну почему "лезут". . . ? Это судьба!
Именно этим мне (ПМСМ!!!) не нравится идея монархии: тем, что к управлению государством приходят случайные люди. Конечно, в силу воспитания, образования, природного таланта - они зачастую справляются с этой ношей. Иногда даже - очень хорошо.
Но ведь, насколько я сталкивалась в повседневной жизни, - даже мастером смены не каждый человек сможет работать. А уж руководить огромной страной. . .

Уважаемая Пенелопа, а как Вы относитесь к тому, что 9 января 1905 года на Дворцовой площади были убиты сотни МИРНЫХ людей, среди которых были женщины и дети, которые шли к Николаю, как к своему защитнику (тогда они еще так считали)? Никролай знал об этой демонстрации, сам специально уехал в Царское Село и ничего не сделал для того, чтобы предотвратить расправу (о готовящихся мероах он был предупрежден - это доказано архивными документами). Поэтому ИМХО, расстрел царской семьи для меня - это завершение Кровавого воскресенья и Ленского расстрела (о котором Николай тоже знал и санкционировал). Поэтому за что его и его супругу возвели в лик святых - абсолютно непонятно. Гибель дочерей и сына - цесаревича - тоже на их совести, ведь Николай понимал, что своим "правлением" он только восстанавливаеть против себя практически ВСЕ население России. А последнего царя династии Романовых - Михаила (как известно, именно в его пользу отрекся от престола Николай) - расстреляли за то, что он, живя в Алапаевске и имея в пользованиии автомобиль из царского гаража, в пьяном виде сбил двух рабочих, которые погибли. Так что династия Романовых началась и закончилась Михаилами. И предвидя возражения - если бы Михаил не был царем (хоть и некоронованным), ему не требовалось бы самому отрекаться от престола, что он сделал, при чем отрекся от имени всех Романовых. Каково? Большинство это приветствовали, а почему - четко написал Валерий Рыжов. Это вполне справедливо. Именно "лезут, уважаемая Фатима! Кто им мешал отречься от престола еще до вступления на него (это закон о престолонаследии в России предусматривал) или в ходе царствования, если видели, что не могут управлять таким государством? Нет, этого не делали, а происходило вот что: Естествено, это царствование закончивлось вполне предсказуемым результатом, который сейчас пытаются представить совершенно в другом свете. И кроме тогоЮ ИМХО, не имеем мы права давать политические оценки тем событиям, во время которых мы не жили, а поэтому не можем объективно оценить как сами события, так и предпосылки к ним. Думаю, что жившие в то время люди, родственники которых были расстреляны царской армией или охранкой, не согласились бы с нынешней оценкой тех событий. К стати, по законодательству Российской Империи, за убийство многих людей в качестве наказания была предусмотрена смертная казнь (это к оценке Кровавого воскремения и Ленского расстрела).

Монархия и наследственная власть уже давно и безнадежно себя скомпрометировали. Просто удивительно, что до сих пор находятся какие-то твердолобые люди, именующие себя монархистами, которые изо всех сил стремятся посадить себе (а заодно и нам) на шею какого-нибудь дармоеда. Основатель любой династии, за редкостным и, пожалуй, единственным в истории исключением в виде Романовых, как правило – весьма незаурядная личность, хотя, порой, и жутковатая, вроде Хлодвига:
«Хлодвиг же был ходячим преступленьем,
Всех кровожадней слыл он меж людьми;
Не мог очистить и святой Реми
Монарха Франции с душой вампира».
Вольтер. Орлеанская девственница.
Или Чингисхана. Ближайшие преемники, как правило, особыми способностями не отличаются, но процесс создания государства еще идет по восходящей благодаря соратникам отца (Субудай, Джебе, например). Внуки и правнуки – это уже, как правило, испорченные, изнеженные лентяи, которые начинают потихонечку разрушать созданное дедами прадедами. Очень скоро за них начинают править предприимчивые кардиналы, мажордомы (я имею в виду ленивых королей Меровингов и Карла Мартелла с Пипином Коротким) и безродные темники типа Мамая. А последним представителям некогда великой династии дают хорошего пинка или люди из ближайшего окружения, или доведенный до крайности народ. Почему это происходит? Почему, в самом деле, нельзя взять и хорошо подготовить какого-нибудь принца к выполнению государственных обязанностей? Да потому что из кого попало Черчилля или Тамерлана не сделаешь, а пассионарность наследуется исключительно по рецессивному признаку. Доминантные гены обычного супруга работают, пассионарные гены его партнера спят до встречи с другими пассионарными генами – может быть, это произойдет через 200-300 лет, а может быть, род пресечется, и они будут навсегда потеряны для человечества. Именно поэтому, несмотря на сверхблагоприятные условия, никак и нигде не прославились многочисленные потомки Пушкина и Л.Толстого. А единственный сын А.Ахматовой и Л.Гумилева, унаследовавший пассионарность обоих родителей, стал великим ученым.
Это ведь только слабаки и бездари ноют и жалуются на обстоятельства. А для гения и великого человека преград не существует. Лев Гумилев должен был писать книги, не мог их не писать – и он стал писать. Первую пришлось написать в общем тюремном бараке на обрывках оберточной бумаги, вторую – в тюремной библиотеке. Одна из этих книг была зачтена в качестве докторской диссертации. Решил он, что его работы сначала будут изданы только в СССР и нигде больше - и все они были изданы, причем при его жизни. Несмотря на запреты, цензуру и так далее. Примеров можно приводить очень много. Но рассмотрим всего два.
1. Древний Рим.
Цезарь – без всяких сомнений великий человек, обладающий талантами полководца, дипломата и администратора, да к тому же еще и литературным талантом. Сыновья – один убит после поражения Антония и Клеопатры, степень его таланта неизвестна. А вот вторым, возможно, был тот самый Брут. Кое-какие задатки у него были, но все же слабоват оказался.
Октавиан, племянник Цезаря – Обладал администраторским талантом, что впрочем, уже немало, умел находить хороших исполнителей, отличался личной скромностью (по сравнению с другими, конечно). Дети никаких способностей не проявили. Оэтому пришлось назначать наследником пасынка. А из внуков наиболее известна Юлия, которая славилась своим распутством, за связь с которой был отправлен в ссылку Овидий.
Тиберий, пасынок Октавиана – с одной стороны - неплохой полководец, с другой - садист-извращенец. Был придушен начальником собственной охраны.
Калигула, племянник Тиберия, усыновленный им – никаких достоинств, сплошные недостатки.
"О, если бы у рим¬ского народа была одна шея!"
Хотел сделать консулом своего коня Инцината, но не успел.
Светоний: "Не было на свете лучшего раба и худшего господина".
Клавдий, пасынок Октавиана – полуидиот, который на фоне Калигулы показался всем верхом совершенства и был объявлен «божественным». Ситуация похожая на нашу: после смерти умного, но патологически жестокого Ивана Грозного абсолютный дебил Федор Иоаннович, за которого управлял Борис Годунов, показался всем просто образцом монарха и правителя.
Нерон – первый император, смещенный Сенатом. Именно его имя апостол Иоанн зашифровал знаменитым числом 666. Плиний Старший называл его «извергом рода человеческого», «отравой жизни». Вот на нем династия Юлиев-Клавдиев и закончилась.
Франция.
Генрих IV – очень симпатичный, нефанатичный, веселый, незлой, бабник, не дурак выпить и закусить, да еще и не без способностей.
Людовик XIII – слабовольный и болезненный человек, у которого хватило ума отдать всю политическую власть в стране кардиналу Ришелье.
Людовик XIV – самовлюблен и амбициозен. В молодости за него правил Мазарини, затем у него были очень способные помощники. Жаль, что он вовремя не умер (на троне его сменил правнук!!!): в старости потерял всякое представление о реальности, политика стала абсурдной, проиграл войну за Австрийское наследство, растерял все приобретения, что было у Франции до него, то у нее и осталось. Как будто и не правил. Но в искусстве следы остались.
Людовик XV – абсолютно никаких способностей. Циник и сибарит. Маркиза Помпадур, Олений парк, «После нас хоть потоп», поражение в Семилетней войне. Кризис государственной власти. Сатирические стишки на всех площадях и улицах. Отправляясь из Версаля, делал огромный крюк, лишь бы не проезжать через Париж.
Любимое занятие - вытачивание шкатулок и вышивание по канотье.
Людовик XVI – Имел задатки хорошего слесаря. Так, например, первоначально предполагалось, что лезвие гильотины должно быть полукруглым, однако Людовик XVI внес предложение сделать его косым. Предложение было принято.
На этом его достоинства заканчиваются. Это был абсолютно безвольный и апатичный человек.
Иосиф, император Австрийский, сын и соправитель Марии-Терезии: "Вообще же наш Луи стра¬дает вызывающей нерешительностью. От него можно всего добиться за¬пугиванием".
Когда Людовику XVI сообщили о разрушении Бастилии, он сказал: "Это уж слишком!" - и все! Больше никаких действий. Наполеон позже,немного по другому поводу, сказал: если бы мне дали три пушки, я разогнал бы всю эту сволочь за полчаса.
Талейран - о бегстве Людовика XVI из Франции в 1791 г.: "Это путешествие арлекина, он ел и боялся, боялся и ел". Стендаль был с ним вполне согласен.
Это только два примера. Но, повторяю, продолжать можно до бесконечности.

А меня еще вот что удивляет: сейчас идет голосование на сайте NameofRussia, так там в числе 50 «лучших» не только Николай II, так еще и Деникин. Нет, я все могу понять: не нравятся кому-то уже Чапаев или Лазо, или Блюхер... Но почему Деникин? Кто его вообще вписал? Я бы могла постараться понять, если бы Колчак – все-таки какие-то заслуги в освоении Арктики. Или Корнилов, или Марков, или Дроздовский... Тоже, конечно, персонажи несколько сомнительные, но у них среди белогвардейцев репутация героев была. Герой Крыма Слащев, наконец. Хотя, он не подходит, наверное, потому что преподавал потом в Красной Академии. А Деникин – это ведь одна из самых непопулярных фигур в белом движении. Именно при нем расцвели грабежи мирного населения, мародерство, заложники, расстрелы и так далее. Может быть, не потому, что именно он приказывал расстреливать, грабить, мародерствовать. Но при нем же. Начальник штаба Деникина Романовский имел такую репутацию, что боялся участвовать в офицерских застольях – или побьют, или на дуэль вызовут. Май-Маевский пил без просыпу. Ну, хорошенькие у наших детей примеры для подражания скоро будут.

Конечно, Николай Второй был никуда не годным правителем, а самый большой его грех в том, что он позволил прийти к власти гораздо более кровавому режиму, чем царский.

Ну, судьба вполне поддается изменению, если понимать, что не на месте сидишь.
Мало ли монархов сообразили, что "хватит", - и ушли добровольно?
Не так уж и мало.
Вспомните хотя бы Диоклетиана.

добавлено через 6 минут
Гм.
Это утверждение страдает излишней категоричностью. :)

Если бы только сорняками - лесом зарастают.

добавлено через 1 минуту
Тем более что прецеденты были - Константин, например.

добавлено через 11 минут
Нет, они СЕБЯ стремятся посадить всем на шею.

Поэтому вдовствующая КОРОНОВАННАЯ российская императрица Мария Федоровна (вдова Александра III), понаблюдав за "грызней" наследников за Российский престол, в 1924 - м году издала манифест, которым лишила ВСЕХ наследников Романовых прав на Российский пристол ввиду дискредитации династии своим поведением. Этот документ хранится в Дании, но о нем "решили" позабыть.

Весьма благодарен Avtor'у за приглашение к дискуссии, а всем остальным - за участие в ней. Я эти дни провёл на даче, и телевизор иногда просто невозможно было смотреть - хотелось плеваться. У моей жены 17 июля - день рождения, так ей этими "слёзами с соплями" (пардон!) праздник испортили.
Своего конкретного мнения добавлять не вижу необходимости - я его выразил в качестве благодарностей. Добавлю лишь, что ещё раз подтверждается, что нынешние правители тоже "страшно далеки от народа"

Сразу оговорюсь, что никаких репортажей «по поводу» не видела, т.к. никаких новостей уже давно не смотрю, кроме тех, что идут на канале Культура. Там всё осветили довольно сдержано, без истерик в какую бы то ни было сторону.

Оффтопик: Одного только не понимаю, зачем насиловать себя и смотреть то, что не по душе:confused:

Отношение и к династии Романовых, и Николаю II – личное дело каждого, и я ни с кем дискутировать по этому поводу не собираюсь.

Но хочу напомнить, что празднование «годовщины смерти» это изобретение вовсе не путинско-медведевских журналистов, а любезных сердцу некоторых большевиков. В конце 1936 г. они отчего-то вдруг возбудились и постановили с большой попмпой отпраздновать 100-летие со дня смерти великого поэта. Даже соревнования затеяли, кто круче. Вон начальник УХТПЕЧЛАГа Мороз даже памятник АСП решил соорудить г. Ухте (автора – зэка Николая Бруни, правда, вскоре за ненадобностью расстреляли, но это ведь мелочи, главное, что утёрли нос остальным; на открытие памятника даже московское начальство пожаловало и было весьма довольно…).
Рефреном празднований стали слова одного поэта, сказанные им на торжественном заседании по поводу юбилея: «любовь к Пушкину, как и любовь к наркому Ежову, является формой любви к тов. Сталину»
Но это к слову…

А по сути: убийство императора и его семьи было совершено без суда и следствия.

И лично мне этого достаточно, чтобы все разговоры о правильности и праведности свершённого убийства считать неуместными.
Откуда дровишки(с), любезный.
Как это он живя в рабочем посёлке Мотовилиха Пермской губернии, смог сбить двух рабочих в уездном центре Алапаевске Екатеринбургской губернии… И вообще я читала немало документальной литературы о Михаиле Ал., но ничего подобного не встречала.

Да, великий князь Михаил Александрович стал первой жертвой. Из-за морганатического брака с Н. Брасовой-Вулферт он был фактически отлучён от двора. И казнён большевистской шантрапой под руководством Г. Мясникова по собственному, ему только ведомому приговору, несмотря на решение Ленина – Свердлова оставить великого князя в покое.
Правда, когда «акт возмездия» был совершён, большевики задним числом его оправдали, хотя и очень долго скрывали.

Да и после расстрела 17 июля сами власти объявили только о смерти императора и ни словом не обмолвились о казни жены, детей и сопровождавшей их челяди. Понимали, что свершили преступление.

Одно радует, что и Юровский, и Гаврила Мясников получили-таки пули от своих благодетелей...
Роман, а чем это отречение закончилось не забыли? Кроме этого, там речь шла не о прямом наследнике.
Ну, Анатолий Рафаилович, в российской истории большого количества добровольных (без секиры над головой) отречений что-то не припоминается…
Что-то я в доступном мне тексте закона о престолонаследии такой вольной трактовки отречения не читала.
В пользу кого по-Вашему д.б. отречься еще до вступления на престол Николай, малолетнего брата или дядьёв? Не забывайте всё же, что он воспитывался как наследник, это был его крест.
Дорогая Лариса! Хорошие у нас с Вами были бабушки:). Мне моя тоже очень много рассказывала про жизнь при царе и плохого я от неё не слышала.
Но вот после прихода большевиков их крестьянской семье пришлось здорово нахлебаться…

Извиняюсь, ошибся в месте. где жил Михаил. Алапаевск засел в голове именно из - за телевизионной программы. А история эта была в жизни, что и дало основание для его расстрела ввиду того, что рабочие местных заводов возмутились. Казнь Михаила была направлена на предотвращение рабочих волнений. И своей цели достигла. Поэтому большевиствкое правительство во главе с Лениным хотело провести суд и рассматривало вопрос возвращения императорской семьи в Москву. Об этом, к стати, еще раз сообщалось в одной из передач в пятницу, 18-го июля. Но тем не менее, Николай отрекса от престола именно в его пользу, а уж он - полностью от имени всех Романовых. Если бы он не был императором, ему этого делать не было бы нужно. Что - то не припомнится, чтобы Константин Павлович отрекся от престола в 1825 - м году под секирой. Вот и реальная трактовка закона о престолонаследии. Ну, этот вопрос он мог бы решить и сам, посоветовавшись с матерью - коронованной Российской императирицей. Именно ее слова привел Avtor в этой ветке дискуссии. А мне моя бабушка расказывала, как тяжело (и голодно) жилось при царе (и это на Украине), про расстрелы мирных демонстраций голодных рабочих, и о том, насколько лучше стало при большевиках. При этом не скрывала, как было сложно и в голодные тридцатые годы, но никогда не хотела возврата к царскому режиму. ИМ она была хорошей бабушкой, вечная ей память.

Раскулачили и моего прадеда - потомка солевозов-чумаков, владельца трех хуторов, отца восьмерых детей, каждый из которых успел получить гимназическое образование, а четверо - высшее

А вот никто не поставил себя на место большевиков.
Какой у них выход был? Только расстрел. Причем всех членов семьи.
Ведь белогвардейцы были совсем рядом. И если удалось бы им освободить "своего императора" - это сильно подняло бы дух сопротивляющихся.

Повторяю, я читала кое-что о жизни МА, причём авторов абсолютно разных убеждений (в том числе и откровения самого Гаврилы, отрывки из которых печатали в Историческом альманахе) и такого не встречала. Так что позвольте Вам не поверить:(

Между прочим, вывезли МА, сказав, что приближаются белые. На вопрос Михаила куда, цинично ответили: в Могилёв… После убийства не преминули захватить ценные вещи...

Не лучше поступили и с семьёй императора
Хотело?…

Так почему же не привезло и не провело?
Что ВИЛ и его присные совсем никаким авторитетом и властью не обладали и всякий что хотел, то и творил?
Это ерунду сказали Вы, а не я.

Константин Павлович отрёкся в пользу Николая задолго до смерти Александра I, после женитьбы на Жаннет Лович-Грудзинской. Правда, соответсвующий манифест императора был издан только в 1823 г., его оригинал хранился у московского архиепископа, а дубликаты в Госсовете, Синоде и Сенате с пометкой типа «вскрыть после смерти Александра I»

Поэтому до официального обнародования манифеста, Константина Павловича почти все считали преемником
Во-первых, императрица о сыне говорила очень много, не только это.
Во-вторых, посты Avtorа у меня отключены.
А, в-третьих, без обид, но мнения доморощенных историков меня как-то не интересуют. Предпочитаю профессионалов.
Да, нет, Лариса, раскулачивать-то у моих было нечего. Была простая крепкая работящая крестьянская семья в Харьковской губернии, которая могла и себя обеспечить, и что-то оставить на продажу или обмен.
А после ВОСР вдруг подняли в деревне головы все бездельники и пьяницы, нацепили красные банты, начали митинговать, шастать по дворам с револьверами, экспроприировать последнее.
Ну, а ужо як колгоспы пiшлы…

Моя бабулечка прожила 91 год, когда приезжали к ней, я усаживала своих пацанов и говорила: «Слушайте, такого больше вам никто не расскажет!»;)

Ситуация ужасно схожая с моей. Мы все говорили, что с нашей бабушкой ушла эпоха замечательной расказчицы, свидетельницы истории, прожившей 96 лет, сохранившей до последних дней светлейшую голову. В аттестате Мариинской женской гимназии города Мариуполя былот написано "дочь крестьянина", присвоено званиеи "домашней учительницы" с преподаванием французскогого языка. Она нас учила любить любую Россию - царскую, Советскую, и любила вспоминать, как дедушка, студент Императорской Военно-хирургической академии писал ей, что слушал выступление Ленина, а она ему отвечала, что с большевиками она переписываться не желает.:lol:

Деникина, разумеется, ставить в список для голосования не стоило ни в коем случае. Как и его противников. Не потому, что кто-то из них отдавал приказы о расстрелах и «реквизициях», а кто-то – не отдавал, но все равно расстреливали и грабили. Просто потому, что они участвовали в Гражданской братоубийственной войне. А в таких войнах у всех - руки по локоть в крови и героев не бывает. Все участники таких войн – фигуры не героические, а глубоко трагические. Я бы лично о всех участниках гражданских войн рекомендовал писать (если бы кому-то была интересна моя рекомендация) не положительно, и даже не нейтрально, а с выраженным осуждением, чтобы у тех, кого не договариваться, а пострелять тянет, надежды попасть в герои не было. В Древнем Риме это хорошо понимали: там победители в Гражданской войне триумф никогда не справляли. Не потому, что им запрещали (кто бы им мог запретить?), а потому что понимали безнравственность своей победы и сомнительность своей славы.
Вот Вы знаете, у меня такое впечатление, что если бы Николай II отрекся в 1905 г, крови было бы гораздо меньше, а если бы отрекся в 1925 г. – гораздо больше. Потому что смена государственного строя была в тех условиях неизбежна и необходима, и любая отсрочка была губительна и вела к нарастанию социального напряжения в обществе.
Учителя-то у него были хорошие, но «не в коня корм», как говорится. Тем более, что задавать вопросы преподавателям было запрещено, и остается только догадываться о степени усвоения материала. Так или иначе, неспособность Николая II к управлению государством была очевидна для всех, кроме него самого. Наверное, уникальный случай в истории: полное собрание речей этого Николая II (царствующего императора!!!) полиция вынуждена бы¬ла конфисковать: очень уж невыгодное впечатление они производили на читателей. Вот несколько отзывов современников:
Н. А. Вельяминов, лечащий врач Александра III: «Я с особым интересом наблюдал в Ливадии за наследником и той ролью, которую он играл в семье. Должен сказать, что меня уже тогда удивляла его молодость, не¬соответствующая его возрасту... Граф Воронцов ... сказал мне, что наследник, которому было 26 лет, на самом деле - мальчик 14 лет; если это и было преувеличено, то ненамного».
М. И. Драгомиров, генерал, преподававший Николаю II тактику: "Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России неспособен".
Вильгельм II: Николай II способен лишь на то, чтобы жить в деревне и выращивать турнепс".
Г. Распутин: "Царица уж больно мудрая правительница, я с ней всё мо¬гу делать, до всего дойду, а он (Николай II) - Божий человек. Ну, ка¬кой же он Государь? Ему бы только с детьми играть, да с цветочками, да огородом заниматься, а не царством править..."
Обратите внимание: мнение полуграмотного мужика Распутина почти дословно совпадает с мнением германского императора!
О моральных качествах Николая II: Алексеев о Николае II: «Люди, хорошо его (Николая II) знающие, боятся ему довериться... Вместо упорности характера – самолюбие, вместо воли – упрямство, вместо честолюбия – тщеславие и зависть».
А вот популярный анекдот 1904 г.: «Зачем ограничивать монархию, если мы уже 10 лет имеем ограниченного царя?».
Мог бы, при желании почитать отзывы о себе в зарубежной прессе. Так, в 1896 г. о визите Николая II и Александры Федоровны в Великобританию, респектабельная абердинская газета "Бон Аккорд" писала: «прибыл тиран, безжалостно поправший независимость своих подданных».
Я мог бы долго приводить цитаты, поскольку материалов у меня очень много. В 2001 г. я на эту тему написал разработку и сценарий урока в средней школе, который занял второе место во всероссийском конкурсе.
В общем, я, конечно, понимаю, что отдавать абсолютную и никому неподконтрольную власть над людьми и страной очень трудно, очень не хочется, но приходит время, когда ее надо отдавать. Или добровольно, или в принудительном порядке. Те, кто отдает власть принудительно, расстаются не только с властью, но и с жизнью.
Жалко, конечно, что у уважаемой мной Елены мои посты отключены. Я вот ее ни за что не отключу. Тем более, что она говорит, почти как моя жена когда-то говорила: я, было время, подписывался под своими работами то как историк, то как географ, или биолог, даже физиком как-то раз побывал. Журналистом также. В газете «Искусство» меня долго считали преподавателем музыки. И вот жена говорила: И не стыдно тебе людей обманывать? На что я ей отвечал: если у меня выходят 2-3-4 публикации в центральной печати в месяц, то я, наверное, журналист. А если я побеждаю в профессиональных конкурсах, то я, наверное, профессионал. :)

Если вы про восстание на Сенатской, то оно как раз было вызвано тем, что многие автоматом присягнули Константину, а Николаю никто еще не присягнул, поэтому формально никто присягу не нарушил - потому и торопились. Так что на счет "непрямого наследника" весьма сомнительно.А мне моя как раз наоборот рассказывала, так что давайте не будем абсолютизировать личный опыт.

Почти. Лет 25 назад отец показывал архивные документы об этом. Поскольку отца нет в живых, решил не упоминать, но, как видите, пришлось. Вот и я о том же - нельзя давать политические оценки действиям того времени, в котором мы не жили. Позвольте Вам этого не позволить (см. выше). Не успело.
Вот я о том и говорил: по закону о престолонаследии от трона можно было отказаться добровольно еще до того, как его занять. А на счет ерунды - я просто сделал очевидный вывод из Вашего текста. Так включите. Кто мешает? Значит, лишаете других права иметь свое мнение и высказывать его только потому, что они не окончили истфака?

Ну, Вы же судя по всему это сделали за нас? И далеко идущие выводы тоже…:mad:
Нет, я не о восстании на Сенатской, а о самой процедуре отречения, таинственности и её последствиях, что привело к тому, что русский престол стал предметом торга и манипуляций, чем не преминул воспользоваться Милорадович (понимавший, что при воцарении НП ему грозит отставка). Генерал прекрасно знал о Манифесте и тем не менее атаковал свего друга КП секретными депешами с требованием приехать в Россию и занять престол: «Неужели Государь оставит нас? Он верно не изволит знать, что Россия боготворит его и ожидает, как ангела-хранителя своего… Спасите Россию…» Прямой наследник - старший сын царствующего императора, коего у Александра не было.
Роман, диалог о бабушке я вела исключительно с Ларисой. Все остальные выводы - Ваши.
Кроме того, в силу нашей с Вами немалой (к моему, конечно, глубокому сожалению;)…) разницы в возрасте, Ваша бабушка вряд ли в сознательном возрасте жила в Российской империи. Уж извините, не получается у меня арифметика… Конечно, бывают и очень поздние дети, но всё же сомнительно
1. Позвольте у Вас спросить, ЗАЧЕМ советской власти было скрывать такой факт?:confused:

Да если бы это имело место, нам бы ещё со школьной парты прожужжали бы все уши про сатрапов-Романовых, давящих на своих ролс-ройсах пролетариев.
2. Я уже писала, что доверяю бумажным источникам.
Конечно, чего уж там, пули выпустить быстрее:mad:
А могли бы и озаботиться своим имджем в глазах потомков, глядишь мы бы здесь и не ломали бы копья
Конечно, это я писала от отречении КП в 1825 году, а не Вы:mad:
ПрЫнцЫпЫ:D
Я своё решение приняла однажды, и менять его не собираюсь…
Высказывайте, что хотите. И Вы, и я дилетанты… Вы, надеюсь, без претензией на авs истину? Просто, когда Вы искажаете общеизвестные факты, меня это раздражает и я с Вами спорю, но основываюсь при этом не на слухах и мифических документах, а фактах, которые я почерпнула из надёжных (на мой взгляд), профессиональных источников.
Вот и весь секрет;)

Что было, то было. Позвольте филологу, большому любителю классической музыки вспомнить одно из своих любимых произведений Мусоргского "Полководец" на слова Арсения Голенищева-Кутузова. История не знает сослагательного наклонения ("что было бы, если бы")...

День целый бой не умолкает;
В дыму затмился солнца свет,
Окрестность стонет и пылает,
Холмы ревут - победы нет!
И пала ночь на поле брани;
Дружины в поле разошлись;
Все стихло –и в ночном тумане
Стенанья к небу поднялись.
Тогда, озарена луною,
На боевом своем коне,
Коней сверкая белизною,
Явилась смерть! И в тишине,
Внимая вопли и молитвы,
Довольства гордого полна,
Как полководец, место битвы
Кругом объехала она;
На холм поднявшись, оглянулась,
Остановилась... улыбнулась...
И над равниной боевой
Пронесся голос роковой:

"Кончена битва - я всех победила!
Все предо мной вы склонились, бойцы,
Жизнь вас поссорила - я помирила.
Дружно вставайте на смотр, мертвецы!

Маршем торжественным мимо пройдите;
Войско свое я хочу сосчитать.
В землю потом свои кости сложите,
Сладко от жизни в земле отдыхать.

Годы незримо пройдут за годами,
В людях исчезнет и память о вас -
Я не забуду и вечно над вами
Пир буду править в полуночный час!

Пляской тяжелою землю сырую
Я притопчу, чтобы сень гробовую
Кости покинуть вовек не могли,
Чтоб никогда вам не встать из земли

George, Вы так легко пишете - только расстрел... Словно это боевик с Джеки Чаном или игра "Mortal Combat". Партия ВКП(б) может гордиться Вами.

Елена, Вы уж извините, но это выглядит не как принципиальность, а как детское упрямство. Да и непонятно становится: зачем влезать в тему, о которой, по существу ничего не знаешь: с чего и как она началась. Испорченный телефон какой-то получается. Хотя я уверен,что сообщения Avtor-a Вы читаете пока не зарегистрируетесь - как гость. Не можете же Вы быть настолько нелюбопытной? Я угадал?
Только, ради бога, не надо резкостей. Вот, Вы извините, но Леониду Вы как-то, на мой взгляд, необоснованно резко отвечаете. Ну немного другое мнение у человека - что в этом такого? Мы же просто общаемся в свободное от работы время. И стараемся от этого процесса получить какое-то удовольствие. Поругаться и в жизни всегда возможность найдем.

В этом случае вступает в бой "вторая очередь наследников", где Константин стоял выше по старшинству
И чего добился?
"Личное мнение, высказанное публично, перестает быть личным" (с).

Ну уж, хуже того, что было после 1917-го, ПМСМ, только Пол Пот.

Нет пределу совершенству.
Крестоносцы альбигойцев.

Роман, мне кажется мы с Вами пошли по кругу:)
Самое главное не принимать всё на свой счёт;) ...
Читаю сейчас книгу Йорга Баберовски "Красный террор: История сталинизма", волосы шевелятся:(

Абсолютно верно, этих, наверное, никто не превзошел и уже не превзойдет.Ну еще, конечно, американцы индейцев. Но там как-то более цивилизованными методами. Не сбрасывали связанными в в ров с водой, не жгли на кострах, а одеяла от больных оспой подкидывали. Бесплодные земли в качестве бесплатных резерваций.