Котлеты от мух отделя...
 

В моем понимании у АИС три ипостаси.
Во-первых, не соглашусь с АРБ: и "Раковый корпус" и "В круге первом" читал с большим удовольствием, в том числе как раз и из-за деталей, подробностей, создающих полное ощущение погружения в события, в тот мир, который окружает героев этих произведений. Редко когда возникает у меня желание перечитывать художественную литературу (ну, такой я ленивый и некультурный), но к этим книгам это не относится. Они, наряду с "Одним днем Ивана Денисовича" как раз и свидетельствуют о том, что АИС большой писатель, какой уж там ярлык на него повесить - не знаю, потому что не люблю се эти расставления по полочкам.
Во-вторых, остальные его книги, кроме АГ, не читал, буду ли читать - не знаю, поэтому от оценок воздержусь. А то, что он говорил в последнее время, зачастую было популизмом и, наверно, было вызвано несколько однобокой информацией.
И, наконец, в-третьих, величие АИС, в его АГ. Да, это чистой воды публицистика, но собирать все эти воспоминания в пятидесятые и даже шестидесятые годы было очень опасно, а чем дальше от того времени, тем меньше оставалось живых и точных свидетельств.
Без АГ труднее было бы уйти от коммунизма. Без АГ "историки в штатском" рассказывали бы сейчас басни про незначительность репрессий.
Вот в этом единственном труде и состоит величие АИС - не как писателя, но как Гражданина.

Поясню свое высказывание: говорить, не "средний" даже, а "средненький" по отношению к Солженицыну недопустимо с точки зрения хотя бы интеллигентности. Такой высокомерный, снисходительный тон наводит на мысли об известной басне Крылова, вот и всё.
А что касается значения Солженицына как писателя, то по-моему и Вы, Анатолий Рафаилович, и Алла больше напираете на отсутствие особых художественых изысков, использования разнообразных литературных приемов у Александра Исаевича, на основании чего делаете вывод о полной непригодности его как писателя.
А между тем величие писателя, ПМСМ, состоит не только в том, насколько гладко он пишет, но и в том, о чем он пишет и какую реакцию вызывают его произведения. Т.е. это уже рассуждения о гражданственности литературы.
ПМСМ, если писатель производит революцию в умах, то это великий писатель, какими бы скромными ни были его чисто литературные способности. А Солженицын произвел революцию в умах, просто сейчас об этом уже подзабыли, впечатления померкли.
И остались только претенциозные недоумения: "Что ж он нам не дал иструкцию по изготовлению волшебной палочки? Неконкретный он какой-то."

Почему спросил про Набокова - потому что считаю, что с точки зрения стиля, владения пером, проще говоря, Набоков и Бунин - это самые сильные писатели из тех, кого я читал.
Булгаков, считаю, заметно уступает в этом отношении обоим вышеуказанным в силу недосовершенства своего стиля, которое у него стало просто маркой.
Так вот если сравнивать Набокова и Солженицына, то первенство в стиле, конечно, у Набокова.
Но пользы людям своими произведениями принес, на мой взгляд, намного больше Солженицын. Я могу это аргументировать, но, боюсь утомить. По-моему, достаточно ясно, о чем я говорю. Если нет - напишите, я постараюсь объяснить.

Насчет моей глупости: естественно, каждый более или менее начитанный, эрудированный и здоровый человек может составлять собственное мнение о прочитанном, но вот "средненький" - это некрасиво.
Хотя возможно еще, что это такие шутки юмора - подразнить немного публику, чтобы бросились защищать уже и Толстого (см. соседнюю ветку), чем заниматься, конечно, нет смысла.

Ну, какой - то из британских справочников (может, даже Британская энциклопедия) внес Ленина в разделы "100 великих людей мира" по разделам: политики, экономисты, философы, историки, юристы, еще один забыл. И джелает это регулярно при всех переизданиях. Маркс там внесен только в разделы Философы и экономисты. А кому ныжны его труды - любому уважающему себя политику, ученому или экономисту. Неспроста же Рузвельт, выводя США из великой депрессии, использовал те механизмы, о которых писал Ленин, в частности, жесткое регулирование цен на товары и сырье.

Мне говорят, что Окна ТАСС
Моих стихов полезнее, -
Полезен также унитаз,
Но это не поэзия.
(с) Н. Глазков

Его в школе проходят. Вот вам и сотня миллионов.
За границей тоже читают. Тиражи там тоже намаленькие. Вом вам другая сотня.
Согласен, всего не прочесть. А мне всего и не надо. Один "Архипелаг" чего стоит! А все эти книги я читал, кроме "Красного колеса" и "200 лет". Но когда-нибудь прочту. Пока нет времени.
Достовеский тоже тяжеловесен и скучен. Ну и что?
То что я его не догоняю проблема не в нем, а во мне. :-)

Интересное у всех суждение про "200 лет вместе". За эту книгу одни назвали его "сионистом", другие "антисемитом". Как так можно? Кстати, я видел людей, которые утверждали, что из всего творчества Солженицына самая стоящая вещь - "200 лет вместе".
Тут как говорится "На вкус и цвет товарища нет". :-)
Читают. Как раз вчера я заново стал читать "Архипелаг".
"Какая глыба, какой матерый человечище". :-)

Ужас. Кто Вас учил арифметике?
Сколько в России человек? Около 140 миллионов.
Сколько из них школьников?

Да и "проходят" и "читают" - далеко не синонимы.
Многие ли из советских школьников таки прочли "Что делать?" Чернышевского? А ведь проходили все.
Уж на что я терпеливый и настойчивый читатель - и то до конца не добрался (чуть ли не единственный случай в моей жизни).
Опять голословная арифметика. Ленина, как Вам уже говорили, издавали куда большими тиражами.
Боюсь Вас разочаровать: как художественная литература он ничего не стоит. Как фактография - возможно, но и тут цифры Солженицына оспариваются очень многими серьезными авторами.
Вот-вот.
Номера на банкнотах придуманы затем, чтобы когда-нибудь я их все собрал и разложил по порядку.
(анекдот)
Вы и вправду так думаете? Начни перестройку с себя? :)
И я тоже видел. Как правило, они восхищаются тем, как Солженицын умыл и разоблачил жидовьё, и относятся к тем, кому я и руки-то не подаю.
О! Вот тут я с Вами согласен.
Да-да, конечно.
Как там у Вовочки: Читал перед сном отцовский пейджер. Много думал... :):):):):)

Рискну посоветовать Вам все же быть посдержанней в славословиях.
Тем более, что я-то Вам говорю, что АИС фактически мало кто читал в достаточном объеме, а Вы опять голословно цифрами якобы читателей кидаетесь, не замечая, что Вам про Фому, а Вы - про Ерёму.

Ладно, бог с Вами. Надеюсь, история разберется.

Первой ласточкой, широко известившей Запад о Сталинских концлагерях стала книга Виктора Кравченко "Я избрал свободу", опубликованная в 1946 году и переведенная на 22 языка. http://www.belousenko.com/wr_Kravchenko.htm. Но я , конечно преклоняюсь перед заслугами Александра Исаевича, как публициста, пропустившего через себя колоссальный материал, переболевшего имю А как писателя, я скорее, сравнила бы его с Чернышевским -и по схожести судеб, и еще пот ому, что ни тот ни другой не считали себя мастерами художественной литературы (достаточно прочитать вторую главу "Что делать?"), а, скорее, публицистами. Кстати, и произведения Чернышеввского читать тоже задача не из легких....

Кто вас логике учил? Школьники вырастают, им на смену приходят новые школьники, и так, год за годом, вся страна проходит через школу :-)
Неужели такие очевидные вещи мне приходится объяснять доктору наук. :-)

А вот этого не надо. Я же вам ничего не советую. Поэтому и от вас ничего не прошу.

За сим дискуссию прекращаю. Просто хотелось хорошо человека защитить, тем более в день его памяти.

Это было бы верно лишь в том случае, если бы Солженицына проходили всегда.
Но проходят его с совсем не давних пор. И именно проходят, заметьте. Не читают.
В данном случае, именно: к счастью, не читают. :)
Вот уж точно не навязываюсь. Идите курить фимиам, а то выдохнется. :)

А видео или аудиозапись сотрудничества можете здесь разместить?
Я совершенно серьезно говорю. От своих оппонентв Вы требуете немедленного подтверждения своих тезисов, следовательно, это можетет доказать?
Это не ёрничание с моей стороны - вот Караджич предъявил серьезные свидетельства своих соглашений с Холбруком.
А где говорилось о сотрудничестве в разрушении Отечества? Я просто не знаю таких фактов, поясните, пожалуйста.

первая часть "доказательств" (перечень высказываний наполеона, Геббельса и др.) является указанием на то обстоятельство, что у России и СССР были и есть недруги, что общеизвестно.
Вторая часть с цитатами из эссе "Как на обустроить Россию" показывает умение Солженицына видеть очевидное и трезво оценивать происходящее. В условиях неминуемого по его тогдашнему мнению и действительно случившегося распада СССР он лишь давал советы о том, что делать собственно России в уже фактически сложившейся ситуации распада СССР.
От идеи союза трех славянских республик он и впоследствии не отказывался, да она и сейчас актуальна, несмотря ни на что.
Третья часть доказательств - это просто предположения, причем тенденциозные.

Советский Союз развалил не Солженицын. И не американцы, к слову.

А то, что он последовательно боролся с советской властью, как с властью действительно виновной в истреблении миллионов своих сограждан, известно всем.

Я верю в то, что Солженицын не мог вступать в сговор ни с ЦРУ ни с кем-либо в этом роде. Он был прежде всего честным русским человеком, который любил Россию. Это очевидно для непредвзятого наблюдателя, не имеющего такого качества, как зависть.
То количество грязи, которое в него пытаются бросать, именно такую точку зрения и подтверждает.

Популярная и некогда горячо мной люимая радиостанция сейчас выкидывает из эфира тех, кто говорит "Я не поклонник творчества Солженицына", ведущий заявляет, что "Вы нам сейчас не интересны"....

Коммунисты: сперва под именем РСДРП(б)-РКП(б) развалили Российскую империю, потом из ее кусочков собрав Советский Союз с правом выхода из него. А вторично они в лице аппарата ЦК КПСС развалили СССР, потому что поняли, какие они нищие и что нужно сделать, чтобы стать богатыми.

Вот взвешенное и стилистически отточенное мнение о произведениях Александра Исаевича как о литературном феномене.
http://www.krotov.info/library/02_b/rod/sky.htm

И автор - довольно-таки великенький писатель, Иосиф Бродский.

Я не к тому, чтобы принизить.
Я к тому, чтобы воздавать по заслугам, и по выдающимся гражданским заслугам - соответствующее воздаяние.
И за стремление целостно, с доступными фактами в руках, со всей страстью - осмыслить, изложить (в меру умения) и осудить (по праву личного восьмилетнего лагерного опыта) феномен невиданного внутригосударственного самоедского террора (по доле погубленного населения разве что красными кхмерами переплюнутого) - несомненное уважение и вечная память.

...НО...

не в качестве великого писателя, на примере которого миллионы (или даже сотни миллионов - что конечно же неправда) школьников будут учиться владеть русским языком настоящим образом.

А то ведь этак можно и Ленина называть (как бывало прежде) великим философом. Конечно же, публицист и полемик - отменный. Мастер политической конъюнктуры и партийный лидер - выдающийся, или даже великий. Но чтобы философ или экономист, или там гуманист к примеру - увольте.

P.S.
Справедливость краткого немецкого "Jedem das Seine" не упраздняется фактом, что нукеры другого выдающегося (и омерзительного) политического лидера XX века написали его над одними из созданных ими вратами в земной ад.

Ага, "ревитализация церковных институций" и т.п.
Вторую половину не осилил.:(