Думаю, что здесь администрация в кои-то веки приняла правильное решение. Я встречал в квизе не один вопрос, который бы даже в современной спортСИ потянул бы на 50-100 (правда, тут всё же с вариантами ответа). Сделать все вопросы такими - было бы целесообразно при отстутствии повторения (в крайнем случае - если бы это происходило на два-три порядка реже, чем сейчас). А учитывая размах зубрёжки среди сильных игроков - у новичков было бы начисто отбито желание играть.

Так я поэтому и говорю, что не понимаю, как можно делать игру для всех. Кому-то не нравятся сложные вопросы, кому-то простые, а кому-то и средние. :lol: Всем не угодишь.

Для всех - невозможно, но можно угодить большему или меньшему числу участников. Думаю, постоянно высокий уровень сложности вопросов, при том, что игра во много строится на повторах и заучивании, оставил бы недовольными куда большее количество людей, чем нынешний. И потом - если вопросы в целом лёгкие, а сложные появятся только с накоплением рейтинга - по крайней мере, есть стимул играть и набирать ОСИ, а так - либо терпеть и потихоньку учить, лелея мечты о своей крутизне в будущем, либо плюнуть и больше не заходить. Боюсь, большинство людей выбрали бы второе.

Без персоналий: поэтому, думаю, можно засветить личную переписку:

И что, уделал? Что-то слабо верится, что красно-сине-зеленокрестовые по классовому составу относятся к рабочему классу. Нет, исключения возможны, но именно как исключения. Как гроссмейстеры в СИ, так и обладатели крестов в КВИЗ - элита. А следовательно, интеллигенция!

Давид, все красные кресты, кроме самого первого - Алексея Залесского - именно что простые зубрилы вопросов. Известные мне участники квиза из спортЧГК не имеют ОСИ больше 8100 - слишком долгое и хлопотное дело запоминать столько всего, наскучивает раньше. Нужно до некоторой степени потерять адекватность, чтобы взобраться на эту вершину, а уж не слезать с наркотика дальше - просто не понимаю. Вы только представьте: изо дня в день читать перед собой в двухтысячный раз одни и те же вопросы, лихорадочно набирать цифровой ответ, чтобы не опередили, страшиться любого переклина и опечатки - поскольку от малейшей неточности страдает ОСО - и всё ради того, чтобы цифра рейтинга не падала ниже заданного уровня... Без обид, но многим зубрам квиза, похоже, решительно больше негде удовлетворять амбиции и тешить самооценку - или же было где, но они сами закрыли перед собой возможности...

Конечно, вам виднее, не буду спорить. Но в любом случае, пусть даже зубрилы, не имеющие и не желающие иметь достижений в спортСИ-ЧГК (или их теле-вариантах), это не слесари-сантехники и не землекопы (то есть не рабочий класс, хотя и могут кичиться). И уж лучше пусть люди играют в КВИЗ, чем во всякие бродилки-стрелялки. И 8100 ОСИ - это же великолепно. У меня последние месяцы колеблется 7200-7300, думаю, что даже синий крест мне не светит. Ну и ничего страшного. Вот я кандидат наук, пусть никогда не буду академиком, это тоже не неполное среднее все-таки.

Мне известен такой участник с 8250 ОСИ. Возможно, ему надоело играть в конквиз немного позже, чем другим знатокам.:) Мне надоело играть чуть раньше, чем получил пресловутый красный крест. Но народ требовал креста, поэтому пришлось играть через "щас стошнит".:lol: А вот проверять вопросы опять начал, это мне действительно нравится. И польза от этого занятия есть. Порой люди присылают такие вопросы, которые дают хороший повод расширить кругозор (даже вне зависимости от качества самого вопроса).

http://s50.radikal.ru/i130/1106/8d/753432c21882.bmp


Между прочим, под ником "Попсовичка" скрывался небезывестный Парис Надаль.

Я в шоке от сегодняшнего алгоритма. Играют сапфир, изумруд и "почти изумруд" (не знаю, как красиво можно назвать такой крест). Вопросы - на уровне, даже у меня три четверти ошибок на выбор. Всё ж перед финалом очков на счету больше, чем суммарно у других игроков - очевидно, ударят мне по башням. Внимание, вот что на цифру:

Сумма цифр 12121212?
ВЕК (не год даже!) телеграммы "Графиня изменившимся лицом бежит к пруду"?
Год 300-летия Санкт-Петербурга?

Попался обычный для квиза клавотиран, опередили 3 раза.

Ну как это вообще?

Да никак. Зачем вообще играть в эту муть? Пальцы тренировать?

Перечитайте Псалом 1. Самую первую фразу. :)

Для меня КонКВИзтадор - это в первую очередь, сборник интересных фактов в копилку эрудита, которые можно осваивать в увлекательной форме. Причём, что особенно приятно - более ровный по наличию различной тематики, чем любой пакет ЧГК и СИ.
Может быть из того поста не очень понятно - но главный повод для расстройства заключался не в трёх проигранных кнопках и даже не в сожжённой столице с последним местом, а именно в отсутствии познавательности, когда, казалось, ей должно быть самое место.
Поскольку я до сих пор читаю большинство вопросов в первый раз, а если и не в первый - то безо всякой, даже следовой памяти - смысл участия ещё остаётся. Можно, конечно, зайти на сайт, который рекламировали в этой теме и запомнить 90% игровых фактов без участия в самом квизе, но даже чисто утилитарно - КПД усвоения оказался бы гораздо меньше (роль интерактива в обучении феноменальна). А то, что эта информация пригождается в более серьёзных викторинах и пару раз - даже в реальной учёбе - я тут уже писал. Конечно, в игре хватает трэша, но если не свихнуться на крестах и осях, запоминать его и в голову не приходит. Сколько я ни ломаю башен естественными науками (только в этой области должен признать уровень почти тотального знания всего - но она лишь одна из 12), я до сих пор прошу подсказку что на рекордный прыжок лошади, что на рекордный прыжок собаки, хотя эти вопросы выпадали раз 50. Смысла забивать голову не вижу.

Кому-то напоминаю, а кому-то сообщаю, что на платформе конквизтадора есть возможность проводить регулярные турниры. По-моему, это удобней, чем в скайпе или в IRC. Хотите играть на нормальных вопросах - пишите их. Для одного турнира нужно 600 вопросов (300 с вариантами ответов и 300 с числовыми ответами). Одному человеку написать 600 вопросов очень сложно. Да и неблагодарное это дело. А вот каждому написать вопросов по 10-20 уже проще. И играть можно будет авторам, вероятность получить в игре свои вопросы мала. Кого интересует эта идея, пишите мне в личку (можно и в конквизе).

Что-то я не понял, речь идёт о чате КонКВИЗтадора или о самой игре?

О самой игре, конечно. В августе прошлого года такой турнир был проведён, усилиями одного-единственного автора. Вряд ли кто захочет повторить его подвиг.

А, на новых вопросах от Симонида? Помнится, благодарили, но сетовали, что вопросы фатально перекошены в сторону искусства и литературы. Думаю, очевидно, что написать 600 вопросов, пропорционально представив столько тематик, способен только сильнейших своячник, так что повторять эксперимент даже при наличии энтузиаста я бы не стал. 3-4 хотя бы...

Спорно.
В естественных науках полно констант, которые в этой тупой игре можно спросить и которые помнить совершенно бессмысленно.
Так что про тотальное знание - не верю.

Сыграем "на честность".
10 вопросов из 10 разных естественных наук. Придуманы лично мной навскидку, без намерения вас специально завалить.
Если угадываете с ошибкой не более 10 процентов - ответ на вопрос засчитан.

Физика.
Чему равен магнетон Бора в системе СИ?
(Кстати, доп. вопрос: какова его размерность? :))
Химия
Чему равен молекулярный вес иприта?
(Кстати, за это короткое время вам придется еще и вспомнить его формулу, хотя бы приблизительно.:))
Астрономия
На каком расстоянии от Солнца (в парсеках) находится звезда Рас Альгети?
(Кстати, вспомните, из какого она созвездия.:))
Кристаллография
Сколько решеток Бравэ соответствуют моноклинной сингонии?
(Заодно за то же время вспомните, что такое сингония.:))
Геология
Какова длительность триасового периода (в млн. лет)?
Ботаника
Сколько видов растений насчитывает семейство маревых?
Сопромат
Чему равен модуль сдвига для стали (в ГПа)?
(Кстати, а помните ли вы, что это такое?:))
География
Какова высота знаменитой горы Фавор в Нижней Галилее (в метрах)?
(Чем она так знаменита, не спрашиваю - это же гуманитарное знание.:))
Океанография
Какова средняя глубина Адриатического моря (в метрах)?
Медицина
Какое максимальное значение глазного давления (в мм рт.ст.) еще считается нормальным?

Готов поспорить, что как минимум в половине этих вопросов ваша ошибка будет на порядок, а то и больше. А ведь вы - знаток естественных наук, так?

Все дело в том, что эти вопросы не на знание (знание должно быть системным), а просто на запоминание ненужной, не востребуемой в жизни информации. И вопросы вашей тупой игры в большинстве своем именно на это. Они не образуют системного знания, так что единственная польза от них - что-то случайно запомнить и случайно использовать этот бессистемный факт в другой (или этой же) игре.

Уж энциклопедию подряд читать - и то полезней.

Ну, во-первых, собственно в квизе в естественнонаучные записали бы четыре, может пять ваших вопросов, поскольку география вообще в два отдельных раздела вынесена, а остальное внесено в категорию "точные".
Во-вторых, смысл поста понял, но с есполезностью подобного знания готов спорить.
Магетон Бора приводится даже в списке основных физических констант. Если это - бесполезное знание, тоже самое можно скзаать о значении скорости света в вакууме или ускорении свободного падения. Размерность в системе СИ, кстати, в электрон-вольтах/джоулях на Тесла. Значения точного не запоминал, каюсь.
Длину триасового периода я знаю точно, потому что когда-то учил начало и конец их всех (а именно: 250-208=42 млн. лет), но дело не в счастливом совпадении. Если с поправкой на некоторую неточность - то это знание необходимо любому человеку, который действительно интересуется биологией или геологией. Спросили бы венд какой-нибудь - куда ни шло...
Можно было бы разбирать остальные вопросы, но поскольку на них я могу только гадать, то делать этого не буду. Нахождение никакого из обыгранных фактов в копилке эрудиции лишним, а тем более вредным не считаю. Какой-то принципиально иной системности в знании фактов на "Своей игре" не вижу.
Энциклопедии подряд, кстати, основном и читал в детстве. Иногда словари даже. Ни разу не жалел.
P.S.Рас-Альгете в созвездии Геркулеса.

Давайте проверим. Какой пакет для сравнения Вы хотите взять?

Не вижу особой разницы между точными науками и естественными. Терминологическая разница, не более.
Не с бесполезностью знания каждого из конкретных фактов, а с бесполезностью бессистемного запоминания всего массива.
Для физика это знание полезно, оно вписано в систему его знаний. Для геолога полезно знание длительности триасового периода - оно тоже вписано в его систему. И т.д.
А вот знание всего этого - бессистемно.
В целом неверно, ибо эв - внесистемная единица. В СИ - именно Джоуль/Тесла. :)
Необходимо, значитца? Эт хорошо.
Вот Горная энциклопедия (http://www.mining-enc.ru/t/triasovaya-sistema-period/) указывает, что длительность триаса - около 50 млн. лет.
Того же мнения придерживалась и БСЭ, при этом БЭС указывал цифру много меньшую (35-40 млн. лет).
И я не считаю вредным. Считаю бесполезным - эта разница понятна?
Вопросы СИ редко требуют угадывания никому не интересной цифры, не так ли? И уж точно не дают преимущества тому анекдотическому Вовочке, который получил "отлично" по зоологии, сказав, что у страуса три ноги, - просто потому, что прочие двоечники сказали: четыре.
И я читал. Это много полезнее игры в тупиздатор. :)
При чтении энциклопедий никто не давит на кнопку раньше тебя и не вынуждает ляпать что ни попадя. :)

Вот с этим я, конечно, соглашусь. Хотя правильнее все же, по нынешним представлениям, писать "Рас Альгети"; но это к делу почти не относится.

Однако итог неутешителен.
Правильных ответов ни на один вопрос вы так и не дали. :(
На большинство даже не попытались. :(
Играйте в тупиздатор - он развивает воображение.

Профессор Белкин! Но Вы же знаете ответы на эти вопросы, раз задали? Значит, другим игрокам тоже неплохо бы их знать. Насчет полезности-бесполезности-вредности ничего не скажу (но кстати, армянский философ 5 века Давид Анахт, мой тезка, именно так подразделил знания, приведя в пример умения врача, клоуна и чернокнижника), но если у Вас такая огромная эрудиция, то стремление к ней считаю однозначно положительным человеческим качеством. Прочитал ли я в энциклопедии, что масса Царь-Пушки 39 тонн или запомнил из Квиза, какая разница? Нет, я знаю, что из энциклопедии можно почерпнуть информацию не только о весе данного предмета, и чтение статьи "Царь-Пушка" полезней для игрока в интеллектуальные игры, чем случайно запомнившаяся величина из Квиза. Полезно или бесполезно это знание, но оно в любом случае лучше, чем убивание монстров в какой-то бродилке или стрелялке. И соответственно информация о том, что если монстр с красными рожками, то тогда стрелять в него надо из арбалета с левой руки.

С чего вы это взяли? Это ниоткуда не вытекает.
Еще одна логическая ошибка. Откуда это следует?
Знания не бывают бесполезными, тем более вредными; но не всякая информация образует знание. Важнейшие свойства знания - системность, активность, а бессистемная информация - это не knowledge, a всего лишь data.
Анахт, кстати, жил больше в VI веке, насколько я помню, и труды его именно к VI веку и относятся.
Но я бы порекомендовал что-нибудь посвежее. Куна, например.
Таки никакой. Это бесполезная информация. И стремиться к этому "знанию" нелепо, равно как и гордиться таковым. Вполне достаточно представлять себе порядок этой величины.
О, вот наконец аргумент. И какой!
Подброшу вам еще один, любимый тезис моей покойной бабушки: всё лучше, чем водку трескать!
Очень, кстати, верная, мудрая мысль. Кто поспорит?

Вот только на таком уровне обсуждать нечего.

Если Вы приниципиальный противник Конквизтадора, то конечно, обсуждать нечего!

Я сугубо в КонКВИЗтадоровском значении. Там это разные разделы.
А почему запоминание должно быть бессистемным?! О бессистемности можно сказать лишь в том случае, если человек запоминает информацию буквально как попугай - только для того, чтобы её повторить. Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.
Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?
Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах. Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений:
А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры). Но всё остальное - сугубо индивидуально. И в ЧГК, и в "Свою игру" зачастую приходят ради определённого круга вопросов, за пределами которого новая информация в принципе неинтересна (например, многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная).
Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.
А преимущество - оно довольно относительное, если вспомнить, как считается квизовский рейтинг. В него на равных правах входят и результат игры, и сила ответов. И, что особенно примечательно - ответы на точность оцениваются не по отклонению от верного значения как таковому, а по количеству людей, которые допустили подобное отклонение. Таким образом, ответ, что у человека 31 зуб, пойдёт в ОСО практически как неверный - даже если соперник написал "5". Разумеется, у посредственного игрока статус победителя в матче затмит все допущенные ляпы. Но при возрастании уровня ошибки будут тянуть рейтинг вниз, даже невзирая на общий положительный итог - и тем сильнее, чем более нелепым оказался ответ.
Кстати, а зачем? Неужели это не бессистемно :) ?!
Смотря как играть... Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.
А вообще (реплика уже к Anz'у) нельзя ли так сделать, чтобы равноточные ответы, написанные менее, чем за 3 секунды, в принципе не анализировались на скорость и вместо них задавался бы другой вопрос, посложнее, пока не возникнет значимой дифференциации?

Что учил - то и ответил. Сейчас специально поглядел в различные авторитетные источники, которые нашёл под рукой - разнобой просто показательный:
БЭС: 235-185
Михайлова, Бондаренко, Обручева, "Общая палеонтология": 248±5-213
"История жизни на земле" от издательства "Артия": 225-195
Акимушкин, "Мир животных. Беспозвоночные. Ископаемые животные": 230-195.

Очень спорно.
Названия спутников Марса хорошо увязаны в системе "греческая мифология". Аналогичное системное знание помогает запомнить и спутники Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Вновь открываемые спутники получают имена в соответствии с этой системой.
Художественную литературу обычный человек читает не ради получения какой-то фактологической информации - это общекультурная привычка, а не тяга к знаниям. Кафку, в частности, я не люблю, поэтому не перечитываю (а не люблю именно на основании того, что однажды все же прочитал и "Замок", и "Процесс", и еще многое).
Треугольник Рело красиво смотрится в системе "занимательная математика". Вот уж чем-чем, а этим я всегда интересовался, поскольку я именно математик по складу ума.
Год события - это совсем не то. История - очень системная наука, оценить год достаточно известного события с высокой точностью вполне можно, элемент "угадайки" менее значим.
Количество созвездий вообще невелико, так что перебрать их в уме тоже можно (хотя это уже чисто "кроссвордное" знание). Количество костей в черепе - неважный вопрос на узкоспециальное знание.
После этого вопроса компетентность автора стала вызывать бОльшие сомнения. Это просто плохой вопрос. Улучшение за счет того, что требуется не точная высота, а примерная, не так существенно.
Тоже неверно. Решения модеров - составная часть игры.
"Узкие" специализированные темы, будь то "Футбол-2010" или "Балеты Чайковского" вообще априорно редко хороши.Но писать их гораздо легче, потому изжить их трудно.
Вырванная из контекста мысль. Как раз для тупиздатора этого недостаточно.
Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?

"Укажи мне начало того конца, которым оканчивается начало" (Козьма Прутков). Где заканчивается знание полезное, выстраиваемое в систему и начинается "бесполезное" и "бессистемное"? И по какому критерию?
Год первой экспедиции Колумба - инфа, очевидно, значимая и чуть ли не обязательная для знания. Год мореплавания Бартоломео Диаша? Скорее всего. Год начала путешествия Марко Поло? Видимо, крутое специальное ЧЗ, которое можно примерно прикинуть по времени правления династии Юань. Год открытия Новой Гвинеи Жоржи ди Менезешем?
Высота Эвереста? Общеизвестно. Высота Чогори или Эльбруса? Можно и спросить. Высота Мак-Кинли? Высота Роман-Кош?
Значение ускорения свободного падения? А гравитационной постоянной? А магнетона Бора?
Количество классов Покрытосеменных растений? Количество классов Кишечнополостных? Количество классов Моллюсков? Количество классов Мезозоев?
Год написания "Смерти поэта"? Год написания "Я помню чудное мгновенье..."? Год написания "Грозы" Тютчева?

Много раз писал выше. За других не отвечаю, но я играю постольку, поскольку узнаю новые факты.

Сразу видно, что диалектика у мсье не в друзьях. Это некорректный вопрос, на него не может быть единого ответа.
Вот на таких примерах и постигаются диалектические парадоксы типа "Куча".

Диалектика пасует там, где наличествует субъективный релятивизм. В приведённых примерах границу "кучи" можно установить произвольно в зависимости от энтузиазма к приобретению новой эрудиции. В том числе вынести её за начало ряда, признав, что любой из этих фактов абсолютно бесполезен, и его знание свидетельствует только о заумной чудаковатости. Встречал много подобных людей. Вопрос только - стоит ли ориентироваться на подобную точку зрения?

Да-да, разумеется. У того, с кем она не в друзьях, она часто пасует. :)

С точки зреняи диалектики, видимо, замечательный способ ведения спора.
Вначале ничего не возразить собеседнику по поводу размытости границы, но переименовать описанное явление в "парадокс кучи", чтобы вовзести меня в разряд софистов. Признать отсутствие единого ответа на проблему, упрекнув оппонента в преступлении против диалектики. На комментарий, что ответ относителен и субъективен, вновь заявить о неладах с диалектикой. Ни одной реплики, опровергающей доводы, по сути перефразирование моих слов - зато оппонент трижды оплёван. Браво, профессор!

А что возражать против тривиального утверждения? В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика. :)
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках... :)
Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!" :)
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся.
Пока что вы продемонстрировали некое владение только одним методом полемики - reductio ad absurdum - да и то не очень убедительное. Но метод этот, кстати, отнюдь не универсален и небезгрешен.
В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.
Ну, книжку могу порекомендовать какую-нибудь, но этого мало.

А насчет оплеван - это точно не ко мне. Я до Ташкента не доплюну. :)
И вообще, это не наш метод.
Это, голубчик, ваши домыслы. Я вас не оплевывал, более того, я еще и спорить-то с вами не начинал, это вы всё петушитесь и наскакиваете.:)
А что вы, как выяснилось, с диалектикой не дружите, - так это общая беда современного поколения. Не учат ей теперь, а самостоятельно ее трудно постичь.
Это могу принять. Спасибо. :)

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.
С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания. Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.
Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?
Не смешнее ли подключать к решению интегралы, если пример рассчитан на сложение-вычитание?
Вами заявлено существование определённого класса фактов, знание которых a priori бесполезно.
Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?
Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет. Могу в общих чертах сразу ответить, что детерминирует подобный выбор. Иерархия потребностей и мотивов, подчинённая деятельности субъекта. Таким образом, решение имеет объективные причины, хотя и строго индивидуальные для каждого субъекта. А коли так – априорным не является…
Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.
Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

Весьма далекая аналогия. Как известно, впрочем, ничто так не уводит от темы беседы, как аналогия. :)
Зачет. :)
Опять далекая аналогия. Кстати, "при чём" в этом контексте пишется раздельно. :)
Видимо, изменяет - интересно, с кем именно. :)
Законы диалектики отражают не только закономерности развития природы, но и многое другое. В частности, механизмы нашего познания.
Вот-вот. Вот тут, батенька, мы вас и попгавим! (с)
Диалектика - это не только три закона, которые вы удачно перечислили. Как насчет диалектики части и целого - вспомните сами или подсказать? Каждый из этих фактов (приведенных, конечно, навскидку, без тщательного подбора) вполне может быть кому-то нужен, важен и полезен. Каждый по отдельности. Но целое, как известно, не равно сумме своих частей - весь набор точно никому не потребуется (разве что из любопытства/фанатизЬма, но эта мотивация вроде уже обсуждена и признана не вполне достаточной?).
Итак, каждый факт сам по себе интересен, вся совокупность не стОит запоминания. Где та граница, которая разделяет "интересное подмножество" от "уже неинтересного", - несущественно. Она субъективна, индивидуальна, нечетка - это трюизмы. Важно то, что между двумя полюсами (один факт и весь набор) есть качественная разница.
Такие дела.
Такой прием: приписать оппоненту какое-то желание и гордо его разоблачить - в полемике не считается корректным.
Когда-то я сам там три года проучился, но идеи изучать философию на первом курсе тогда и близко не было. Как вообще можно преподать первокурснику хоть что-то нетривиальное?
Для сравнения скажу, что в мое время философия изучалась на психфаке на втором курсе (на первом курсе была история КПСС - ну, этого добра не жалко :). И то это было плохо.
В этом смысле МФТИ - моя настоящая альма матер - устроен был куда логичнее: на 1 курсе, опять же, история КПСС (куда ж без нее в советские 70-е), на 2-м - политэкономия (причем очень серьезно, не только по Марксу, но и по Кейнсу и даже Милтону Фридману, что вплотную граничило с крамолой), на третьем - большой и хороший курс истории философии, и уж только потом - серьезный, нетривиальный курс диамата (ну, и истмата в следующем семестре).
И читали нам философию весьма серьезные спецы, а семинарские преподаватели сплошь сами были из физиков (и даже физтехов) - из таких, кстати, отличные философы-диалектики получаются.
Нынешние вузовские учебники, кстати, весьма эклектичны. Фактически это просто очерки об отдельных философских направлениях, единой системы изложения нет, законы и категории не изучаются.
Начинаю объяснять студентам, например, то, что уголовное право и процесс соотносятся как содержание и форма, - в упор не понимают. Приходится отвлечься на двадцать минут, рассказать про диалектику формы и содержания - слушают взахлеб. Никто им этого не говорил, а ведь это уже третьекурсники, философия у них должна была уже в голове устояться... Часом позже упоминаю базис и надстройку - та же реакция. Ну, и т.д.

Ладно, пора заканчивать с этой дискуссией. Тупиздатор считаю игрой глупой, вопросы в ней повторяются, сама необходимость запоминания числовых данных во многих случаях мне не кажется осмысленной, а уж зачет "по ближнему" - вне всякой критики.
Кому нравится в это играть - да я ж не против, на здоровье. :)
Приходите в Клуб. Мы всем рады, вы не будете исключением. :)

Удивилен, что в МФТИ была перестановка по курсам политэкономии и философии. Я думал, что во всем СССР последовательность всегда была такая: 1 курс) история КПСС, 2) философия, 3) политэкономия, 4 и 5) научный коммунизм. А у нас, кстати, философию преподавал физик по первому образованию. Не гарантирую, что точно изложу физическую терминологию, но его переход из физиков в философы состоялся, когда он вплотную стал заниматься квантовой физикой, и не мог для себя уяснить имеющиеся там парадоксы.
А по вашему спору захотелось вспомнить еще одну тему диамата (помимо перечисленных законов диалектики): истина - конкретна!

Верно. Но мы были особым местом, у нас многое было не по-людски. :)
А уж отложить философию на "как можно позже" - это была особая физтеховская фишка, и это было таки очень мудро и грамотно.
Я как раз с тех времен и люблю эту науку, она - действительно, царица наук.
Сколько раз мне потом на какой-нибудь международной конференции говорили: "И как это у русских так классно рассуждения складываются!" - а я только посмеивался. Большое дело - диалектика.

Все помнят старый анекдот:
" - Чем отличается мат от диамата?
- Мат, в отличие от диамата, все понимают, но никто этого не показывает!"
Но у него была и вторая часть, куда более верная:
"- А чем сходны мат и диамат?
- И то и другое - грозное оружие в руках организованного пролетариата!"
Ладно, зачет.
Зайдите к Гегелю, он распишется в зачетке, скажите, что я разрешил.

Увидел в квизе некого Париса Диего. Тот самый?

Он. У него два аккаунта.

Сегодня в Чатадоре проходила викторина на разные темы, и я занял 1-ое место!!!!