У кого и почему, на Ваш взгляд, возникла в этом потребность?
То есть, с позиции атеиста: Бога – категорически нет, но религия - осознанная вера человека во что-то сверхъестественное, которое выше человека вполне себе имеется и в доказательстве не нуждается? :)
Само по себе существование богов, духов, Бога и т.п. противоречить атеизму не может: если бы их существование было доказано, то атеисты признали бы это и всё равно остались бы атеистами. Атеизму противоречит лишь вера во всё вышеперечисленное и поклонение: культ. Я, фанатея от «Своей игры», считаю Вас своим Кумиром – обожествляю, так сказать. Вы – реальный человек, что очевидно любому, смотрящему передачу с Вашим участием. А кто-то смотрит другую программу, которую не имею возможности смотреть я, и обнаружил для себя Другого Кумира. О чём сообщил мне. Моё право: принять это на веру или нет, но отрицать сам факт существования Другого Кумира и его очевидных для всех достоинств, я не имею, прежде всего, никаких оснований. Не так ли?:)

В целом я с Вами согласен, за исключением:
1."Далеко не каждый верующий считает священные книги источником истины".
Это - не христианин, он верует во что-то другое. И прикрываться именем Христа не имеет права.

2. Веру все-таки надо утверждать деалми. Вера без поступков мертва. Маниловы ни одному Богу не нужны. Да и людям они без особой надобности.

3."Ни один верующий никогда не будет досаждать Вам религиозной тематикой и вовлекать в свою веру"
В жизни все происходит с точностью до наоборот. Вот и в школу попы лезут, и в армию, а секты разные - прямо на дом. Конечно, можно сказать, что это как раз не истинно верующие. С этим я соглашусь.

Я себя считаю всего лишь свободным человеком, который свободно высказывает свое мнение.

По поводу нетерпимости - я, по-моему, ни на кого первым не нападал, а если был в своих сообщениях излишне резок по отношению к кому бы то ни было, прошу меня извинить. В пылу полемики все может быть, но это вовсе не означает, что я готов на какую-то подлость или некрасивый поступок по отношению к своим оппонентам, скорее, наоборот.

Не буду оригинален, если возьмусь утверждать, что это - следствие клерикализации общества и усиленно насаждаемого сверху (за неимением какой-либо иной идеи вообще) православия.
Атеист не просто утверждает, что бога нет, он вообще не нуждается в гипотезе бога. А религия, конечно, существует, ее существование объективно и наблюдаемо.
Это софистика, мэм.
Если бы существование бога было бы объективно доказано (именно доказано), то атеизм как разумная концепция был бы бессмыслен. Сама концепция атеизма опирается именно на то, что идея бога - это ни на чем не основанное допущение.
Нет, это как раз атеизму не противоречит. Еще раз подчеркну, что осмысленность атеизма как концепции не исключает наличия произвольно большого числа людей, которые разумных концепций не придерживаются.
К примеру, я - атеист, Вы - судя по всему, нет. Это не мешает мне быть атеистом и общаться с Вами. Просто в ответ на Ваши вдохновенные проповеди я пожму плечами. :)
Польщен, но "кумир" - все же со строчной, а то загоржусь. :)
Не совсем так. Если этот другой объективно существует, то его невозможно отрицать. А если он - плод фантазий одного человека, то прочие люди не обязаны признавать его существующим просто со слов этого человека.

Есть хороший анекдот "в тему".
Один хасид говорит другому:
- Наш цадик - святой человек! Он ежедневно беседует с Б-гом!
- Откуда ты знаешь?
- Он сам сказал.
- Врет, небось?
- Идиот! Как может врать человек, ежедневно беседующий с Б-гом!?

Вот у меня вопрос тогда - а настоящий христианин обязан считать, что Вселенная геоцентрична, при том, что астрономия отказалась от этих взглядов во времена позднего феодализма, называть китов рыбами, хотя ещё Линней нашёл у них все признаки млекопитающих и утверждать, что неизменной Земле 7500 лет, когда калий-аргоновый метод показывает миллиарды?! А также свято верить в заговор палеонтологов, которые скрывают факт совместного нахождения древних людей и динозавров (видел такую статью в православном журнале)???!!!

бездействие, зачастую, сродни молчанию – на вес золота, ибо «не навреди ближнему» никто не отменял…

то есть, принадлежности к православию достаточно для корректировки/написанию правил единого для всех конфессий, включая агностиков, атеистов, гуманистов и неверующих, государственного языка? в непростое и интересное время мы живём… :(
то есть, отсутствие веры совсем никак нельзя превратить в веру в отсутствие? при условии, что природа человека такова, что совершенно ни во что не верить он просто не способен и изменить этого ему не дано?
Что же мне мешает просто взять и поверить: какие у меня основания сомневаться и уж, тем более, заранее отрицать?


- Какая разница между молящимися в церкви и в казино?
- Те, что в казино, делают это намно-о-ого искреннее…

А что обязан считать настоящий мусульманин?

А который год сейчас идёт по иудейскому календарю и от какой точки ведётся отсчёт?

М.б. всё-таки не стоит лезть в вопросы чужой Веры?

Никому и ни в чью.

вспоминается Гоголь: мол, русского человека надо благодарить хотя бы за намерения, потому что сделать что-нибудь у него все равно не получится. :)
Но это позиция "Премудрого пескаря".

"На самом конце колонны из горящего города вышел Самсон Медок. Он был черен от сажи, кое-где подгорел, у него не было ни бровей, ни ресниц. Он нес в руке котенка, взъерошенное черно-белое созданьице с огромными, дикими, испуганными глазами. Котенок лихорадочно цеплялся коготками за рукава Самсона и то и дело беззвучно раскрывал рот.
Лицо Амброжа было словно высечено из камня. Рейневан и Шарлей молчали. Самсон подошел, остановился.
– Вчера вечером я мечтал о спасении мира, – проговорил он очень мягко и тепло. – Сегодня утром – о спасении человечества. Ну что ж, приходится соизмерять силы с намерениями. И спасать то, что можно".
А.Сапковский, Башня шутов.

Вопрос настолько интересный, что я попытаюсь на него ответить. Если человек – ортодоксальный христианин (каковыми являются православные - они самые ортодоксальные - и католики), то, безусловно, он должен верить всему, что написано в Священных книгах (иначе, как это отмечалось Alv-ом, он никакой не православный и не католик, а лицемер. Таковых раньше побивали камнями). Итак, ортодоксальный христианин должен верить – до тех пор, пока не появится какой-нибудь Сверхновый Завет. А вот представители некоторых протестантских течений - имеют полное право не верить. В этом и заключался смысл Реформации: после изобретения печатного станка, книги стали гораздо более доступными, и некоторые люди вдруг взяли и прочитали Библию и Евангелия (которые, кстати, были запрещены для чтения мирянами) и нашли огромное количество противоречий и нестыковок. Попытались, было решить их в рамках действующей Церковной организации, а их потащили в подвалы Инквизиции. А тут еще массовые злоупотребления иерархов и рядовых священников… Достаточно увидеть Рим, чтобы потерять веру… Петр из Клюни публично призывает монахов не принимать пищу более 3-х раз в день, не носить золотых украшений и драгоценных камней, не иметь более 2-х слуг и не держать при себе женщин… И так далее. Жирных католических попов и монахов трудолюбивые немцы и голландцы прогнали, но противоречия в церковных текстах ведь никуда не делись. И у каждой протестантской общины были свои взгляды на Библию, Троицу, Христа, Божественное предопределение и так далее. Но Инквизиции у протестантов не было. Поэтому протестантские течения гораздо более демократичны и предлагают гораздо больше, чем официозные Православие и Католицизм. Но больше всего интересна современная Унитарианско-универсалисткая Церковь. Истоки ее - в ранних антитриниатских течениях Эпохи Реформации - XVI век, а оформилась Унитарианская Церковь в США в середине XVIII века (Бостон), позже она объединилась с Универсалистской. К ней примыкают многие более мелкие либеральные протестантские течения. Она отрицает доктрину апостола Павла (которого, в общем-то, справедливо, обвиняет в извращении учения ранних христиан) и в настоящее время является второй по величине Арианской Церковью. В настоящее время ее оплотом является знаменитый Гарвардский университет. Также очень велико влияние этого течения на другие университеты США и Британии. По существу, сейчас это основная религия англоязычной интеллигенции. Членам ее общин позволяется быть агностиками и даже атеистами, а также признается право быть не только христианином, но, одновременно также, последователем Лао-Цзы или Будды. Они не признают Никейский символ веры и говорят об "отцовстве Бога и братстве людей», с их точки зрения, каждый, кто произносит слова "Я верую", имеет символ веры, и считается необязательным обращение к официальной Церкви, следование древним и уже непонятным подавляющему большинству людей обрядам и предписаниям. Это протестантское течение называют еще "религией веры в людей". Они утверждают, что Бог приходит не к тому, кто ждет его помощи, но помогает тому, кто помогает себе сам, полагают, что моральные ценности не требуют сверхъестественного существа для их вдохновения и воплощения, не верят в чудеса. Критически относятся к Библии, считая, что она изобилует исправлениями, пропусками и ошибками, и, более того, в ней имеются сознательные искажения и фальсификации христианских переводчиков и богословов (это правда - еврейская и христианская Библии - не совсем одно и то же). Член Унитарианско-универсалисткой Церкви может открыто не соглашаться с ее официальными доктринами, имея свою точку зрения, но при этом пользуется уважением и, естественно, не подвергается никаким репрессиям. Многим из Вас, судя по опубликованным здесь высказываниям, данная доктрина явно гораздо ближе Православия. Я бы, например, если бы был верующим человеком, пожалуй, примкнул бы именно к этим людям. Хотя, с другой стороны, наиболее логичным и непротиворечивым мне кажется учение о сансаре и карме. Но, повторяю, я ни к одному из этих учений не примыкаю.

Была. Просто называлась по-другому. Вспомните хотя бы салемских ведьм. Да и Кальвин жёг несогласных.
Тоже мне историк.

Сергей, не надо ставить знак равенства между верой в сверхъестественное и верой в заведомо ложное. Вера в святость какого-либо источника как религиозной книги вовсе не подразумевает веру в её непогррешимость как научной книги. Первое - дело личных убеждений каждого, а второе - ничего, кроме глупости. В истории той же католической церкви, известной своей ортодоксальностью, бывали пересмотры догматов, когда крыть было уже решительно нечем - в XIX веке учение Коперника было исключено из ересей, а работы анатомов (в первую очередь, Везалия), заставили придумать 13-ое ребро Адама, из которого, дескать, была создана Ева (а до того утверждалось, что у мужчин и женщин разное количество рёбер). Сейчас ходят слухи, что католическая церковь всерьёз обсуждает возможность признания Дарвина, как непротиворечащего учению Христа. Просто в развитых западных странах понимают - отрицать в 21 веке эволюцию - все равно что сомневаться в химической формуле воды.

К сожалению, уровень развития науки пока не позволяет убедить любую бабульку из деревни Большое Дырово в несомненной верности эволюционизма - не отправишь её в путешествие по доисторической Земле и не воспроизведёшь процесс у неё на глазах... И православная церковь считает, что отрицать эволюцию можно и нужно - надо сказать, РПЦ пока успешно удаётся насаживать креационизм в головы миллионов - старушка верит и без того, и, разумеется, научит тому же детей и внуков, а кто задумается - тому вот, статья про заговор палеонтологов. А тут ещё сами эволюционисты бесценный шанс дарят - откопали амблиортуса и тем самым доказали, что археоптерикс - не предок птиц, так в журнальчике добавляют - "Учёные сами отказываются от своих взглядов: считавшийся многие годы переходным звеном археоптерикс никак не может им являться".

Но я и не спросил об эволюции. Ладно уж с ней... Но как быть с очевидными научными заблуждениями Библии - которые, в случае чего, могут быть всегда проверены и доказаны вновь???!!! РПЦ вроде бы и о таких несуразицах ничего не гвоорит. Что же, по-вашему можно быть истинным православным только отрицая бесспорные достижения биологии, астрономии, математики (список может быть продолжен) и признавая только уровень научной мысли двух-четырёхтысячелетней давности???!!!

А что это Вас так упорно тянет именно на Православие?

Не хотите поговорить о том, что требуется для того, чтобы быть истинным мусульманином? А буддистом? А иудеем?

Нет - всем почему-то именно Православие и православные сдались - прям Гондурас какой-то. Весь в огне и чешется... чешется... :mad:

Нет, не просто принадлежности, а усиленно насаждаемой, демонстративной принадлежности.
С последним выводом согласен.
Разумеется, это разные вещи.
Напомню знаменитый афоризм: "Жена друга много лучше, чем друг жены". :)
Ну, я, например, верю в то, что Человек способен сам справиться со своими проблемами. Это подойдёт?

не навреди - первая заповедь Врача
 

А ещё Н. В. Гоголь, будучи православным христианином, в книге «Выбранные места из переписки с друзьями», обращаясь к своему другу - графу Александру Петровичу Толстому, говорит: «Благодарите Бога за то, что вы русский…»

А-а, так это Вы в противовес Премудрому Пескарю на медицинский Интернет-сайт подрабатывать устроились: уж приносить пользу, так сразу всем и везде! А и верно: какой же вред от лечения по телефону, да ещё по ночам, полностью выложившись днём?!?
«Итак, взяли ножичек, наточили, а теперь втыкайте: да не сюда: левее… как, и опять не туда?!?» Да и не докажет никто, что с лично Вами беседовал: прямо как на рынке, при покупке без чека… Должны, говорите, отчисляться какие-то проценты за рекламу, но известные Вам коллеги почти за год ничего не получили? А что же этих самых Ваших коллег в таком количестве там удерживает? Распирает от желания принести пользу под эгидой утверждения делами веры или все они - сплошь альтруисты?
Расскажите как врач - инженеру: как Вам удаётся хорошо работать круглые сутки в двух местах (да ещё и, с Ваших же слов, бесплатно) и заниматься написанием высококачественных статей не по профилю Вашей основной деятельности: этот, очевидный каждому, высокопрофессиональный дилетантизм как-то способствует приумножению полезных дел на душу населения?
Когда же Вы, в конце концов, просто живёте?!?