Аналогично. Выбирал из "корректора" и "редактора", склонился к первому, так как он больше читает, потому что редактору еще и думать надо, а корректору это не обязательно, его работа - только читать и исправлять только языковые ошибки.

Версия "корректор" у меня возникла первой, а потом, только за столом, ещё четыре (в том числе та, которую выбрали соперники), и все казались одинаково разумными. Подходит множество профессий, связанных со словом. Каким образом можно отобрать редактора - не понимаю. Эта версия казалась слишком лобовой. "Наборщик", "верстальщик", "корректор", "стенографист", и т.п., работающие со словом, казалось бы, механически, и не считающиеся энциклопедистами, выглядели более интересными и многообещающими.

А, ну это я привык к штрафованию по-узбекистански :)

Александр, раз Вы здесь появились, а не скажете, как вы решение по аукционам принимали? И по финальной ставке. Сами, или по рекомендациям партнеров по команде? Еще интересно Ваше мнение по кнопкам: кто там кого давил?

Из "бардачка", например.
http://oppozit.ru/files/u88438/701.jpg

Ну, если бы имелась в виду словесная игра, не требующая понимания смысла слов (а только знания об их наличии), скажем, в анаграммы - то, наверно, корректор и лучше. Но, наверно, для редактора надо и смысл знать, чтобы отличать дуаль от дуэли и мутуализм от мютюэлизма. А вопросы кроссвордов - они, как правило, всё же подразумевают знание смысла слов.

"Сбор для спокойного сна", пять букв, предпоследняя "о". В своё время ломал голову полдня, а через неделю долго смеялся.

Ответ: налог

Ну, на счёт выписанного квитка, я тоже подумал, но потом начал думать - откуда она вытащила права на управление мотоциклом, документы на него, чтобы полицейский чего плохого не вообразил:)... Одним словом - решил дальше об этих приятных и волнующих вопросах не думать, а то можно слишком глубоко войти в тему.:lol:

На счёт финального вопроса - у меня была версия: "Сотрудник группы разработчиков (автор статей или что-то в этом роде) Британской энциклопедии". Про Оксфордский словарь и про конкретную должность - редактор - не думал... Мне кажется, мой ответ не зачли-бы... И были-бы, наверное, правы... Но как брать этот вопрос без "чистого знания" я не знаю.

На кнопке я проиграл почти всё, что мог. Самым сильным в этом компоненте был Андрей. Страшно удивился, когда выиграл в конце кнопку на дорогом и элементарном вопросе про "Динамо" (Киев). Вообще, к новой системе приноравливался с трудом.
По аукционам. Языковая тема - совсем не моя. Если бы упал на аукционе, с такой кнопкой подняться почти не надеялся, поэтому пасанул. А зря: вопрос из "Женитьбы" для меня был кнопочным, мог бы даже процитировать. С отсекающей ставкой - понятно. С последним аукционом - сложнее. Старался сделать такую ставку, чтобы, в случае промаха,- не потерять шансы, а в случае удачи - прилично оторваться. Одновременно на дорогом вопросе предлагал Андрею пойти ва-банк или почти ва-банк: даже в случае успеха он от меня далеко не отрывался. Жаль, что знал или вычислил ответы на тех аукционах, которые мне не достались.
В финальном раунде, зная результаты предыдущих игр, делать маленькую ставку было бы странно: тогда Михаилу пришлось бы в игре с Овчинниковым набирать не меньше 20000. Если ставить всё - в случае непопадания лишались практически всех шансов. Поэтому решение было половинчатым. В случае удачи - серьёзное приближение к искомой сумме, а в случае неудачи - оставались какие-то призрачные шансы. Ну и хотелось совместить приятное с полезным - выиграть конкретный бой вне зависимости от ответа Андрея. С Михаилом по финальной ставке немного посовещались. В целом, с моими доводами он согласился.

Еще интересная версия - составитель кроссвордов. По-крайней мере, и логично, и вполне в традициях вопросов СИ.

Интересно, на вопрос про вратаря принимался ли ответ "Старт"? Все-таки в "матче смерти" не "Динамо" играло.

Безусловно, надо было бы принимать.
А вообще. конечно, те события очень мифологизированы. Там ведь как подается: чуть ли не насильно заставили выйти на поле, а потом сразу же расстреляли. Я в советское время со школьной скамьи такую версию знаю. "Матч смерти"! А при ближайшем рассмотрении, можно рассматривать и не как героическое сопротивление, а как сотрудничество с оккупантами. Работали на немцев, развлекали немцев - в мячик с ними регулярно гоняли. И расстреляли не всех и не сразу.

Ах, какие были три игры! И каков итог! Все за всех решил один Карлинский, ответом на 1 единственный вопрос в финале первой игры. Калуга практически выиграла 2 игры из трех - и все три проиграла. Но сражались все до конца. Как такое могло случиться? Как можно было ставить три ТАКИЕ команды в одну тройку 1 круга?! Поздравления Москве и огромнейшие соболезнования Калуге и Азербайджану. Надеюсь увидеть их еще раз в том же составе.

Да, все мы стали свидетелями того, как из-за технических неполадок и недисциплинированности команды Узбекистана, не приехавшей вовремя в студию, раньше времени сошлись три отличные сборные. И две из них проиграли. В первом командном турнире итог не был бы так трагичен, но в этом... Причем, лучшей, на мой взгляд, была именно Калуга. Хоть бы эти ребята еще раз вот так вместе собрались.

Ой, а игра опять в субботу была? Что-то никто не говорил... У меня вот записи нету, кто-нить из протоколистов может выручить?

Да, ну что тут скажешь? Сила судьбы. Мало того, что три команды, которые не должны были играть вместе, тем не менее, сыграли, так еще и три раза из трех игроки сборных Азербайджана и Калужской области не ответили на финальный вопрос. Такого просто не бывает. Москвичам просто очень здорово повезло. Если бы итоги подводились не по сумме баллов, а по победам, в следующий круг, однозначно, вышла бы Калуга. А так, действительно, на везении Карлинского выехали.