Процитирую сообщение от Nikolaev N.:
"Причем существует элементарно простой способ придать программе прогнозируемое время. Меняют все правила, придумывая самые вычурные, но никто не покушается на "священную корову" - игру до 6 очков. Просто надо играть игру из 10 или 11 раундов. И всё. Одна команда победит (при 11 раундах) со счетом 8:3, другая 6:5, а третья - проиграет 4:7. Соответственно, в финал выходит первая".

Действительно, очень хорошее предложение. Неужели оно окажется незамеченнным?

Безусловно.:)

Игра до 6 очков- это есть то, что осталось в игре от покойного Ворошилова. Еще круглый стол с волчком и черный ящик. И сама ИГРА.
Все остальное растоптали и разбили те, кто должен был это сохранить.
Подводить ИГРУ в угоду каким-либо рекламщикам до 8 (20,70,156) очков ИМХО не стоит. Рекламы в эту игру желающих наверняка дать много, выступить с "пламенной речью" ака МТС унд БинБанк- тоже хватит. Но тогда игра растянется до невообразимых размеров, если счет не будет иметь практически уже никакого значения. Да и ИГРЫ уже не будет- так, досадная невозможность разместить целые полминуты рекламы, называемая вопросом и ответом.
6 очков- это память о Ворошилове, дань великому человеку, если хотите. И изменять памяти в угоду бабкам, нуворишам и моде, я полагаю, просто кощунственно.
Тогда это уже точно не будет ЧГК Ворошилова. Будет новая игра "Обсуди версию во время минуты рекламы" или "Поймай ответ между рекламными паузами", которая хоть де-юре останется тем же самым ЧГК, но де-факто будет иметь к ИГРЕ и Ворошилову отношения не больше, чем, скажем, к "Полю чудес" или "Слабому звену".
Так что не надо 8:3 или 10:1.
Перефразируя Высоцкого, я предпочту короткие 6:0.

О чём вы спорите? Что там осталось? Только видимость, оболочка. Они просто получают тот счёт, который им нужен. Из 4 игр весенней серии 3 раза 6:5 и 1 раз 6:4. Причём похоже, что отступление от "канонического" 6:5 - не столько ради правдоподобия, о котором давно никто уже не заботится, сколько из опасений, что провальная команда Белова при счёте 5:5 опять споткнётся на элементарном вопросе.

Всё по заранее написанному сценарию: девушек - в расход, Белова - вытащить за уши, МТС - неважно, лишь бы 6:5, а Барщевского - в профессионалы. Поэтому почему бы не положить, например, вопрос из серии "Музыканты шутят" команде, в которой играет наверняка знающий эту историю Журбин? Но самый экстаз - это последний вопрос. Ни одной логичной версии у команды не было, но зато Басков всю дорогу настойчиво твердил про велосипед, даже не пытаясь объяснить, какое отношение он имеет к тому, о чём спрашивали. Он знал, что ответ - велосипед, хотя и не знал, почему. После этого ещё у кого-то остаются сомнения по поводу того, как там делается игра?

А вы говорите - до 6 очков или не до 6... Да какая разница, если они там не верят, что игра сама по себе, без всяких сценариев, может быть зрелищем?

Молох с ними, с новоиспеченными проф-налами. Меня другое прикалывает: в том вопросе про дверной глазок была отсечка на мелкоскоп или таки одно из двух? Абрамыч с Сидневым на эту штуку вскинулись вовсе не по-детски, а вопрос, как всегда, замотали... чисто для юстиции, которая барщевскими не ограничивается.

Там. кажется, что-то говорилось о расширении поля зрения. Какой-то переход через узкое место в широкое пространство. Точно не помню, но смысл такой. В этом контексте мелкоскоп не катит.

Там глазок отсекается: было сказано, что обратно не видно (по памяти). А вы попробуйте, посмотрите. Видно же (если в коридоре светло).

Вопрос звучал так: то, что находится в чёрном ящике по сути явл. прямой связью, преобразующей узость моего бытового созерцания в значительно более широкий потусторонний мир. Обитатели этого мира не похожи на меня не только внешне, но и тем, что лишены возможности наблюдать за мной, т.к. связь эта односторонняя.

Противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.

Особенно "Обитатели этого мира не похожи на меня не только внешне..."

Мда. mika, судя по этому, там не то, что отсечка - там прямая насечка на этот мелкоскоп... Спасибо всем, кто объяснил. Капкан-тушкан, однозначно.

mika, ScottishFold,
ну вот господин ведущий сказал, что он СОВЕРШЕННО внешне не похож на господина Друзя :)

Он (г-н ведущий) видать из этих... инфузориев туфелек...:)

Крюк - не Друзь. Снегири - не гири. Однозначно.

Борщевский молодец. Поддержу коллегу-юриста (как всегда впрочем). Юриспруденция форевер !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну и Басков как всегда ... Это ... Слов нет. Покоритель женских сердец :)

И это правильно. Ибо похож он исключительно на таинственный бокал.

Не стоит обижать благородное простейшее, на котором мы все учились понемногу.
Ведущий из инфузориев тапочек.