Евгений, повторюсь, но терять то ведь Вам при таком счете НЕЧЕГО было. И рассчитывать при таком розыгрыше аукциона тоже НЕ НА ЧТО. А так - шанс на то, что в финале соперники ошибутся, а Вы - нет. Там было впечатление, что ни Васильев, ни, особенно, Богловский ва-банк не хотели идти. Друг друга караулили, и Вас вполне могли пропустить. Ваш правильный ответ, видимо, представлялся им меньшим злом, чем собственный неответ на ва-банке или правильный ответ на ва-банке основного соперника. Нет, в следующий раз в такой ситуации - только ва-банк.

Спасибо за заботу. Но моя тактика дала мне второе место (в чём важнее, разумеется, не "чемоданчик", а факт того, что не самый худший, и из 81 одного "лучших за 20 лет" где-то на 28-54 местах, а не 55-81), а предлагаемая Вами - смутный шанс подняться в "зону выстрела" с огромным отставанием от лидера и куда более основательный - обнулиться.
Я не интересуюсь спортивными передачами (хотя, если телевизор включён, лучше пусть спорт, чем сериалы или "аналитика", но лучше выключить; "СИ" одно из немногих исключений - передача, от которой не тошнит), и комментаторов не знаю (хотя откуда-то уже после оглашения ответа понял, что Гомельский имеет какое-то отношение к баскетболу, и что я об этом, оказывается, даже знал). Но даже если бы у меня это "щёлкнуло", я бы ответил "в форме баскетбольной площадки", как потому, что такие заказные торты видел (и даже более причудливые, многофигурные и сложные), так и потому, что "комментатор", видящий именно площадку, а не игрок, метающий мяч.
"Развести" игроков на ва-банк было бы трудно, но в случае ва-банка кого-то из них и ответа (а полагаю, что правильный ответ они бы дали с куда большей вероятностью, чем я) я бы на третьем месте закреплялся намертво.
Впрочем, желаю Вам сыграть и с успехом применить Ваши тактические наработки.

Да о чем и речь-то! Это только слова. Со стороны все просто и понятно. И вопросы несложные, и ответы очевидные. И Ва-банк пойти - все равно что "2 пальца об асфальт" :) А на практике... Поэтому это ни в коем случае не наезд. Не обижайтесь. Я, напротив, болел за Вас. И ничего обидного в свои сообщения не вкладываю.

Многократный чемпион СССР по баскетболу действительно имеет к мячу довольно слабое отношение.
Убедили - со спортом у вас и впрямь "чуть хуже, чем плохо".

Тут ещё лимит времени и недостаток информации о положении соперников (ну, то есть цифры на мониторе есть, но оценить их мгновенно не удаётся). И действовать приходится не на основе расчёта, а интуитивной оценки.
В этом плане куда более претензий ко мне давала игра "Автокубка" 2011 года, когда, играя со Ждановым и имея сильный перевес, я поставил слишком много в финале и при обоюдном неответе пролетел. Хотя там был вполне разумный вариант ставки, гарантировавший выигрыш, а для рискованной тактики можно было бы поставить больше при том же риске пролететь при неответе. Но "на ходу" решать сложнее.

Скорей всего, забыл не момент, а имена героев – их в фильме действительно называют в основном по фамилии

Дурацкий вопрос, как и законы в некоторых штатах. Именно поэтому поди угадай, на чём школьница могла написать слово. Да на чём угодно! От дверцы машины или стены подъезда до учебника или собственной ладони.

Ниже Каа не менее логично предположил, что одевается. Версия Евгения Машерова (также не менее логичная) – что она вытирается. Так что либо знать картину, либо – дурацкий вопрос-угадайка. :)

На трибунах как раз незадолго до этого обсуждалась Олимпиада в Сочи (может, навеяло каким-то вопросом из предыдущей игры, не помню), и кто-то упомянул Рогге. Тогда Богловский тоном диктора Игоря Кириллова продекламировал информационную сводку о том, что к началу Олимпиады председателем Мок был уже Томас Бах. :)

Насчёт законного победителя – там было всё не так просто. И Васильев, и Богловский дали заведомо неправильные ответы, но почему-то ответ Васильева ведущий засчитал как правильный. Так что если бы изначально приняли только ответ Машерова, результаты были бы другие. Что, разумеется, не отменяет полную профнепригодность и безответственность редакторов «Своей игры» (коих, как подчеркнул сам Пётр Кулешов, у неё аж четыре!).

Полностью присоединяюсь и поддерживаю! Мне это тоже показалось, мягко говоря, не совсем порядочным. Причём здесь соперники, которые также пострадали и также должны переигрывать финал?

Разумеется! Фраза про чемоданчик была просто шуткой.

А зачем сразу хамить? В вопросе не было сказано, что Гомельский - многократный чемпион СССР по баскетболу, было сказано просто, что он - комментатор. Знаете наперечёт всех великих спортсменов? Честь вам и хвала. Но почему если другие этого не знают, то им - стыд и позор? А вы можете, например, перечислить ведущих балерин Мариинского театра, начиная с 1950 года? А основных представителей стиля "баухауз" в архитектуре и живописе?
- А назовите-ка нам членов Политбюро! Вы знаете, кто такой Воротников? А Зайков? Как, вы не знаете, кто такой Соломенцев?!
- Да что вы ко мне пристали со своей кодлой? А вы Гришку Косого знаете? А Ваньку Чмыря? (с)

Со спортом у меня не слишком хорошо, но и не совсем плохо. И свой третий разряд по классической борьбе заработал в молодости честно, и в хорошей компании могу и теперь мячик попинать. Вот подтягиваться уже точно не смогу, или там прыгать в высоту.
Но вот со смотрением спорта, тем более с волнениями из-за того, что кто-то этим самым спортом занимается, и уж точно с собиранием сведений о чьих-то спортивных карьерах и достижениях - у меня настолько плохо...

Ответил...Тут всё значительно хуже.
Исконная римская Венера вообще не имела к морю никакого отношения. Получила только после отождествления с Афродитой, а та вышла не из воды, а из морской пены. Откуда мокрые волосы?

Ну, что, что к этому времени что Рим, что Карфаген распространились куда далее городских стен - безусловно. Но формально это города, в одном civitas Romanus живут, в другом карфагенские граждане, пусть и те и те временно вне града, а кроме них есть неполноправные латинские граждане, свободные только во внутренних своих делах союзники, почти бесправные подданые и, наконец, рабы. Но формально это города. И коль скоро в вопросе заключение мирного договора (межгосударственного акта) между городами, то, ipso facto, это города-государства, хотя бы формально-юридически. Так что думаю, вопрос корректен.
Что до Венеры-Афродиты... Ранний римский культ известен довольно неточно, и сильно отличен от позднего. И то, что у сухопутного народа богиня с морем не связана, в отличие от греков, и лишь потом отождествили (на том основании, что знатнейшие римские роды происходили от Венеры, родившей Энея, а Эней это беглый троянец, сын Афродиты, делался вывод что Эней тот же самый, а Венера и Афродита это разные имея одной богини), не отменяет того, что в позднеримском культе, тем более в его интерпретации времён Возрождения Венера и Афродита воспринимаются, как синонимы.
Кстати, там пена не то, чтобы "не морская". Но не вспененная вода. Рождена она из спермы и крови Урана, оскоплённого Кроносом, которые попали в воду близ Киферы и там вспенились (это версия "Теогонии" Гесиода). Есть, впрочем, и более поэтичные версии (из раковины, из яйца и пр.), но там нет пены.

Рискую навлечь на себя гнев болельщиков Юрия Васильева, но, вот, думаю: а не избыточна ли его реакция? Накладка неприятная и даже скандальная. Но была ли у редакторов цель добиться поражения именно Юрия? Думаю, нет. Или есть основания предполагать, что была? И я почему-то уверен, что редакторы приложили бы определенные усилия, чтобы как-то извиниться, пригласили его вне очереди и еще что-нибудь. СИ – это игра и даже в некотором роде шоу. И поражение в любой из игр ведь не означает позор на всю оставшуюся жизнь, исключение из «партии», увольнение с работы, развод с женой, проклятия родителей и т.д. Сколько Юрий получил от СИ? И материально, и, наверное, главное, морально? Помогала ли ему полученная благодаря СИ известность в различных жизненных ситуациях? С большой долей вероятности предполагаю, что помогала. И вот одно досадное недоразумение – и все, истерика, «забери свои игрушки и…». Ну, не будет он больше участвовать в игре – и что? Небо упадет на землю и программу сразу же уберут из телеэфира? Мне почему-то кажется, что если из СИ вдруг завтра уйдут еще 10 известнейших гроссов, подавляющее большинство «отряда» телезрителей «не заметит потери бойца». Вот давно не играет Бершидский, нет в турнире Эдигера – и что, НТВ завалено письмами возмущенных домохозяек? Одна известная ранее в СИ учительница один раз "взбрыкнула" и исчезла навсегда. И все пережили как-то. Даже и не напрягались особенно. Не надо переоценивать свою значимость. У каждого из нас есть всего несколько человек, которым мы по-настоящему нужны, которые, если надо, без разговоров встанут и пойдут сворачивать ради нас горы, если что-то случится. А остальные – поговорят пару дней и забудут. Через пару лет даже для нас самих многие из сегодняшних неприятностей покажутся смешными и нелепыми. А про многие из них мы даже и не вспомним. А через десять лет? Главное – здоровье свое и самых дорогих людей. Мир и согласие в стране. Будущее наших детей. А остальное…. Нет, надо быть спокойней и ироничней, наверное.

Уважаемый Евгений! Насколько я помню, Вы по профессии арбитражный управляющий, следовательно, должны быть не только знакомы с соответствующими положениями нормативных правовых актов, но и применяете их. Я юрист, пусть и выбрал в качестве основного развития карьеры научно-педагогическое направление. В данном случае перед нами именно нормативная коллизия - где в устных либо письменных правилах организации и проведения съемок, определения результатов телепередачи "Своя игра" есть положения, регламентирующие, в каких случаях редакция имеет право отметить свое решение либо решение ведущего по зачету или незачету ответа игрока на вопрос, в том числе, может кто-либо отменять результаты, повторюсь, уже отснятого финального раунда. Поэтому вместо того, чтобы, как человек, тесно связанный с правом, спокойно ответить, приведя в качестве обоснования своей позиции те самые нормативные положения, Вы позволяете очередной едкий комментарий из разряда "Какой же нуб, му-ха-ха-ха!", вырвав мою цитату из контекста.
Ваша манера общения на форуме - едкости, колкости, агрессивность, переходящая в хамство, частое неумение конструктивно и четко сформулировать претензии к собеседнику, любовь к развешиванию ярлыков, основанных лишь на Ваших собственных представлениях о предметах беседы - крайне раздражают и огорчают. Если уважаемые модераторы сочтут мое последнее высказывание личным оскорблением, готов понести соответствующее наказание. Но просто уже наболело!

http://ribka74.ru/torty-na-zakaz/det...orty-na-zakaz/ Даже теоретически я не могу себе представить человека, которому _ничего не говорит_ фамилия Гомельский. :mad: Надеюсь, хоть Сабонис с баскетболом у Вас ассоциируется? А ведь для многих и поныне – литровая бутылка водки. :(
Давеча на вопрос г-на Крюка, обязан ли «знаток знать», если, например, в школе «этого» не проходили, Илья Новиков ответил: «В данном конкретном случае – да, обязан, к сожалению. Потому что я по-прежнему считаю, что знаток никому ничего не обязан, но если уж тебе не повезло и тебя спрашивают в лоб, то приходится отвечать, в крайнем случае - угадывать. Но не отвечать то, не знаю что.» Или в нашем случае – осторожно пасовать. :(
Я, например, тоже сходу ответила – мяч. http://ribka74.ru/torty-na-zakaz/det...orty-na-zakaz/Именно тортов-мячей всяческих как раз везде навалом: делать их проще всего, да и нравятся многим, особенно детям. По содержанию баскетбольные - апельсиновые, как правило. :) Футбольные – шоколадный и белый бисквит в сочетании с горьким и белым шоколадом.
Уж если уместен вопрос по поводу Пышечной_на_Желябова, то почему бы для полного счастья не спросить про Чебуречную_на_Майоровке (сознательно _свечу_, ибо таких вопросов быть не должно, по аналогии с усадьбами Подмосковья, которые любому немосквичу - все на одно лицо). Интересно, сколько человек поняли, что я имею в виду? А ведь для ЛЮБОГО _ленинградца_ это – ни разу не вопрос.

Цитата:

Сообщение от Evpatiy (Сообщение 35929) Вот давно не играет Бершидский, нет в турнире Эдигера – и что, НТВ завалено письмами возмущенных домохозяек?

Я, к сожалению – не домохозяйка, но воспользуюсь возможностью пожелать ЗДОРОВЬЯ г-ну Эдигеру, и очень надеюсь увидеть его игру ещё, ещё и ещё. Будьте, Александр Владимирович!

Ну, вот я перед Вами. Теоретически немыслимый, даже лестно.
Не то чтобы я никогда о баскетболисте Гомельском не слыхал. Где-то звучало, когда-то откладывалось в память. В пассивную память, откуда иногда можно по ассоциации вытащить. Где-то между Сабонисом-баскетболистом и литровкой-"сабонисом". Нет, в баскетбол я даже когда-то игрывал. Лет сорок тому, хотя то, что понимал под баскетболом наш тренер по борьбе, было им весьма условно. Скорее разминка между силовыми упражнениями и поединками. Но вот потребности смотреть особой не было.
Собственно, оттого на спортивных темах и пасовал. Дали бы в "коте" - пожалуй, проассоциировал бы с баскетболом, может, даже мяч выбрал, а не "торт-площадку" (то, что мяч и проще и дешевле - слабое основание для выбора; могли бы блеснуть мастерством сложной работы).
А к пожеланиям здоровья Эдигеру могу лишь присоединиться.

Я, конечно, полный профан в этой игре. Но при нынешних правилах в каждой игре есть ровно одно место - первое. Остальные значения не имеют. Совсем другое дело, когда проходным было второе

Сергей Заикин - для начала предлагаю вам (в качестве юриста) определиться с субъектом действия. Вы определились неверно. Причина - систематическое необращение внимания на то, кто есть кто, а также на происходящее в данном интернет-пространстве. Собственно говоря, на остальные ваши претензии можно бы и не отвечать в связи с вашим невладением предметом обсуждения.

Но можно и ответить. Мои претензии обычно сформулированы предельно чётко. В недавнем скандале, скажем, они выражались в абсолютно прямых и конкретных вопросах (на которые я ожидаемо получил от трёх участников по нулю ответов, от четвёртого - часть одного ответа). Давайте продолжим эту тенденцию. Прямой вопрос: Не потрудитесь ли (в качестве юриста) доказать эти четыре пункта? Боюсь, что по вышеизложенной причине вам это будет трудновато. И ещё по некоторым причинам, от вас не зависящим.
Это неправда. Вашей цитаты абсолютно достаточно для того, чтобы долго смеяться. Вы решили попередёргивать - ваше право, теперь будете по собственному желанию выглядеть смешнее, чем раньше.
Напоминаю вам ту вашу фразу, на которую я отвечал, выделив ключевые слова:
Так понятнее? Если всё ещё нет, поясняю: решений ведущего вообще не существует, это совершенно очевидно (всем, кроме вас, вероятно). Ведущий занят исключительно тем, что озвучивает решения редакции. Либо прописанные заранее (в качестве ответов, например), либо нестандартные (например - зачесть или не зачесть не совсем правильный ответ или т.п.) Ставя, образно говоря, участкового водопроводчика выше начальника Водоканала, вы обнаруживаете таким образом уровень понимания предмета. Заостряя на этом внимание (вместо того, чтобы промолчать или, например, сказать "ой, что-то я зарапортовался") - обнаруживаете втройне.

На псевдонаучные же заявления типа "нормативной коллизии" отвечать и вообще не считаю целесообразным. По причине того, что (и так было вроде понятно, но мало ли) набрал это словосочетание в гугле и теперь вижу довольно чёткое определение этого термина - в отличие от вас, юриста. Который, по идее, должен уметь конструктивно и чётко формулировать.