Вообще-то конечно лучше было бы, если бы преобразования провёл Лаврентий Павлович. Тогда бы то, что сейчас называют китайским путём развития, называли русским.
Но с тем кошмаром, с полуразрушенными связями, что получил на входе Егор Тимурович, мало кто справился лучше. Это признают даже умные коммунисты: читал анализ одного из бывших сотрудников Павлова.

Так а кто в Беловежской пуще договоры составлял и советы давал? Гайдар ведь там присутствовал, но на ситуацию в плане сохранения связей не повлиял, а сделал всё от него зависящее, чтобы разрушить их окончательно (я не рассматриваю вариант, что приход Гайдара - это просто запланированный этап, следующий по плану за расчленением Союза, чтобы добить уже Россию, хотя есть и такая версия).
И что значит ваша фраза "Мало кто справился лучше"? Что, кому-то ещё дали попробовать? И с чем именно он "справился"? Про предприятия я уже писал, повторяться не хочу, про науку и прочее - тоже, что от его действий офигевали даже его американские кураторы - тоже, повторяться не буду. Так с чем он справился.

В Белой Веже был Кравчук.
Который только что провёл референдум о независимости Украины. Поэтому независимо от позиции России, Союз был обречён.
А гэкачепистам надо было головы поотрывать за так бездарно проведённый путч. Только нагадили.
Лично я считал и считаю, что в 1991 году демократам было рано брать власть в свои руки, но она им просто свалилась.

Гайдар сделал практически максимум с тем минимум ресурсов (организационных, финансовых и др.) в той ситуации (когда всё уже начало разваливаться)...

Народ у нас любит вздыхать по тем, кто слишком мало пробыл у власти. в несостоявшиеся реформаторы системы записывали то Маленкова, то Хрущёва (хотя уж он-то явно имел достаточно времени), то Косыгина (что ещё более странно), то Андропова... но Берию... первый раз слышу.:confused: На каком основании?!!!!

На основании воспоминаний и документов.
И если у Маленкова, Берии и Косыгина были планы в большей или меньшей степени реформировать систему, главным образом, экономическую, то Андропов хотел законсервировать и оптимизировать существующее положение дел. Хрущев же все время что-то менял, чаще не совсем удачно, но если бы не его неудачные сельхозэксперименты, то разделение обкомов на промышленные и сельскохозяйственные в отдаленной перспективе могло бы привести к двухпартийной системе.

Про ГКЧП в целом согласен, правда там тоже много неясных вопросов остается.
Даже если Союз был обречён (что не факт), можно было в той же Белой Веже обсавить его роспуск (или развал) в более выгодном для России ключе. Но всё выглядело так, будто руководство России готово было ещё приплатить республикам, лишь бы они убрались подальше, т.е. ничего не было сделано для сохранения экономических связей хотя бы на пару лет, так что в том раздрае немалая доля вины и команды реформаторов.
Болшевикам власть в 17-м тоже свалилась, однако сравните результаты через 20 лет (даже если считать от 17 года, а не с момента окончания гражданской войны). Вроде сейчас никакой войны не было, а страна разорена как после войны, до сих пор на уровень 1989 года выйти не можем.