Вы правы. Но для этого нужно, как минимум, знать уровень компетентности, а не давать советы, кому лучше поиграть, а кому лучше помолчать. Не так ли?
Лично в моих высказываниях не было никаких советов и никакого навязывания мнения. Было всего лишь высказывание, что яркой и зрелищной игру сделали Хашимов и Козелов. Против Рыжова лично и против его игры я ничего не имею, оскорблений или ругательств в его адрес не было никаких. Почему вдруг так рьяно стали нападать на меня лишь за то, что мне его игра показалась правильной, но скучной, я не совсем понимаю.

Рядовому обывателю почему-то анонсируют именно азартную борьбу – извольте соответствовать и именно компетентно донести: большинству удаётся. :) Любая режиссура глазами операторов – всегда и только навязанное восприятие: о каком полноценном осмыслении, в принципе, может идти речь? Усталость, волнение, недосып, уровень утомления – проблемы и трудности отнюдь не телезрителя. Если для «правильного» [угодного-большинству-здесь-собравшихся] понимания и суждения всего лишь включить телевизор не достаточно - нужны спец. подготовка, особые знания, опыт игрока-на-скамье-в-студии и даже опыт-игры-в-студии – это уже профессиональный семинар, о чём неплохо бы уведомлять телезрителей заранее. Но и спрос на продукт, как и его востребованность, в массах будет соответствующим (как и рейтинг имени г-на Ильвовского).
Можно ведь и с тыла зайти: не нравится, что вас видят так, как вы на самом деле выглядите, играйте вне телевизора. В интернет-чемпионат, например. Там харизма - не главное.

Исключения обычно только подтверждают правило.

Теперь стало понятно, почему некоторые комментарии выбиваются из общей беседы. Оказывается, много чего было убрано. Ясно, спасибо.

Ну, попробуйте понять. Кому показалась скучной? Вам? Вы свое мнение высказали, Вас услышали, что же троллингом заниматься и одно и то же разными словами пересказывать? Соперникам Рыжова? Вот уж не думаю. Рядом с ним за столом обычно скучно не бывает. Думаю, что если обратитесь к тому же Хашимову или Васильеву, Либеру, Жданову, Пристинскому, Деркач, Друзю, Карлинскому, Вассерману и еще много было - они подтвердят. Редакторам? Вряд ли, потому что почему же они его приглашают? Другим зрителям? Уверяю Вас, эта игра и все ее участники оцениваются исключительно высоко. У каждого из игроков была своя ярко выраженная тактика и мы наблюдали интереснейшее противостояние, если так можно выразиться, "трех школ". Причем равное, с практически одинаковыми шансами на успех. Даже после выигранного аукциона с улицей и доминацией на кнопке (13 кнопок из 25 в 3 раунде, Елена посчитала, что осталось его соперникам) Роман не смог оторваться. И даже ва- банк на профессиональном вопросе в конце игры не помог. И судьба игры висела на волоске, все решилось в финале. Это игра высочайшего эмоционального накала, все вокруг буквально искрило, и Вам этого м;ало? Ваше мнение просто эксклюзивно.
Попробую еще немного пояснить ход игры, как он мне видится. Если человек не успевает на кнопке, у него 2 пути:
1. Если кнопки совсем нет - идти напропалую, рисковать, жать на рискованные версии.
2. Продолжать бороться за кнопку и, если хоть что-то получается, не транжирить кровью добытые очки, собирать их на решающий раунд.
Хашимов играл ро 1 варианту, но не потому, что это доставляло удовольствие и, вообще, по-другому он не умеет. Умеет, игры за 3 команду гроссмейстеров и сборную Москвы это хорошо демонстрируют. В игре гроссмейстерской команды, если кто помнит, вообще почти все аукционы по номиналу разыгрывались. Потому что зачем зря нервные клетки расходовать? А Рыжов в игре против Быкова и Северова, например, играл очень размашисто: 1 раунд выиграл, 2 - в минусе, игру выиграл. Но в этот раз Рыжов играл по второму варианту. Результат - у Хашимова и Рыжова суммы практически одинаковые. И зона выстрела. Обе стратегии сработали. И чем же Вы недовольны? Хотели, чтобы Рыжов избрал неверную для себя тактику и досрочно выбыл из борьбы? Да с какой же стати? Чтобы Вам понравиться? Повторяю: игра красивая. И каждый из соперников внес равную лепту.

А вот и ещё одна причина, отчего Вас не берут в игру. Если бы Вы обладали "чистым знанием", то знали бы, что оригинал звучит, как Exceptio probat regulam, то есть "Исключение проверяет правило", в смысле наличие исключения заставляет то ли уточнить правило, то ли выяснить, действительно ли это исключение, то ли вовсе отказаться от правила, как ошибочного. Но никак не подтверждает. Причём понять, что данная Вами формулировка ложна, можно без латыни, чистой логикой. Если исключения "обычно подтверждают правило" - так что это за правило?


Для того, чтобы понимать - ничего перечисленного, в общем-то, не требуется. И даже высказать свою точку зрения никому не возбраняется. Но вот поучать, имея не опыт, а лишь возведённое в абсолют Собственное Мнение, несколько комично.

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis, уж на то пошло. :)
Очевидно, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано (даже если это правило никогда доселе явно не формулировалось).

А вот принципиального отличия Собственного Мнения, даже возведённого в абсолют, от всего лишь своей точки зрения что-то не вижу в упор. :) Да и поучений как-то особо не наблюдаю: всего лишь мнение, одно из, которое не влияет вообще ни на что.
Или настолько велика потребность нравиться просто каждому? А вот это - действительно комично.

Опять же возвращаю вашу сентенцию вам же. Вы тоже высказали своё мнение относительно игрока Рыжова, вас тоже услышали. Зачем же каждый раз писать о том, какая красивая была игра, и какая правильная тактика была у Валерия? Всё уже понятно - вам нравится игра Рыжова, мне она нравится меньше (во всяком случае, в этой конкретной игре). Зачем же на одно моё словосочетание отвечать тремя-четырьмя абзацами, причем неоднократно? Действительно, "что же троллингом заниматься"?

Причина не в этом.

Я смотрю, на этом форуме некоторые люди (не имею в виду конкретно и только вас) почти стёрли для себя границу между поучением и высказыванием собственного мнения. Видимо, здесь главное - это кричать "Какая чудная игра!", "Браво!!!", "БРАВИССИМО!!!". И не дай же бог высказаться критично в отношении самой игры или отдельного его игрока - тут же начинаются "обоснованные" аргументы в стиле "А ты кто такой?!". Ах, у вас нет опыта игры? Ах, вы ни разу не играли? Ну так идите и сыграйте, а потом будете тут умничать и критиковать. И высказывания типа "ну теперь-то понятно, почему вас не зовут в игру" тоже очень показательные. Разумеется, понятно, почему - рылом не вышли-с. Теперь для полного моего уничижения необходимо поинтересоваться с хитрым ленинским прищуром: "А какое у вас, собственно, образование? А что у вас там с пятым пунктом анкеты - всё ли в порядке? А чем занимались ваши предки до 17-го года?". И поверьте, "ваш противник смягчится, как ошпаренный" (с).

Отнюдь не много чего, уважаемая участница. Убрана была конкретная ругань и почищены поводы к оной. Такие вещи мной корректировались, корректируются и будут корректироваться. Ибо вести себя надо прилично. По крайней мере прилагать максимум усилий, чтобы не оскорблять и не унижать других людей. Неважно, участвуют они в жизни Форума либо просто играют в "СИ" и любят интеллектуальные игры.

И ещё к вопросу о компетентности и влиянии на неё участия в игре. Насколько я знаю, ни Оля Хворова, ни Сергей Дубов, ни Юрий Первушин ни разу не сыграли за тумбами в качестве игроков. Тем не менее, надеюсь, никто не упрекнёт их в некомпетентности и незнании предмета.

Поймите, есть такой феномен как критика, происходящая в корректной форме, с соответствующим обоснованием и тщательно подобранными словесными конструкциями. А есть так называемые "наезды" в адрес тех, кто по каким-то причинам вызвал чьё-либо неудовольствие. И если первое в принципе приветствуется, то со вторым приходится оперативно разбираться, сглаживая наиболее острые моменты. Слово, как известно, способно и убить...

В таком случае нельзя ли привести конкретный пример, где в моих комментариях обнаружены "наезды"?

И ещё вопрос к вам как к модератору. Корректно ли называть человека по имени, а не по нику, если другим участникам форума имя неизвестно? Насколько я понимаю, доступ к личной информации есть только у вас, и вы пользуетесь ею без должного на то разрешения. Если вы вычислили мое имя по е-майлу, то это говорит всего лишь о моём доверии к модератору (которое, увы, видимо, не оправдалось). Если бы мне хотелось, чтобы меня называли по имени, то под этим именем, а не под абстрактным ником, и была бы сделана регистрация, не так ли?

Проблема в том, что каждый адекватный игрок не покрасоваться перед телекамерой хочет, а выиграть, пойти дальше. И попытки пижонства, игры на публику, как правило, только вредны. А если игровая ситуация все же позволяет - то смешны. И в футболе или хоккее часто побеждают команды не с самым лучшим нападением, а с самой надежной защитой. А красавцы- аргентинцы или бразильцы пролетают. И разговоры, что итальянцы, например, скучно играли - совершенно мимо кассы. А финнов осуждать за трудовую победу над канадцами никому и в голову не придет. А ведь это азартные игры, да, Алла? Результат на табло. И в СИ если бы очки присуждались еще и за артистизм, как в фигурном катании, за рисковость, за гусарство - было бы другое дело. Игроки сами строят свою тактику - исходя из игровой ситуации.Если тактика работает - все замечательно. Если нет - можно устраивать разбор полетов: почему играл слишком осторожно? Почему неоправданно рисковал? И т.д.

Странно, что Вы этого не понимаете. Вы пишите в стиле "ндравится - не ндравится". Уж не обижайтесь. А Вам аргументированно отвечают, пытаются обьяснить свою позицию, рассказывают о возможных линиях поведения в той или иной игровой ситуации, проводят даже какой-то анализ игры. Вы бы должны ценить это.

Конечно, редакторам мы доверяем и в незнании предмета не упрекаем. Не доверяете и упрекаете, похоже, Вы.

Нисколько не обижаюсь. Я действительно пишу именно в этом стиле. Есть профессиональный "разбор полётов" от игроков, которые понимают в этом и видят тактику и стратегию. А есть видение простого зрителя-обывателя, который не понимает ни тактики, ни стратегии, а судит только по телекартинке. В данном случае я выступаю как раз от имени последнего.

Я ценю. Когда и если это объясняют один раз. Ну два. Но когда на каждый второй комментарий следует этот же самый подробный анализ, это, мягко говоря, надоедает.

Я не доверяю?! Я упрекаю?! Где вы это увидели?! Я как раз говорю о том, что отсутствие игрового опыта ни в коем случае не является примером некомпетентности.

Тут все видят гораздо больше, чем говорится. Настолько больше, что собственно сказанного не замечают, давно проверено.

Из Ваших комментариев, уважаемая, устранены лишь те, которые пришлись на пик дискуссии. Остальные лишь объединены с предыдущими Вашими же репликами, поскольку шли подряд.
Прошу извинить, ибо давно отношусь к Вам с большим уважением и теплом. Будем по нику.