Да. И даже не профессиональное, а любительское выше "общего минимума".

Есть отличный способ поучить народ тактике: встать к столу, и: "Делай, как я!!!"

Так с удовольствием бы. Но пока не зовут...

А на турнирах? Денег, правда, там не дают, но опыта с запасом...

На турнирах игроков не видят миллионы телезрителей, поэтому о правильно или неправильно выбранной тактике может судить лишь команда.

Интересно, это мне одному бросилась в глаза фактическая ошибка в теме "Сочи 2014"? Даже сам Каа не реагировал вроде)
Сборная Парагвая действительно состояла из одной спортсменки, а в сборной Того их было две: горнолыжница Диполь и лыжница Петижан. Взяли бы в пару Парагваю Мексику или Зимбабве, там точно монокоманды были.

То есть, только теоретические рассуждения? Стратегия на диване? Что касается тактики на игру, можете поверить, все планы и рассчеты ничего не стоят. Как-то раз решил: а, оторвусь, сыграю авантюрно. И чувствую: кнопка у меня. И на фиг мне рисковать, когда я могу спокойно брать свои вопросы? Спокойно выиграл 2 (тогда еще 2) раунда, но проиграл финальный вопрос. В другой раз думаю: соперники серьезные, надо бы не терять очки, поосторожнее. И пошла "гармонь": Чуть набрал - рухнул, надо рисковать и догонять. Догнал - опять вниз, и снова жать все подряд.

Прошедшая игра, конечно, очень зрелищная. Я думаю: а от чего эта зрелищность, все-таки, зависит? Когда разница в классе - это понятно, вряд ли будет очень интересно. Вроде бы должны быть три одинаково сильных или одинаково слабых соперника. Но одинаково слабые - это часто такая тягомотина. Особенно при взгляде из студии (как говорят). Иногда вроде игроки все сильные - и никакой особой борьбы. Соперничество эрудиции и реакции? Опыта и воли к победе? Личные счеты как-то влияют? Как Вы думаете?

Боюсь, что готовых рецептов нет - иначе в редакции их бы за 20 лет уже вычислили. Большие знания? Ну, и будет все знать и стоять, как предмет интерьера. Быстрая реакция? Вполне может сам себя в минус загнать. Опыт? Да, предполагает и то, и другое. Можно то и дело ставить в тройки в разных сочетаниях игроков из первой 20-ки, но это быстро надоест. Можно предположить, что участие некоторых игроков, не из тех, кого принято называть гроссмейстерами, повышает вероятность острой борьбы. Особый психологический тип, позволяющий собраться в нужное время и совершить сверхусилие. Но взлеты и неудачи, конечно, все равно не предскажешь.

Разумеется. Десятки тысяч телезрителей, не играющих за тумбами, но следящих за игрой других, рассуждают именно сидя на диване. А как ещё им рассуждать? "Своя игра" - это всё-таки и прежде всего теле-шоу. И главное в ней - чтобы зрителям было интересно. А интерес - он не только и не столько в самих вопросах, сколько в игроках. Все знают и любят тех же Жданова, Хашимова, Белкина не потому, что они много всего знают и правильно отвечают, а потому что они играют ярко, зрелищно и непредсказуемо. А просто так стоять и просто так отвечать на вопросы... Ну так Гугл и Яндекс знают много больше любого игрока - что же, теперь вместо живых людей ставить за тумбу компьютеры?

Вот как раз вопрос в тему. На мой взгляд - только и исключительно от личности игрока. И от того, как он себя подает во время игры. Не случайно же есть игроки, которые сыграли по восемь-десять игр, а их никто не помнит, ни в лицо, ни по фамилии. А есть игроки, сыгравшие две-три игры и запомнившиеся всем надолго.

Так это спорт...

Прежде всего - от ИГРЫ. А игра создается тройкой игроков. Если все участвуют, вносят свой вклад - интересно. Если один выпадает, два других еще могут как-то держать интригу. А если есть один игрок, очень яркий, харизматичный, любимый зрителями, а соперников у него нет - это тоска и скука. Потому что, действительно, ответы можно и в интернете посмотреть. Вот попробуем вывести формулу прошлой (зрелищной) игры: Сверхопытный суперэрудит + авантюрный эрудированный кнопочник + сбалансированный рассудочный игрок. Ход игры мы знаем. Кто должен был вроде бы по логике победить? 99% сказали бы - Хашимов. Кто мог победить? Любой. Кто победил? Кнопочник - не без некоторой доли везения, конечно. Но, куда без него. А если бы аукционы 3 раунда поменять местами? А если бы аукцион, как замечалось здесь, кажется, по профессиональной теме Рыжова или Хашимова? А если выбран другой финальный вопрос, что было бы? А кто его знает. Но, как говорится, история не имеет сослагательного наклонения. Три абсолютно разных игрока и выдали прекрасную игру.

Кнопочники очень опасны и могут "выстрелить" в любую минуту. Но у них есть один серьезный недостаток: они, как правило, не умеют играть против более сильного кнопочника. И, если встречают такого, обычно проигрывают с разгромным счетом.

Тут вопрос - кого именно считать "кнопочником"? Мне как раз необходимы вопросы посложнее. Так, чтоб для меня были простые, а для соперников - сложные ))). У меня во втором туре было 25 правильных версий на 30 вопросов. Из них я ответил АЖ на 13. И это лучший раунд за все время. А если взять игру с Гринбергом-Дроновым, например, так там у меня за раунд было по 5 правильных версий всего...

13 успешных кнопок из 25 - но это же прекрасный результат! Рядом с Вами ведь довольно серьезные люди стояли и тоже, надо полагать, по кнопкам лупили изо всех сил. То есть, если они, тоже нажимали 25 раз, Вам досталось 13, а им - по 6 вопросов. Преимущество, однако!