Была у меня аналогичная мысль, но более примитивная: каждый раз отдавать право определения верности ответа игроку, но Анатолий Рафаилович придумал гораздо лучше и элегантней.

А кстати, вопрос к Володе - как насчёт игры по сети (для начала - по локальной, например)?

Дело даже не в этом. Если уж программой и рэндомом предусмотрено, что ответ он даёт неправильный, так значит, неправильный.

Кто-то что-то похожее предлагал, ну раз таких пожеланий много - отчего бы и не сделать... Но это слишком грубый способ :) Всё-таки хочется, чтобы пореже приходилось бы прибегать к такому методу исправления и работал бы автоматический зачёт. Это будет крайняя и переходная мера, к тому же она не может быть использована в многопользовательской игре.
Пусть такая кнопка будет опциональной: можно вывести, можно убрать.
А вот тут уже правильно заметили, что соперники всегда выбирают точную верСИю - или правильную, или нет.

добавлено через 34 секунды
Ой, далеко до этого ещё... :)

Не думаю, что автоматический зачет лучше. Как раз "Безумное казино" продемонстрировало всю слабость этого подхода: для него требуются особые вопросы - такие, ответ на которые не просто однозначен, но и однозначно формулируется (в том числе однозначно с точки зрения орфографии и вариантов написания). Это ОЧЕНЬ обедняет игру.

Увы, вы забываете, что возможна ошибка и у самого автора вопроса.
Если "соперник" ответил правильно (например, дуально) - почему бы не дать возможность играющему зачесть этот ответ? В телеигре такое бывало, а уж в спортивном свояке авторские ошибки и неточности - просто нередки.

В общем, кнопка "Зачесть - и все!" мне представляется не опциональной, а самонужнейшей.
Пусть игрок сам решает, хочется ему ею пользоваться или нет.

Во избежание злоупотреблений можно ограничить число использований этой кнопки за одну игру. Как видеопроверки в теннисе.

Анатолий Рафаилович, просто в ситуациях с неправильным ответом компьютерного игрока подразумевается, что он должен ответить неправильно. А потом ему уже назначается како-то из "неправильных" ответов. Поэтому в случае дуали необходимо просто подставить другую верСию в уме :) Ведь он должен-таки ошибиться :)
К тому же, это усложнит управление. Необходимо будет ещё уточнять после нажатия кнопки, кому надо перезачесть. А так будет очень просто: нажал кнопку - тут же вопрос был пересмотрен.
Кстати, возможно нужно сделать так, что при правильном ответе игрока и несовпадении этого ответа с основной авторской верСИей, эта верСИя появлялась бы на экране. При этом игрок может решить, что его ответ как раз-таки является неправильным, и использует заветную кнопку для достижения обратного эффекта :)
Да и неправильные верСИи обычно подбираются такие, чтобы дуалей не было. Так что, думаю, этим-то можно пренебречь. А впоследствии просто убрать дуаль.

При всём этом я продолжу улучшение критериев автоматического зачета, дабы уменьшить частоту использования этой кнопки, чтобы она применялась лишь в исключительных, особо вопиющих случаях :)

добавлено через 1 минуту
Да это уж бесполезно - если уж один раз произвёл апелляцию, то прецедент имеется. Значит, пожалуйста, апеллируй ещё.
Да и вдруг слишком много несправедливых незачётов будет?:rolleyes:

добавлено через 2 минуты
Да, Григорий, омонимы дело портят :) Ну а если вести речь о тождественных понятиях?
Скажем, вопрос про СССР в теме "4 буквы". И игрок смело жмёт и называет "Советский Союз!". Зачесть или нет?

Вот поэтому я и радуюсь, что до сих пор не вёл игр и не сталкивался с такими проблемами:)
Рассуждения, могущие быть полезными. СССР, Советский Союз, Союз Советских Социалистических Республик - явные синонимы при вопросе "Эта страна..." в теме "Спорт". А если "Закончите цитату:"Мой адрес - не дом и не улица, мой адрес - ...", то СССР - явный незачёт. Если в базе к каждому слову указаны логические синонимы, то в описании вопроса должно появиться поле "Незачёт" и там логические синонимы из базы, которые на этот вопрос не засчитываются.

Да, понятие "логический синоним" транзитивным не является.

Не исключено, что такой незачёт можно сделать не абсолютным, а вероятностным. С вероятностью p на вопрос A ответ B зачтём. Моделирование колебаний ведущего:)

О строках и подстроках
 

Итак, пусть игрок перед ответом вводит фразу "Я думаю, что это...". Или даёт слишком длинный ответ ("Памятник Петру Первому "Медный всадник"). Исходя из обычного сравнения строк и даже с учётом проектирования ответ не может быть засчитан. Тут нужно выработать более общую методику.
Strel и ещё кто-то предлагают искать ответ по наличию подстроки. Скажем, ищем в ответе игрока корень искомого слова и, если он там обнаружен, засчитываем ответ.
В терминах проекций мы получим следующее. Ищется наиболее длинная общая подпоследовательность в авторском ответе и в строке. Затем длина этой подпоследовательности делится на длину авторского ответа. если полученный результат оказался равен единице, то, очевидно, ответ обнаружен в строке целиком. Если результат меньше единицы, то ответ обнаружен лишь частично.
Несомненно, надо делать анализ ответа более ЛИБЕРальным для того, чтобы избегать несправедливых незачётов. Но при этом ни в коем случае не должно возникать несправедливых же зачётов.
Поэтому если в строке наравне с правильным ответом обнаружено и наличие заведомо неправильного, то ответ должен быть незачтён. Вопрос лишь в том, что считать заведомо неправильным и как это указывать...
В настоящее время нет возможности указать ВСЕ возможные неправильные ответы. Поэтому ввод анализа на наличие подстроки представляется мне пока сомнительным и ненадёжным. Впрочем, как скажете...

У меня в новой версии в первой игре было пять, но думаю, это скорее исключение, чем правило.

По-моему, всё же идея здравая, и ограничение нужно. Вот кто-нибудь играет-играет, а потом думает: дай-ка нажму, что я про это и говорил - и нажмёт. Ух ты! Вот же как надо побеждать! И давай давить каждый раз и хохотать. А мы ему на шестой раз - опа! и говорим: "Хватит испытывать наше терпение, ответ мы всё равно не засчитываем!" И он понимает, что не такие дурачки авторы. И снова играет с интересом, нажимая лишь тогда, когда это действительно необходимо.

Strel,
если человеку интереснее играть, засчитывая себя всё подряд - то это не лечится ограничением :)

Саша, растешь!

Да лечится же ж.

По-моему на сегодняшний день простого поиска подстроки или варианта, предложенного Ur-Quan`ом (поиск максимальной подстроки) достаточно. Нормальный игрок будет играть честно. Вот в сетевой игре нужно быть более строгим, но не забывать и о скорости реакции компьютера. Вряд ли кому-то доставит удовольствие ждать даже 3 секунды после каждого ответа, пока компьютер обойдёт огромный граф или базу данных.

В общем-то, идея здравая. Не настолько же всё плохо, чтобы применять кнопку каждый раз :)