А чего ж только двух? Еще кометы существуют, Луна опять же.

Наберите в поисковике "Тихо Браге координаты планет" и посмотрите результат. :)

Да, Николай, пожалуй точнее ответа "небесные тела" здесь не придумаешь. Согласен с Вами.

Ну, кометы и астероиды, скажем прямо не сильно напрашиваются, но всё ж...
Ладно, мне игра ВВО понравилась и при двойном стандарте (хотя впечатления, конечно, смазанные). Он в этом не виноват, и в пылу игры мог и не почувствовать попутного ветра.

шАмАн,

Тихо Браге занимался определением координат и звёзд, и планет. Он составил каталог координат 800 звёзд, значительно уточнивший каталог Птоломея. Но также наблюдал и планеты (собственно, он был ещё и практикующий астролог, и в этом качестве он был приглашён в Прагу - и без наблюдений планет ничего бы не смог; но ещё и создатель собственной Системы Мира, не по Копернику и не по Птоломею - с Землёй в центре мира, но планеты обращаются вкруг Солнца, а уж оно вокруг Земли - и для этого надо было планеты наблюдать, сие не филозофия, а более наук практических, навигация и сухопутная география...). Кометы тоже входили в круг его интересов - он первый доказал, что они дальше от Земли, чем Луна. Кстати, и теорией движения Луны он занимался, найдя "годичное уравнение" - результат эллиптичности орбиты Земли, и "вариацию" - изменению её скорости под действием притяжения Солнца (для чего, разумеется, нужно её наблюдать и измерять координаты). Вот астероиды он не наблюдал... Потому как первый астероид Пиацци обнаружил в 1801 году, через двести лет после его смерти...

Не совсем так, Евгений.
При монтаже вырезали повторы, споры и протесты, которые он вряд ли мог НЕ почувствовать.

:(
А Бершидский отказался от "Театра Комедии"...

Неприятный момент:(

Евгений, спасибо за исчерпывающую информацию, а то я, чтобы ответить, уже полез в монографию о научной революции 17-го века, где это подробно изложено.

И Вера Коваленко отказалась, кажется, тоже на названии театра.

шАмАн, если мне не изменяет память, ПБК очень часто спасовавшему игроку повторно задает вопрос, не хочет ли тот снова включиться в торговлю. Мне лень просматривать записи, чтобы найти конкретное подтверждение. Так что здесь никакого "подыгрыша" Шлыкову не было.

добавлено через 20 минут
Эдди_Д, меня удивляет манера вести обсуждение.
Я высказался не о конкретной игре конкретного Шлыкова, а об идее выдвинутой Эдди_Д, т.е лично Вами же: предложить редакции, чтобы игрок, набравший вторую сумму в игре, но не победивший, получал право сыграть в составе ЗД (например, вместо занявшего 12-е место, благо, прецедент уже создан). Правда, претендент в том прецеденте свое право на участие в финалах заслужил honoris causa, по совокупности игровых заслуг, а не из-за ошибки или недосмотра редакции.
A propos, если бы не эта ошибка, у Шлыкова не только бы не было 2-й суммы в этом цикле, не было бы и 1-й у Дмитрия, поскольку он играл бы только на перекрытие ва-банка Шлыкова. К счастью, пока ни разу некорректные вопросы или ответы не повлияли на результат победителя игры, влияли только на сумму, набранную вторым или третьим игроком.

добавлено через 9 минут
Толя, сидя у телевизора, я ни секунды не сомневался, что двукратный победитель Кубка Москвы по кроссвордингу легко возьмет вопрос про какие-то там фрукты, пусть и экзотические. Жаль, что не сложилась игра в целом.

Я хотела бы вмешаться в обсуждение идеи поощрения "самого большого второго места"
Если соперники заканчивают игру с примерным соотношением очков 20100 - 20000, то положение лидера гораздо затруднительнее. Он вынужден перекрывать возможный ва-банк соперника и ставить практически все. Соперник же прекрасно понимает, что и ва-банком лидера не догнать, поэтому достаточно доставиться до лидера в расчете на его неответ. В этом случае догоняющий выигрывает при любом собственном ответе, правильном или неправильном
Это не открытие Америки, а повсеместно используемая практика.
Ставка же Шлыкова, так восхитившая многих, с учетом этого выглядит... ну, скажем... несерьезной. При обоюдном ответе он все равно не дотягивается до Лурье, при обоюдном неответе тоже, падая почти в ноль, при ответе Лурье и собственном неответе - разумеется проигрывает. Таким образом вся эта красивая ставка рассчитана на то, что Лурье не возьмет вопрос, а он - возьмет
На экране ТВ - да, эффектно. "Всего один рубль разделяет победителя и проигравшего". А по сути - пустой жест. ИМХО.

На результат победителя не повлияли, но, по меньшей мере однажды, некорректный вопрос повлиял на результат игры.

Не понял смысла. Результат победителя = победа в игре, т.е. ее результат.

Да, действительно, такие случаи были. И у меня есть ни одна запись с подобными моментами. И всё это - против правил.
Например, Ларисе Архиповой в игре "Архипова-Мереминский-Белкин" (та, что с роброном) после ва-банка Анатолия Рафаиловича было сказано: "Лариса, Вас я не спрашиваю, Вы спасовали и при ставке в 2000". И это было чётко по правилам.

А что не понятно?
Некорректный вопрос не повлиял на то, сколько очков набрал победитель, но привел к неправильному ответу другого участника, который при своей ставке и правильном ответе стал бы победителем, но не смог угадать по названию темы ответ на некорректный вопрос.

шАмАн, ссылочку на письменные правила телеСИ, плизаньки.

aristarch, давайте, всё же без надменностей, письменные правила СИ - не настолько заоблачная вещь, чтобы их прочитать без моей помощи.
Но, допустим, даже если можно делать ставку после слова "пас". Почему тогда ведущий в каждом конкретном случае принимает разные решения? Вопрос хотя бы в этом.
aristarch, почему Вы так любите возражать именно мне?:D

добавлено через 20 минут
aristarch, действительно в Правилах это не прописано (прочитал на сайте у Успанова). Но там не описано вообще, что-такое "пас". Какой смысл тогда пасовать, если всё равно поднимешь ставку? Я думаю, что не спроси ПБК Константина, у того и мысли б не возникло поднимать (хотя я могу лишь полагать). Вопрос о двойном стандарте-то всё равно открыт. Как-то нелогично, мчто одному разрешают поднимать, а другому - нет...