Вы правы. Но для этого нужно, как минимум, знать уровень компетентности, а не давать советы, кому лучше поиграть, а кому лучше помолчать. Не так ли?
Лично в моих высказываниях не было никаких советов и никакого навязывания мнения. Было всего лишь высказывание, что яркой и зрелищной игру сделали Хашимов и Козелов. Против Рыжова лично и против его игры я ничего не имею, оскорблений или ругательств в его адрес не было никаких. Почему вдруг так рьяно стали нападать на меня лишь за то, что мне его игра показалась правильной, но скучной, я не совсем понимаю.

Рядовому обывателю почему-то анонсируют именно азартную борьбу – извольте соответствовать и именно компетентно донести: большинству удаётся. :) Любая режиссура глазами операторов – всегда и только навязанное восприятие: о каком полноценном осмыслении, в принципе, может идти речь? Усталость, волнение, недосып, уровень утомления – проблемы и трудности отнюдь не телезрителя. Если для «правильного» [угодного-большинству-здесь-собравшихся] понимания и суждения всего лишь включить телевизор не достаточно - нужны спец. подготовка, особые знания, опыт игрока-на-скамье-в-студии и даже опыт-игры-в-студии – это уже профессиональный семинар, о чём неплохо бы уведомлять телезрителей заранее. Но и спрос на продукт, как и его востребованность, в массах будет соответствующим (как и рейтинг имени г-на Ильвовского).
Можно ведь и с тыла зайти: не нравится, что вас видят так, как вы на самом деле выглядите, играйте вне телевизора. В интернет-чемпионат, например. Там харизма - не главное.

Исключения обычно только подтверждают правило.

Теперь стало понятно, почему некоторые комментарии выбиваются из общей беседы. Оказывается, много чего было убрано. Ясно, спасибо.

Ну, попробуйте понять. Кому показалась скучной? Вам? Вы свое мнение высказали, Вас услышали, что же троллингом заниматься и одно и то же разными словами пересказывать? Соперникам Рыжова? Вот уж не думаю. Рядом с ним за столом обычно скучно не бывает. Думаю, что если обратитесь к тому же Хашимову или Васильеву, Либеру, Жданову, Пристинскому, Деркач, Друзю, Карлинскому, Вассерману и еще много было - они подтвердят. Редакторам? Вряд ли, потому что почему же они его приглашают? Другим зрителям? Уверяю Вас, эта игра и все ее участники оцениваются исключительно высоко. У каждого из игроков была своя ярко выраженная тактика и мы наблюдали интереснейшее противостояние, если так можно выразиться, "трех школ". Причем равное, с практически одинаковыми шансами на успех. Даже после выигранного аукциона с улицей и доминацией на кнопке (13 кнопок из 25 в 3 раунде, Елена посчитала, что осталось его соперникам) Роман не смог оторваться. И даже ва- банк на профессиональном вопросе в конце игры не помог. И судьба игры висела на волоске, все решилось в финале. Это игра высочайшего эмоционального накала, все вокруг буквально искрило, и Вам этого м;ало? Ваше мнение просто эксклюзивно.
Попробую еще немного пояснить ход игры, как он мне видится. Если человек не успевает на кнопке, у него 2 пути:
1. Если кнопки совсем нет - идти напропалую, рисковать, жать на рискованные версии.
2. Продолжать бороться за кнопку и, если хоть что-то получается, не транжирить кровью добытые очки, собирать их на решающий раунд.
Хашимов играл ро 1 варианту, но не потому, что это доставляло удовольствие и, вообще, по-другому он не умеет. Умеет, игры за 3 команду гроссмейстеров и сборную Москвы это хорошо демонстрируют. В игре гроссмейстерской команды, если кто помнит, вообще почти все аукционы по номиналу разыгрывались. Потому что зачем зря нервные клетки расходовать? А Рыжов в игре против Быкова и Северова, например, играл очень размашисто: 1 раунд выиграл, 2 - в минусе, игру выиграл. Но в этот раз Рыжов играл по второму варианту. Результат - у Хашимова и Рыжова суммы практически одинаковые. И зона выстрела. Обе стратегии сработали. И чем же Вы недовольны? Хотели, чтобы Рыжов избрал неверную для себя тактику и досрочно выбыл из борьбы? Да с какой же стати? Чтобы Вам понравиться? Повторяю: игра красивая. И каждый из соперников внес равную лепту.

А вот и ещё одна причина, отчего Вас не берут в игру. Если бы Вы обладали "чистым знанием", то знали бы, что оригинал звучит, как Exceptio probat regulam, то есть "Исключение проверяет правило", в смысле наличие исключения заставляет то ли уточнить правило, то ли выяснить, действительно ли это исключение, то ли вовсе отказаться от правила, как ошибочного. Но никак не подтверждает. Причём понять, что данная Вами формулировка ложна, можно без латыни, чистой логикой. Если исключения "обычно подтверждают правило" - так что это за правило?


Для того, чтобы понимать - ничего перечисленного, в общем-то, не требуется. И даже высказать свою точку зрения никому не возбраняется. Но вот поучать, имея не опыт, а лишь возведённое в абсолют Собственное Мнение, несколько комично.

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis, уж на то пошло. :)
Очевидно, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано (даже если это правило никогда доселе явно не формулировалось).

А вот принципиального отличия Собственного Мнения, даже возведённого в абсолют, от всего лишь своей точки зрения что-то не вижу в упор. :) Да и поучений как-то особо не наблюдаю: всего лишь мнение, одно из, которое не влияет вообще ни на что.
Или настолько велика потребность нравиться просто каждому? А вот это - действительно комично.

Опять же возвращаю вашу сентенцию вам же. Вы тоже высказали своё мнение относительно игрока Рыжова, вас тоже услышали. Зачем же каждый раз писать о том, какая красивая была игра, и какая правильная тактика была у Валерия? Всё уже понятно - вам нравится игра Рыжова, мне она нравится меньше (во всяком случае, в этой конкретной игре). Зачем же на одно моё словосочетание отвечать тремя-четырьмя абзацами, причем неоднократно? Действительно, "что же троллингом заниматься"?

Причина не в этом.

Я смотрю, на этом форуме некоторые люди (не имею в виду конкретно и только вас) почти стёрли для себя границу между поучением и высказыванием собственного мнения. Видимо, здесь главное - это кричать "Какая чудная игра!", "Браво!!!", "БРАВИССИМО!!!". И не дай же бог высказаться критично в отношении самой игры или отдельного его игрока - тут же начинаются "обоснованные" аргументы в стиле "А ты кто такой?!". Ах, у вас нет опыта игры? Ах, вы ни разу не играли? Ну так идите и сыграйте, а потом будете тут умничать и критиковать. И высказывания типа "ну теперь-то понятно, почему вас не зовут в игру" тоже очень показательные. Разумеется, понятно, почему - рылом не вышли-с. Теперь для полного моего уничижения необходимо поинтересоваться с хитрым ленинским прищуром: "А какое у вас, собственно, образование? А что у вас там с пятым пунктом анкеты - всё ли в порядке? А чем занимались ваши предки до 17-го года?". И поверьте, "ваш противник смягчится, как ошпаренный" (с).

Отнюдь не много чего, уважаемая участница. Убрана была конкретная ругань и почищены поводы к оной. Такие вещи мной корректировались, корректируются и будут корректироваться. Ибо вести себя надо прилично. По крайней мере прилагать максимум усилий, чтобы не оскорблять и не унижать других людей. Неважно, участвуют они в жизни Форума либо просто играют в "СИ" и любят интеллектуальные игры.

И ещё к вопросу о компетентности и влиянии на неё участия в игре. Насколько я знаю, ни Оля Хворова, ни Сергей Дубов, ни Юрий Первушин ни разу не сыграли за тумбами в качестве игроков. Тем не менее, надеюсь, никто не упрекнёт их в некомпетентности и незнании предмета.

Поймите, есть такой феномен как критика, происходящая в корректной форме, с соответствующим обоснованием и тщательно подобранными словесными конструкциями. А есть так называемые "наезды" в адрес тех, кто по каким-то причинам вызвал чьё-либо неудовольствие. И если первое в принципе приветствуется, то со вторым приходится оперативно разбираться, сглаживая наиболее острые моменты. Слово, как известно, способно и убить...

В таком случае нельзя ли привести конкретный пример, где в моих комментариях обнаружены "наезды"?

И ещё вопрос к вам как к модератору. Корректно ли называть человека по имени, а не по нику, если другим участникам форума имя неизвестно? Насколько я понимаю, доступ к личной информации есть только у вас, и вы пользуетесь ею без должного на то разрешения. Если вы вычислили мое имя по е-майлу, то это говорит всего лишь о моём доверии к модератору (которое, увы, видимо, не оправдалось). Если бы мне хотелось, чтобы меня называли по имени, то под этим именем, а не под абстрактным ником, и была бы сделана регистрация, не так ли?

Проблема в том, что каждый адекватный игрок не покрасоваться перед телекамерой хочет, а выиграть, пойти дальше. И попытки пижонства, игры на публику, как правило, только вредны. А если игровая ситуация все же позволяет - то смешны. И в футболе или хоккее часто побеждают команды не с самым лучшим нападением, а с самой надежной защитой. А красавцы- аргентинцы или бразильцы пролетают. И разговоры, что итальянцы, например, скучно играли - совершенно мимо кассы. А финнов осуждать за трудовую победу над канадцами никому и в голову не придет. А ведь это азартные игры, да, Алла? Результат на табло. И в СИ если бы очки присуждались еще и за артистизм, как в фигурном катании, за рисковость, за гусарство - было бы другое дело. Игроки сами строят свою тактику - исходя из игровой ситуации.Если тактика работает - все замечательно. Если нет - можно устраивать разбор полетов: почему играл слишком осторожно? Почему неоправданно рисковал? И т.д.

Странно, что Вы этого не понимаете. Вы пишите в стиле "ндравится - не ндравится". Уж не обижайтесь. А Вам аргументированно отвечают, пытаются обьяснить свою позицию, рассказывают о возможных линиях поведения в той или иной игровой ситуации, проводят даже какой-то анализ игры. Вы бы должны ценить это.

Конечно, редакторам мы доверяем и в незнании предмета не упрекаем. Не доверяете и упрекаете, похоже, Вы.

Нисколько не обижаюсь. Я действительно пишу именно в этом стиле. Есть профессиональный "разбор полётов" от игроков, которые понимают в этом и видят тактику и стратегию. А есть видение простого зрителя-обывателя, который не понимает ни тактики, ни стратегии, а судит только по телекартинке. В данном случае я выступаю как раз от имени последнего.

Я ценю. Когда и если это объясняют один раз. Ну два. Но когда на каждый второй комментарий следует этот же самый подробный анализ, это, мягко говоря, надоедает.

Я не доверяю?! Я упрекаю?! Где вы это увидели?! Я как раз говорю о том, что отсутствие игрового опыта ни в коем случае не является примером некомпетентности.

Тут все видят гораздо больше, чем говорится. Настолько больше, что собственно сказанного не замечают, давно проверено.

Из Ваших комментариев, уважаемая, устранены лишь те, которые пришлись на пик дискуссии. Остальные лишь объединены с предыдущими Вашими же репликами, поскольку шли подряд.
Прошу извинить, ибо давно отношусь к Вам с большим уважением и теплом. Будем по нику.

Вы меня, вероятно, с кем-то путаете. Я совсем недавний посетитель форума и во время дискуссии меня здесь не было. Именно поэтому некоторые комментарии участников форума были мной непоняты. Так что даже не представляю, какие именно мои комментарии могли быть вами удалены. :)

Да, это опять же по незнанию. Теперь буду стараться все свои ответы на реплики писать в одном комментарии.


Извинения приняты. :)

Не Вас одну здесь с кем-то путают.

Просто я предполагал, что, если Вы сюда зачем то пришли, то хотите знать о нашей игре немного больше, судить о ней более компетентно, подняться на ступеньку выше в понимании происходящего. Раз не поняли - попытался рассказать более доходчиво.

М.б. Вам стоит представиться?

А вот это совсем печально...

Вот, кстати, Р.Козелов, если верить верить его комментариям, изначально решил идти ва-банк на аукционе в 3 раунде. Сработало. Но - как повезло. Представьте, что первым открыт аукцион о скрепке. И - все! 0. Роман берет, как в реале, еще 2 вопроса, и открывает легкий аукцион. Банкует, Хашимов перебивает, а что делает Рыжов? Остался один вопрос. И судьба игры решится или сейчас, или через полминуты игрового (не реального времени). Ему надо идти ва-банк сейчас или в финале. Вы думаете он отдал бы этот аукцион? Нет. Отступать некуда. Хашимов берет последний вопрос. У Рыжова - 19000, у Хашимова - 9900. Козелов не участвует. Рыжову надо ставить 901 р и он выбирает вопрос. Результат? Неизвестен. То есть, такая вот изначально жесткая схема игры позволила Роману победить, но, могло быть все иначе и тогда комплименты превращаются в критику и наоборот. Выводы? А вот ничего не предскажешь и раз на раз не приходится

Ничего подобного. Роман выбрал единственный путь, которым можно выиграть у Хашимова. Для того, чтобы этот путь реализовался, должно повезти. Если не повезло - значит, не повезло, никаких претензий быть не может. То есть могут быть претензии - у тех, кто ничего не понимает в игре и игроках. Хашимов, кстати, чуть ли не первый раз в истории проиграл другому игроку - ума не приложу, почему этого никто не заметил.

veteran, не слишком ли? Коллектив, мягко говоря, не маленький и, ещё мягче говоря, не самый однородный, в т.ч. по игровой манере и пониманию игры. Вы их всех опрашивали? Или утверждаете, надеясь, что они здесь не появятся и не опровернут ваше "думание"? Или "главное сказать, а там трава не расти"?

Ну, значит, я в приятной компании. :)

"Хоботов, я оценила!" (с) Действительно, ваше подробное изложение понимания игры были мной с интересом и удовольствием прочитаны. Но, право же, я умею понимать всё с первого раза. Не стоит повторять объяснение снова и снова.

Думаю, что ника вполне достаточно. Как у большинства посетителей форума.

Почему же? Примерять маски всегда полезно, причём любые маски. Просто главное, чтобы они потом не приросли намертво.

took, я, кажется, понимаю, в чем дело. До Вашего прихода 2 форумчанина ни с того, ни с сего, оскорбили В.Рыжова. Это было довольно мерзко и я просила А.Зрячкина посмотреть эти сообщения и сделать выводы. Он со мной согласился, за что большое спасибо, убрал всю эту грязь. И тут появились Вы и "атаковали" Рыжова. Форумчане, видимо, приняли Вас за сторонника "хулиганов" или даже одного из них. И союзники Рыжова Вам резко ответили, а все другие напряглись в ожидании 2 серии. В другой ситуации все, наверное, было бы нормально. Но Вы же, действительно, не в курсе? Поэтому давайте все переведем дух и начнем с чистого листа. Тем более, что завтра уже другая игра.
PS Вот только все же жалко, что обсуждение интересной игры пошло вот по такому сценарию.

1. Подождите, у Хашимова более 20 поражений!
По поводу тактики: а в чем Вы видите ошибку в рассуждениях о возможности победы Рыжова? Козелов открывает не тот аукцион - и Рыжов лидер. Если идет ва-банк (а идти пришлось бы, игра заканчивается, а в финальных раундах на последнем вопросе Рыжов всегда ставил правильно и не экономил) - он лидер с огромным отрывом. И финальный вопрос он мог выбрать другой. Козелов ведь.действительно, утверждает, что пошел бы ва-банк в любом случае.
2. Видимо, это соперники Рыжова разных лет. И veteran считает, что Валерий в играх с ними имел шансы на победу. Одну такую игру я точно помню: где Валерий выиграл 3 раунда, а Юрий Васильев - машину, хоть ответили все неверно. А, еще игра с Пристинским. Там, запомнилось, финальный вопрос был тот же самый, на который Рыжов правильно ответил в предыдущей игре! Чуть чуть в другой формулировке. И Пристинский, будучи лидером, выиграл игру. Ну с Карлинским и Мадатовым помним - все три в зоне выстрела и ответ Карлинского про Визбора.

Давайте. Хотя мне слабо представляется, что на форуме кто-то мог кого-то до такой степени оскорбить, что модератору пришлось это даже чистить. Я уже несколько лет время от времени читаю этот форум - вроде здесь все приличные люди всегда были. :) Правда, время никого не щадит. :)
Да, и мой ник пишется кириллицей, а не латиницей.

Среди людей, более или менее знающих Хашимова, давно ходит шутка, которая стала почти правдой, о том, что Хашимов всегда проигрывает только... Хашимову. И он сам в этом неоднократно признавался, сокрушённо разводя руками. :) Видимо, yui имел(а) в виду именно это.

Бедный Рыжов! Что же его здесь никак не оставят в покое! Ему уже небось икается каждые пять минут. :)
Насчёт шансов на победу - предполагать и строить умозаключения можно сколько угодно долго и как угодно много. Реальность же такова. Из 16 игр у Валерия 2 победы. "Всего" две или "целых" две - это уж каждый для себя решает сам.

Несомненно - двадцать одно. Читать, на что отвечаете, не пробовали?
В том, что её быть не могло.
Вопрос был к veteran'у. Вы уверены, что отвечаете на него правильно, точно знаете, что veteran говорил именно об этом? Откуда?
Кроме того - опять же неплохо прочитать, на что отвечаете. О шансах на победу ни в словах veteran'а, ни в моём вопросе не сказано ничего. Если надо, можно и сказать, полная информация теперь доступна - огромное спасибо подвижникам, открывшим соответствующий сайт.

Evpatiy: По поводу тактики: а в чем Вы видите ошибку в рассуждениях о возможности победы Рыжова?
yui: В том, что её быть не могло.

"Её" - это победы? Или ошибки? Или возможности? Или тактики?

Победы, конечно.

Странная упертость. Да почему? Потому что Вы большой поклонник Хашимова? Рыжов мог выиграть еще в 2012 году. Ставки в финале были таковы, что правильный ответ Валерия гарантировал победу - независимо от ответа Юрия. Можете проверить. И в прошлую субботу при условии, что аукцион по теме "Игры" кто-то открывает первым по счету, и Роман Козелов не лукавил, когда писал, что ждал аукциона и шел ва-банк независимо от ставки - игровая ситуация в корне меняется. Оставалось 4 вопроса. Два берет на кнопке Роман. Третий - аукцион. Рыжов - лидер. Козелов, конечно, снова банкует. А дальше - варианты. Будет ли рисковать за 1 вопрос до финала Хашимов в этой ситуации? Зная, что от Рыжова все равно не убежит, но зато может спровоцировать его на фатальный для себя ва-банк? Если будет, захочет ли Рыжов попытаться победить досрочно? И ответит ли правильно? И какой вопрос будет открыт в финале? Результат есть, его не изменить, но говорить о категорической невозможности победы Рыжова нельзя. Если Вы с этим всем не согласны, у Вас какие-то проблемы с логикой.

Или у сайта СИ - со статистикой.
Причина невозможности, конечно, есть, но я её не могу озвучить по понятным причинам.

Впрочем, это неважно, я об этом сказал между делом - вопросы к вам были не о том. Вы предпочли их не заметить - дело ваше. Это вообще очень удобно.

Да, что-то мы друг друга не понимаем. Что касается статистики - это наука обращенная в прошлое. И строить планы с учетом ее данных - это гадать на кофейной гуще. Жизнь сплошь и рядом щелкает статистиков по носу - это в лучшем случае.

Да, это скромное признание производит впечатление. Но мне почему-то кажется, что многие из победивших Юрия (а среди них тоже люди не случайные) так не считают. Это не наезд на Хашимова. Просто удивило, что вот это почти серьезно говорится или предполагается.

Вы в таких мельчайших подробностях помните игры Рыжова за много лет. Если бы вполовину так помнили другие, то убедились бы, что похоже на то. Я могу навскидку вспомнить только ещё одну игру, где Хашимов проиграл бы не себе, и она была давно (не считая командных, которые особая статья). То же можно сказать ещё о паре-тройке игроков.
Вы тоже, как и veteran, всех опрашивали? Интересная тут манера говорить за других - причём за тех, которые заведомо так сразу не придут, чтобы щёлкнуть по носу. Это удобно, к тому же придаёт уверенности в себе и оснований этак свысока говорить другим о компетентности. Есть и ещё одна интересная манера, но тут я прекращаю дозволенные речи по тем же причинам, что и о невозможности победы Рыжова в этой серии игр.

Имненно, уважаемый. Вот только насколько уместно в этом контексте заявлять, что один при 17/4 из 87– спас(!) игру своей осторожной тактикой, а другой при 17/3 из 85 – лишь игру безвольно слил?

Ну, и чтобы два раза не вставать, хочу спросить г-на Зрячкина, почему он решил, что интересен в качестве соавтора?
Может, стоит пойти ещё дальше, и в ответах тем, к кому он относится с особым трепетом и пиететом, оставлять лишь знаки препинания? Или смайлики? Чтобы уж наверняка.

aLLa, аплодирую по всем пунктам.

yui, может быть, вы возьмёте на себя труд опросить если не всех, то хотя бы некоторых? Говорю абсолютно без иронии - просто тогда действительно будет о чём (и о ком) говорить.

А с чего Вы взяли, что я что-то подобное решил? Объединение шести-восьми сообщений подряд от одного и того же человека в один пост - это ни в какой мере не претензия на соавторство. Свои точки зрения я высказываю в СОБСТВЕННЫХ постах. А все остальные функции, простите - исключительно гашение конфликтов на правах модератора.

Боюсь вызвать праведный гнев отдельных товарищей, но мне кажется, что данная мысль верна на 200 %. Более того, допускаю, что кто-то мог и обидеться. Он то думал, что сам играл, старался, но не выиграл, оказывается. Нет, ни в коем случае. Это Хашимов сам себе проиграл. Причем себе он проигрывал достаточно часто - примерно в каждой третьей игре. А если его соперников спросить по данному вопросу? Как они, все согласны себя убогими признать? Никто не сомневается в силе и опыте Хашимова. Но надо же и чувство меры знать. Если он даже оплошность в определенных играх допустил какую-то, то не потому ли, что соперник его к этому вынудил? И сильнее на данный момент оказался? В конце концов, это все теоретические измышления. Сильнее всегда тот, кто победил. Первое место одно и чуть-чуть не считается. И разговоры о том, кто проиграл себе, а кто соперникам вызывают только недоумение. И доказывать правоту надо не на диване, а за игровым столом. Выиграй у Хашимова и можешь плевать на все разговоры о том, что это "не считается". Это не твои проблемы. А если считаешь, что кто-то плохо играет - просто обыграй его. Чего проще. Не зовут? Какая жалость. Так сделай так, чтобы позвали. А потом - еще раз, еще, еще. Убеди редакторов в своей силе и способностях.
PS. А вообще опять все пошло по какому-то деструктивному сценарию и выяснению отношений. Может хватит уже? Честное слово, думаешь по делу и прошедшей игре сейчас что-нибудь прочитаешь - нет, другие ценные сведения. Да не хочу я их знать! Если у Вас с кем-то дружба на века, а с кем-то вражда до гроба - других не посвящайте. Между собой по электронке или в личке переругивайтесь. И Вам приятно, и другим хорошо.

Елена, если позволите, я лишний раз сакцентирую внимание на этой Вашей идее.
Давайте впредь разборы ЛИЧНОСТЕЙ, не касающиеся конкретных Игр, устраивать в разделе ЛС или по электронной почте.
Как вариант - можно про особо заметных (и желаемых для обсуждения) игроков создать темы в разделе "Лица СИ". И перенести туда всю "полемику" по их тактикам и стратегиям. Без бесконечного поливания друг друга.

А ЧЕГО ЗДЕСЬ НЕПОНЯТНОГО?! Один боролся до конца. Можно осуждать за осторожность, но в каждом раунде лидеру на пятки наступал. А второй - (и третий) в позапрошлой игре, увы, не боролись. Не потому что не хотели - не могли. И проиграли раунд за раундом. Интриги не было на протяжении всей игры. Я говорю это не потому, что враг Сидорова и Успанова. Сидорова не знаю, а Успанов мне всегда своей сдержанностью и интеллигентностью нравился. Но не получилось у них в этот раз. И я ни на кого не наезжаю. Никого не упрекаю. Потому что сама, м.б., еще хуже сыграла. Просто констатирую факт. Игра не пошла у соперников Белкина. В другой раз, возможно, все по другому будет. Даже с тем де Белкиным. Но сейчас? Как можно возражать против очевидного?

Вот да, надо бы спросить его соперников (и не только его). А то действительно получается гадание на кофейной гуще - а что было бы, если бы...

А вот тут позвольте с вами не согласиться. Именно и как раз если Хашимов допускает оплошность, то только потому, что проигрывает сам себе. Он может чего-то не знать, что знают другие игроки - тогда да, тогда эрудиция и ум Хашимова проигрывают перед эрудицией и умом другого игрока. Но все (ладно, почти все) ошибки в ходе игры он делает (если делает) только потому, что игрок Хашимов проигрывает интеллектуалу и эрудиту Хашимову.

А вот тут позвольте с вами полностью согласиться. И ваши слова как раз подтверждает статистика побед и поражений. У Хашимова 41 победа против 21 поражения. Это о чём-то да говорит. Если уж мы тут обсуждаем последнюю его игру, то у его соперников цифры куда как помягче. У Козелова - 3 победы против 5 поражений. Ну так "ему и годков поменьше будет" (с). У Рыжова - 2 победы против 14 поражений. No comments...
Хотелось сначала написать вместо "поражение" слово "непобеда", но тут снова вы правы, сказав: "Первое место одно и чуть-чуть не считается". Не выиграл - значит, проиграл.

Если бы вы ещё подсказали, как именно это сделать, размер моих границ не имел бы благодарности. Как именно нужно убеждать редакторов? Поймать из в коридоре и сильно трясти? Или названивать им по ночам с криком "Возьмите меня!"? Я действительно не знаю и действительно спрашиваю совета. На адрес редакции неоднократно и в течение нескольких лет отправлялась анкета. По ней сложно определить мой уровень интеллекта, уверяю вас. Должен быть хотя бы телефонный опрос. Его не было ни разу. Может быть, редакции в моей анкете не понравился год рождения, может быть, национальность, может быть, профессия, может быть, редакция уже давным-давно не проводит телефонных опросов - я этого не знаю. Поэтому и спрашиваю у более компетентных людей - что мне нужно сделать ещё?

Ну вот через полтора часа наверняка появятся первые комментарии по сегодняшней игре. Будем ругаться уже по делу. :)

Не боролись?! Не было интриги?! Ну знаете, у меня даже слов, кроме всплёскивания руками, на это нет. Могу только призвать в свидетели Анатолия Рафаиловича (как мы выяснили выше, только соперники могут дать более или менее объективную картину по игре и игроку) - и пусть он скажет, была ли там интрига, и боролись ли соперники.
И да, по-видимому, у нас с вами разные представления об "очевидном".

Я уже чуть ли не враг народа, наверное, но все же позволю спросить: почему же тогда Хашимов соперников Белкина с трибуны "тряпками" называл? И часто ли.Вы слышали такое о Хашимове? И почему зрители их усилий не оценили и, у кого из знакомых не спросишь, плечами пожимают и "скучно было" говорят?

Безусловно, боролись. Интриги под конец уже не было, но боролись все равно. Оба.

Скоро начнется телеэфир очередной "Своей игры", поэтому, чтобы не засорять своим сообщением обсуждение этой игры, пишу сейчас.
Сразу прошу прощения за резкость и грубость. Надеюсь, модератор не будет править меня, во всяком случае, пока не выскажутся остальные участники форума.
Несколько минут назад в разделе форума "Лица СИ" появилась ветка "Валерий Рыжов", посвященная, как сказано там, "стратегии и тактике Валерия Рыжова, сведениям и прочим факторам, связанным с ним". Наряду с ветками, посвящёнными Якову Моисеевичу, Маше Карповой, Андрею Жданову и Петру Кулешову. Простите, не слишком ли жирно будет выделять для Рыжова отдельную тему? Неужели он настолько велик и могуч, что его непревзойдённые стратегия и тактика должны обсуждаться в отдельном месте, чтобы ни в коем случае не смешивать его со всякими там белкиными, хашимовыми, мереминскими и прочими либерами? Может быть, стоит быть немножко скромнее? Либо самому Валерию, либо его горячим поклонникам (не знаю, кто был инициатором данной темы).
Ещё раз прошу простить за грубость. И ещё раз прошу не редактировать это моё сообщение, пока на него не отреагируют другие участники форума.