О великих ученых и не только

[Avtor]

Цитата:
Сообщение от Avtor
А единственный сын А.Ахматовой и Л.Гумилева, унаследовавший пассионарность обоих родителей, стал великим ученым.

Гм.
Это утверждение страдает излишней категоричностью.

Решил все-таки ответить на это сообщение,но в другой теме. Никому ничего не навязываю, просто небольшие размышления.
Теория этногенеза и пассионарности при первом знакомстве на людей действительно часто действует как красная тряпка на быка. Вначале обычно громко и шумно возмущаются. Некоторые с негодованием бросают крамольный том в самый дальний угол, но есть и такие, которые читают его еще раз (и, может быть не один), а потом – начинают искать другие труды данного автора. Дело в том, что ТЕОРИЯ, СОЗДАННАЯ Л.Н.ГУМИЛЕВЫМ, УНИВЕРСАЛЬНА И РАБОТАЕТ В ПРИЛОЖЕНИИ К ЛЮБОЙ СТРАНЕ, ЛЮБОМУ НАРОДУ (ЭТНОСУ, СУПЕРЭТНОСУ) И К ЛЮБОЙ ЭПОХЕ. БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Единственное слабое место в теории Гумилева – не ясны причины, вызывающие пассионарный толчок: почему один этнос (римляне, например, или монголы) вдруг начинает стремительно развиваться, а соседи продолжают вести полурастительное существование? Гумилев считал, что причина пассионарного толчка (то есть массовой мутации) является космическое излучение, но возможно, что это какая-то вирусная эпидемия, а может быть, что-то еще. То есть, строго научного объяснения причин, вызывающих к жизни новые этносы нет, но эмпирически все укладывается идеально. Можно соглашаться или не соглашаться с отдельными положениями и некоторыми взглядами Гумилева (например, о положительном влиянии монголов на ход русской истории - я, например, не согласен), но ведь никто никому не мешает, пользуясь созданным нашим соотечественником инструментом делать свои собственные самостоятельные выводы. Я много раз проверял, брал разные страны и разные исторические ситуации, пытался найти хоть какое-то несоответствие – никаких шагов в сторону сделать невозможно. Если, согласно Гумилеву через 600 лет от начала пассионарного толчка должны начаться революции и гражданские войны – они начинаются. Главное, хотя бы примерно, определить время этого самого пассионарного толчка, но эта работа в основном уже проделана самим Гумилевым.
Если пассионарность этноса падает, а соседнего нарастает - первый этнос обречен, и ничто его не спасет: ни золото, ни превосходство вооружения, ни наемные армии.
«И орлы на Равеннских воротах исчезли в водоворотах всадников и лошадей» - примерно так.
Поэтому США потерпят сокрушительное поражение в Ираке и Афганистане. Поэтому Западноевропейская христианская цивилизация (к огромному моему сожалению) обречена. Число тщательно опекаемых гомосексуалистов будет увеличиваться, а рождаемость – падать. По самым оптимистическим прогнозам, к 2075 г. численность коренных европейцев уменьшится на 100 млн человек. На их место придут представители других этносов, которые создадут другую культуру, враждебную нынешней. Уже через 50-70 лет европейцы, как сегодня белые жители ЮАР, будут стараться не выходить из своих домов без крайней необходимости. Сейчас еще можно кое-что сделать, чтобы не предотвратить, а просто несколько замедлить падение. Но ничего сделано не будет. Потому что эти страны уже вступили в стадию обскурации и во всех слоях общества там преобладают субпассионарные особи, которые не могут объективно воспринимать реальность. Им кажется, что богатства, накопленные отцами, дедами и прадедами никогда не иссякнут, а все проблемы рассосутся сами собой. Они не понимают, что жители того же Ирака или Афганистана – это не существа второго сорта, которым для полного счастья не хватает только парламента и демократии, а представители суперэтноса с другими жизненными приоритетами. Для которых, в отличие от современных европейцев и американцев, слова их священной книги еще имеют значение. Например, такие: «Вы хотите тленных благ в здешней жизни, а Бог хочет в будущей» (Коран). Этот суперэтнос находится на стадии развития, для которой характерна жертвенность. Хорошо сказал по этому поводу Троцкий (он знал, о чем говорил): "Недостойно смотреть на фанатика-воина глазами ленивого лавочника". Английский инженер, американский адвокат, немецкий бизнесмен или французский студент никогда не поймут мотивы и логику террориста-смертника. Это существа с разных планет. У них разная энергетика и разная биохимия. Если западная цивилизация хочет еще на некоторое время продлить свое существование, ее лидерам неплохо бы понять несколько основополагающих вещей. Например, что с террористами нельзя договариваться. Их не надо судить. Их надо уничтожать. Любой ценой. Даже, если это представляет опасность для оказавшихся в заложниках мирных жителей. Перед родственниками погибших заложников надо извиняться, им надо платить многомиллионные компенсации, а террористов – уничтожать. Но они никогда этого не поймут и никогда на это никогда не пойдут. Они покорно и без боя позволят завоевать свои страны и уничтожить свою культуру. Единственная страна, которая ведет адекватную борьбу с террористами – Израиль. Именно поэтому данное государство до сих пор существует. Но будущего у этой страны нет. Евреи смогли бы договориться с кем угодно, но только не с арабами. Арабам не нужна даже полная капитуляция Израиля. Им нужно его полное уничтожение. И Израиль, в конце концов, будет уничтожен. Потому что Израиль не решит своих проблем, даже если победит в 20 войнах. А арабам, чтобы раз и навсегда решить проблему Израиля достаточно выиграть одну войну: все жители Израиля, включая детей, женщин и стариков будут вырезаны. Россия – последний шанс и единственный возможный союзник европейцев и американцев. Россия, в отличие от Европы и США, не умирает от старости, а тяжело болеет. Настолько тяжело, что может умереть раньше времени. В интересах Европы и США сейчас не бить ее по мелочам, а помочь подняться на ноги. Потому что у России имеется огромное чувство почтения и уважения к странам старой Европы, которых она считает своими учителями. И готовность помочь, если будут вести себя не по-хамски и попросят по-хорошему. Но они этого не понимают, они настолько деградировали, что уже друг друга предают. Политика двойных стандартов и предоставление политического убежища чеченским террористам давно уже никого не удивляют, но как можно понять решение Верховного суда Германии, который не только отказал Испании в выдаче сирийского предпринимателя Мамуна Дарканзанли, финансировавшего «Аль-Каиду», но и освободил его? Трусость и безответственность субпассионарных европейских политиков переходит уже всякие границы. В мечетях Лондона, Парижа и Амстердама открыто призывают «установить Ислам в безбожной Европе» - власти молчат, боясь нарушить принцип свободы слова. В Великобритании, где уже сейчас мечети посещает большее количество верующих, чем церкви, главная проблема - справедливая борьба гомосексуалистов и женщин за право занимать должность священника – борьба против положений главной и священной книги Христианства, между прочим. Да кому они там скоро нужны будут, эти христианские священники? В Чехии здания старинных монастырей и церквей - в свободной продаже: не нужны. В Нидерландах, где уже сейчас коренные жители составляют меньшинство, средневековые церкви отдаются под мечети – потому что в них некому ходить. В иммигрантских общинах не действуют законы страны: живут по шариату – правительство боится вмешиваться. Этим людям ничто уже не поможет, они обречены.
Есть такой интересный писатель М.Веллер. Он ничего не знает о теории этногенеза и пассионарности Льва Гумилева, но написал статью о кризисе и дегероизации современной западноевропейской и американской литературы. Там есть такие строки: «Ничтожность нынешних персонажей отражает идеологическую ничтожность нашей сегодняшней цивилизации. Ничтожность взглядов нынешних политиков. Ничтожность провозглашенных нынешней западной цивилизацией перспектив. Представьте себе, что в нашу лишенную героев литературу приходят серьезные решительные ребята – из других книг, из других эпох. Что они делают с нашими недоделками и недоумками? Что хотят, то и делают. Могут пришибить, могут построить строем, могут превратить в своих рабов. А лучше всего выгнать их вон... К сожалению, эта литературная перспектива весьма точно отражает то, что происходит с нашей цивилизацией на самом деле».

[grzegorz]

Гумилев считал, что причина пассионарного толчка (то есть массовой мутации) является космическое излучение, но возможно, что это какая-то вирусная эпидемия, а может быть, что-то еще. То есть, строго научного объяснения причин, вызывающих к жизни новые этносы нет, но эмпирически все укладывается идеально. ... Если, согласно Гумилеву через 600 лет от начала пассионарного толчка должны начаться революции и гражданские войны – они начинаются. Главное, хотя бы примерно, определить время этого самого пассионарного толчка, но эта работа в основном уже проделана самим Гумилевым. Угу. Определяется легко. Берём отсчитываем 600 лет от революций. Вот там и есть пассионарный толчок.

Если серьёзнее, то, например, http://www.scepsis.ru/library/id_86.html и http://www.scepsis.ru/library/id_837.html

[Avtor]

Ну, не совсем так примитивно. Есть также и другие параметры. Тем более, что революции – это веяние Нового времени. До этого были другие проявления. Но, в принципе, насколько я знаю, определение фазы надлома (проявлением которой и служат революции) - это один из важных факторов поиска точки отсчета. Это Вы точно ухватили. Здесь как в медицине: диагноз проще всего поставить в период манифестации (наиболее ярких проявлений) заболевания. Ну а критики, как и у любой научной концепции, у теории Гумилева хватает. Тем более, что в настоящее время многие ее положения выглядят очень неполиткорректно. Сейчас ведь не принято называть вещи своими именами. Приходится говорить не «внешнеполитическая экспансия», а «борьба за демократию». Не идеологическая диверсия, а «пропаганда общечеловеческих ценностей». И так далее. Я лично смысла в таких эвфемизмах не вижу. Но, я обращаю внимание, что критикуют в основном отдельные положения или отдельные высказывания, или отдельные выводы. Но никто еще не смог опровергнуть главного: теория работает в приложении к конкретным историческим ситуациям.

[vulpes]

например, о положительном влиянии монголов на ход русской истории - я, например, не согласен
ПМСМ, он имел в виду скорее, что оно более положительно (т.е. меньшее зло) в той ситуации по сравнению с возможной альтернативой полной утраты этнической самобытности и превращения в очередной придаток католической Европы.

[Каа]

«Бог из машины», он же пассионарный толчок позволяет объяснить всё, что угодно. Гумилёву просто лень было изучать теорию катастроф, описывающую системы с положительной обратной связью.

[vulpes]

Каа, даже системам с ПОС необходим начальный толчок, пусть незначительный. Или положительная связь должна быть очень положительной. И все равно это не объясняет наличия на кривой этногенеза выраженного максимума и последующего спада - или ПОС вдруг сменилась на ООС?

[anatbel]

ТЕОРИЯ, СОЗДАННАЯ Л.Н.ГУМИЛЕВЫМ, УНИВЕРСАЛЬНА И РАБОТАЕТ В ПРИЛОЖЕНИИ К ЛЮБОЙ СТРАНЕ, ЛЮБОМУ НАРОДУ (ЭТНОСУ, СУПЕРЭТНОСУ) И К ЛЮБОЙ ЭПОХЕ. БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ.
Экстракт против мышей, бородавок и пота ног.
Капля этого же экстракта, налитая в стакан воды, превращает его в водку, а две капли – в коньяк ”Три звездочки”.
Этот же экстракт излечивает от облысения и тайных пороков.
Он же лучшее средство для чистки столовых ножей.
(с) И.Ильф

[Каа]

Каа, даже системам с ПОС необходим начальный толчок, пусть незначительный. Или положительная связь должна быть очень положительной. И все равно это не объясняет наличия на кривой этногенеза выраженного максимума и последующего спада - или ПОС вдруг сменилась на ООС?Не нужно. Область с положительной обратной связью в параметрическом пространстве всегда ограничена. Движемся по устойчивой траектории в неограниченной области с ООС, попадаем в ПОС, быстро её проскакиваем, и снова ООС.

И ООС не означает спада, а ПОС – подъёма.

[vulpes]

Движемся по устойчивой траектории
А где гарантия, что траектория устойчива?
И ООС не означает спада, а ПОС – подъёма.
Согласен - ООС не всегда означает спад, но стабильность она придает - все регуляторы построены по схеме ООС, т.е. опять-таки не объясняет спада. При указанных вами условиях кривая выглядела бы как всплеск с последующей стабилизацией на новом уровне (если без спада), а мы имеем именно всплеск, некий максимум и последующее затухание.
И опять-таки, если я правильно вас понял, мы имеем "бога из машины", только называется он не "пассионарный толчок", а "область с ПОС".

[Avtor]

Возвращаясь к критике Л.Гумилева:
Критике очень сильно подвергается идеологическая составляющая его теории. Он был ужасающе неполиткорректен. Это правда. Он резко отрицательно отозвался о Хазарском каганате, точнее – о правящей верхушке, принявшей иудаизм – и его до конца жизни называли антисемитом. За высказывания благотворном влиянии монголов на становление Московской Руси его не ругал только ленивый (я, кстати, тоже в этом вопросе с ним не согласен). Критикуется также методическая составляющая его учения. Критикуются допущения, ничем не доказанные, но принятые за аксиому (положение о пассионарном толчке, например). И так далее. Но дело обстоит следующим образом: до Гумилева между строк любого летописца, хрониста, историка читался изумленный вопрос – ну почему это случилось? Как это могло произойти? Откуда взялось вдруг взялось это явление, нарушившее логичное и целенаправленное течение истории? Из какого ящика Пандоры вдруг выскочили никому не известные норманны-викинги или монголы? Почему Кортес без труда завоевал Мексику, а Писарро – Перу? Какое огнестрельное оружие: если бы каждый индеец бросил бы в испанцев по камню, их бы до сих пор никто там не нашел. Самый популярный ответ современников - божье наказание. И готы были божьим наказанием, и гунны, и викинги, и монголы, и много кто еще. Просвещенные историки XIX-ХХ веков много чего нагородили про развитие социально-экономических отношений, производительных сил, но почему Наполеона побеждали исключительно неграмотные испанские крестьяне и варвары-русские ответить так и не смогли. Именно тогда у нас появился знаменитый генерал Мороз. И почему до поры до времени викинги побеждали, сражаясь один против десяти? А потом вдруг взяли и перестали побеждать? И ушли из истории – как будто их не было. И так далее. Гумилев - первый и единственный, кто ХОТЬ КАК-ТО ответил на эти вопросы. Его теория – первая и единственная, которая смогла ХОТЬ КАК-ТО объяснить все это. И первая и единственная позволила делать прогнозы развития событий.
Вот один из примеров. До Гумилева о нашествии монголов на Русь написано было очень много всего. Но лучше всех написал современник тех событий: "О, светло светлая и красно украшенная земля Русская! Многими кра¬сотами украшена..." и так далее. «Слово о погибели Русской земли», называется. Все, что написано до Гумилева – это более или менее удачные вариации и длинные пересказы данного лаконичного произведения: Вот было такое очень большое, сильное, богатое, культурное государство Киевская Русь. А потом, откуда ни возьмись, пришли неисчислимые полчища монголов (в количестве 4000 человек + некоторое количество степной швали, используемое в качестве «пушечного мяса») и все разграбили, сожгли, уничтожили, поработили. В общем, если бы не проклятые монголы, все у нас было распрекрасно. А Гумилев сказал: нет, ничего прекрасного быть не могло, потому что древнерусский этнос находился в стадии обскурации. И если бы не монголы, которые, приняв русских в свое подданство, защитили их (в том числе и от самих себя), русские князья сами бы друг друга перерезали, и через 100 лет немцы, шведы и литовцы голыми руками Русь взяли. До пассионарного толчка XIV века наша страна не дожила бы. Неужели, правда? Открываем летописи, а там такое... Достаточно сказать, что когда в 1734 г. петербургская Академия наук обратилась за разрешением на издание русских летописей в полном виде, Сенат и Синод постановили в просьбе отказать на том основании, что "хроники наши полны лжи и позорят русский народ".
В 1169 г. Андрей Боголюбский не просто захватил один из величайших городов Европы - Киев, но отдал его своим войскам на трехдневное разграбление. По масштабам и последствиям эта акция сравнима лишь с разгромом Рима, учиненным вандалами Гензериха или Константинополя крестоносцами. (Киев XII века по богатству и значению
в Европе уступал лишь Константинополю и Кордове). Все современники ужаснулись и решили, что дно пропасти достигнуто, и дальше деградировать некуда. Но куда там!
В 1187 г. суздальские армии нападают на Рязань: «Землю их пусту створиша и пожгоша всю». В 1203 г. Рюрик Ростиславич вновь жестоко разоряет едва успевший оправиться Киев. Православный князь разорил Святую Софию и Десятинную церковь («все иконы одраша»), а его союзники-половцы «изрубили всех старых монахов, попов и монашек,
а юных черниц, жен и дочерей киевлян увели в свои становища». В 1208 г. Владимирский князь Всеволод Большое Гнездо идет на Рязань, уводит оттуда жителей (в наше время
это называется насильственной депортацией), город сжигает. Битва суздальцев с новгородцами на Липице в 1216 г. унесла больше русских жизней, чем поражение войск Юрия Владимирского от монголов на реке Сити в 1238 году. Мстислав Удатный, герой битвы при Липице, претендующий на лавры большого полководца, после столкновения на Калке с монголами бежит впереди всех. Добравшись до Днепра, он рубит все ладьи: пусть гибнут русские князья и воины, но сам он теперь в безопасности. Ярослав - родной брат Владимирского князя Юрия - не привел свои войска в лагерь на Сити. Юрий погиб и весной 1238 г. Ярослав взошел на престол. Подданные возмутились и обвинили его в трусости и предательстве? Ничуть не бывало: «Бысть радость всем христианам, и их избавил Бог от великая татар». Татары, правда, как раз в это время осаждали Козельск, но там жили, видимо, не русские люди и не христиане. Смоленские, полоцкие и черниговские армии не двинулись с места, а владимирская за время осады Козельска успела совершить победоносный поход в Литву. Татары спокойно ушли с полоном и добычей в степь, где соединились с армией Мункэ. После этого стал возможным поход против Чернигова и Киева. Дальше – больше: в то время как монголы громили Переяславль и Чернигов, дружина Владимирского князя Ярослава взяла штурмом русский город Каменец, в числе пленных оказалась жена Черниговского князя - «княгиня Михайлова». Спрашивается, зачем монголам союзники, если у них такие враги? Говорили многие, в том числе А.К.Толстой, что монголы развратили русских князей и русский народ, привили нам рабство. Когда же успели привить? Ведь стоили монголам отойти в степи, как туда поехал ни кто иной, как Александр Невский и уговорил их снова пойти на Русь – это была страшная «Неврюева рать», которая помогла ему изгнать «за море» родного брата Андрея. Только смерть по дороге из Орды не позволила Александру поучаствовать в осуществлениях монгольских планов по завоеванию мира. Зато его сын Андрей (и еще три русских князя) приняли участие в походе хана Менгу-Тимура на Северный Кавказ против алан. В борьбе со своим братом Дмитрием тот же Андрей еще 4 раза приводил монголь¬ские орды на Русь. Иван Данилович ("Калита"), внук Александра Невского, большую часть своей жизни он провёл в Сарае или по дороге туда. Карл Маркс сказал о нем: "Смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа". Откуда в наших гордых эта низость, эта готовность предавать своих братьев и племянников, лизать чужие сапоги и выть от счастья, принимая кумыс из грязных ханских ручек? Ведь исторически еще совсем недавно Святослав говорил: «Мертвые сраму не имут» - и это воспринималось всеми как должное. И это не единичный и не исключительный случай в мировой истории, когда, казалось бы, сильное и процветающее государство внезапно падает как гнилая коряга под влиянием самого незначительного толчка. И современники событий, и поздние историки начинают сочинять сказки о неисчислимых ордах захватчиков. Не было никаких неисчислимых орд: степь может прокормить строго определенное количество кочевников, численность аваров была примерно равна численности гуннов, примерно равна численности печенегов, равна численности половцев, равна численности монголов. И все они в свое время были страшными завоевателями, а потом как-то вдруг перестали ими быть и стали беспомощными жертвами новых волн с востока. Святослав, Владимир, Ярослав успешно противостояли печенегам, Владимир Мономах разгромил половцев, а их потомки, правившие несравнимо более богатыми и людскими и материальными ресурсами государствами, после первого же удара немногочисленных монголов побежали в Орду просить пощады и милости. А литовцы, поляки, чехи, венгры, хоть и потерпели поражение, так потрепали пришельцев, и стали так активно готовиться к войне, что монголы туда больше не сунулись. Ограничивались эпизодическими набегами, да и то, как правило, не самостоятельно, а в союзе с русскими князьями. Какими производственными отношениями все это можно объяснить? Это спад пассионарности. Это последняя фаза этногенеза, предшествующая гибели этноса.
Можно во многом не соглашаться с Гумилевым, но его теория – единственная на данный момент, которая может ХОТЬ КАК-ТО все это объяснить. И с этим ничего не поделаешь.

[Каа]

А с чего Вы взяли, что так называемое «Слово о погибели Русской земли» повествует о погибели? Как раз эта часть и не сохранилась.

[Avtor]

Ну, это не я решил. Это так дружно решили все исследователи.

[Каа]

И ещё. Есть народ, чьи историю притянуть к гумилёвской теории нельзя.
Вандалы (http://brocgaus.ru/text/018/632.htm). Несли всех, кроме гуннов, с франками на равных, взяли Рим (восстанавливая попранную Правду), и... за два поколения полностью разложились, да так, что Велизарий их взял чуть ли не голыми руками.

[Avtor]

Кирилл, ради бога, не обижайтесь, пожалуйста, если это как-то излишне пафосно прозвучит, но история вандалов – это хрестоматийный пример, который много раз встречается в работах Гумилева! В качестве иллюстрация гибели этноса в фазу надлома. То, что грозит сейчас России.

[anatbel]

Можно во многом не соглашаться с Гумилевым, но его теория – единственная на данный момент, которая может ХОТЬ КАК-ТО все это объяснить.
Это так называемое "объяснение" ничем не лучше ссылок на божий промысел и "так получилось".
Сплошное шаманство и логически сомнительные выводы из ничем не обоснованных исходных предпосылок.

добавлено через 9 минут
Гумилев - первый и единственный, кто ХОТЬ КАК-ТО ответил на эти вопросы. Его теория – первая и единственная, которая смогла ХОТЬ КАК-ТО объяснить все это.

А, ну да, конечно.

Кто разрушил стены Трои,
Разорил гнездо Приама?
Это Будда Гаутама,
Это Будда Гаутама.
...
Где какая ни случится
Историческая драма -
Всюду Будда Гаутама,
Страшный Будда Гаутама.
...
Но берется Гаутама
И за мелкие делишки:
Из моей библиотеки
Он украл почти все книжки.

Кто нахаркал мне в ботинки?
Почему в говне пижама?
Это Будда Гаутама,
Это Будда Гаутама.
...
На меня и на планету
Беды сыплются, как груши,
Видно, Будда Гаутама
Не умеет бить баклуши.

Без труда, как говорится,
Не поймаешь даже триппер.
К новому Армагеддону
Нас ведет бессонный шкипер.

(с) В. Степанцов

[Avtor]

Несколько разочарован. Дискуссия непродуктивна и не по существу. Как можно комментировать не относящиеся к делу плохие стихи? Впрочем, я к продолжению и не стремлюсь. Потому что все это на самом деле очень серьезно и вести разговор стоит лишь будут прочтены хотя основные книги Гумилева. И тогда по отдельным конкретным положениям можно было бы и поспорить и поговорить. Поскольку вопросов по трудам Гумилева, действительно, возникает очень много, по-крайней мере, больше, чем ответов.

[Svet]

На то, чтобы прочитать нужно время, а для попытки осмысления и понимания прочитанного, надо затратить определенную нервную энергию. Проще сказать: "Произведений данного автора я не читал, но осуждаю". Позиция Кирилла вызывает уважение: он действительно не огульно не соглашается, а пытается искать слабые места. А вот АРБ удивил: сплошные эмоции, и ни одного серьезного аргумента. Анатолий Рафаилович, Вы что, действительно, ничего из Гумилева не читали? А если читали, поясните, пожалуйста, какой тезис в какой из книг и на какой странице (желательно указать год издания) Вас не устраивает и почему? Это будет серьезный предметный разговор.

[Avtor]

Светлана, ну зачем так резко? 90% .людей, которые НЕСКОЛЬКО РАЗ прочитал ВСЕ труды Гумилева (отдельные книги – 5-6 раз) в 80% случаях будут с ним соглашаться, люди, которые знакомы с Гумилевым поверхностно, практически в 100% случаев будут с ним не согласны. Но это ничего не меняет. Теория Гумилева существует вне зависимости от чьих-то бы то ни было мнений.
Я сам начинал с активного неприятия концепции Льва Гумилева, потому что впервые узнал и о теории, и о нем самом из пасквильной книги В.Ч. «Память» - не хочу произносить это имя: если его все забыли – очень хорошо. Местами этот опус очень сильно напоминал донос в ЦК КПСС. А приведенные там псевдонаучные рассуждения об обороне Козельска способны свести с ума своей некомпетентностью. Но я тогда всего этого не знал. И Вы можете представить, какое впечатление этот пасквиль произвел на выпускника средней школы. 10 лет я и слышать не хотел о Льве Гумилеве. А потом прочитал одну из его книг (врага надо знать в лицо!). Потом еще одну. Потом – еще. А потом - все. Несколько раз подряд.

[anatbel]

А вот АРБ удивил: сплошные эмоции, и ни одного серьезного аргумента. Анатолий Рафаилович, Вы что, действительно, ничего из Гумилева не читали? А если читали, поясните, пожалуйста, какой тезис в какой из книг и на какой странице (желательно указать год издания) Вас не устраивает и почему? Это будет серьезный предметный разговор.

Я читал Льва Гумилева. Серьезными аргументами следует отвечать на серьезные аргументы, но таковых я у него не нашел. Сплошные эмоции и очень много спорных исходных посылок. Фактически, это религия, а не наука. Шаманство.

Кстати, я и Фоменко читал. :)

[Alv]

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса. Но я про другое хотел написать.
Товарищи (если мне позволено будет Вас всех так называть!), Поверьте профессиональному психологу: убедить человека в своей правоте – это значит, на всю жизнь сделать его врагом. Именно поэтому, кстати, Mika так и озлобилась, потому что она подсознательно поняла, что ее переигрывают, но признать свое поражение не смогла. И здесь будет та же картина: никто никого не убедит, а поругаются все капитально. Поэтому, немедленно закругляемся, сворачиваем обсуждение, и ни на чьи провокации не поддаемся.

[vulpes]

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса.
Даже в противоатомном бомбоубежище. :)

[anatbel]

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса. Но я про другое хотел написать.
Гм. К слову пришлось. :)

Я составил для себя некий синодик того, что ни при каких условиях не могу счесть приемлемым. Фоменко занимает там почетное место.

Кроме того, там наличествуют торсионные поля, микролептоны, уринотерапия, ферментная трансмутация, астрология во всех видах, дианетика, инедия, фэн-шуй - много всякого.

Все это вещи разные, но роднит их то, что их пытаются выдать за научно обоснованные, но ни исходные посылки не выдерживают критики, ни последующие рассуждения никуда не годятся.
Сплошные заклинания, повторяющиеся снова и снова, и шаманство.

Так вот, Лев Гумилев там тоже есть. Следует признать его заслуги как систематизатора и исследователя; однако претензии на роль очередной универсальной теории всего просто смехотворны.

Как говорят англы и саксы, not funny but ridiculous.

[Nikolaev N.]

Если, согласно Гумилеву через 600 лет от начала пассионарного толчка должны начаться революции и гражданские войны – они начинаются. Этих "600 лет" достаточно, чтобы даже не читать дальнейшие рассуждения. Такая периодичность возможна только в одном случае: если окружающий нас мир - только "компьютерная игрушка" пацана, который находится на более высоком уровне мироздания, а все мы - всего лишь отлично проработанные "юниты".
Почему? Да просто потому, что не могут общественные процессы (а Лев Николаевич рассматривает именно их) проходить независимо от географических размеров территории, занимаемой народом, от средней продолжительности жизни населения, от климата, от уровня развития пресловутых производительных сил, наконец. А в игрушке запрограммирован период 600 оборотов планеты вокруг светила, после которого отрабатывается начальное воздействие, поэтому такая зависимость возможна. Такая вот игрушка с хреновым сценарием и обалденной графикой.:)

[Анатолий]

Так вот, Лев Гумилев там тоже есть. Следует признать его заслуги как систематизатора и исследователя; однако претензии на роль очередной универсальной теории всего просто смехотворны.
Может быть, Анатолий Рафаилович излишне категоричен в выражениях, но, к сожалению многочисленных поклонников популярных и модных "теорий", безусловно прав.
В последнее время средства массовой информации, в том числе околонаучные, заполонили безграмотные, псевдонаучные публикации. Причём подаются они часто под видом борьбы за истину, которую, якобы, зажимают власть имущие. То есть, элементарно смешиваются в кучу наука и политика. Впрочем, это нам ещё по феномену товарища Лысенко знакомо. Так что есть от чего быть категоричным - лже- и псевдонаука наступательно агрессивны.
Я, кстати, всю эту белиберду стараюсь хотя бы по диагонали просматривать - чтобы в курсе быть, и в случае чего "разговор поддержать". К тому же, со студентами общаюсь.
Что касается Льва Николаевича. Всё-таки его увлекательная концепция - не теория, а именно концепция. По классификации социально-философских учений она мной относится к натуралистическим, наряду с теориями Руссо, Монтескьё и Фейербаха (тоже вполне достойные мужики!). Как известно, Гумилёв был дружен с "Зубром" Н.В.Тимофеевым-Ресовским, и просил его, скажем так, подкрепить свою концепцию материалами генетических исследований. "Зубр", поизучав концепцию, вежливо отказался (об этом эпизоде мне рассказывал наш лучший специалист по истории генетики В.В.Бабков). Кстати, тот же "Зубр" ни разу не вступал в полемику с Лысенко, справедливо считая его взгляды шаманизмом ("не может же человек с высшим медицинским образованием обсуждать с шаманом причины заболеваний").
Ну, да ладно - Лев Николаевич хотя бы переработал громадный эмпирический материал и относился к нему как учёный, а не как политикан. А вот последователи Фоменко, действительно, вызывают изумление соей неуёмной фантазией по отношению к фактам - начав с вполне научного скепсиса по отношению к общепринятой хронологии Скалигера-Петавиуса, потом начинают городить такой бред!.. Вот вам и почва для лже- и псевдонауки!

[Svet]

Попалось на глаза в «Российской газете» - разговор с писателем и главным редактором «Литературной газеты» Ю.Поляковым:
«К сожалению, марксизм-ленинизм наложил табу на проблемы этносов. Прорывом были книги Льва Гумилева, но они вышли слишком поздно и, конечно, не были прочитаны властью».