Просмотр полной версии : Ген-модифицированные продукты
Думаю, все что-нибудь слышали о так называемых ген-модифицированных продуктах. И 99,9% слышали о них только плохое. Пока у меня есть немного времени, хотелось бы о них Вам кое-что сообщить – просто не люблю, когда людей нагло обманывают. Дело в том, что любой новый сорт моркови, картофеля, пшеницы и так далее (независимо от его – сорта – происхождения) является ген-модифицированным продуктом. Новый ген может появиться у растения любым способом: привнесен при скрещивании с родственной особью с другого континента, появиться в результате облучения семян (герои романа «Белые одежды» такими вещами, кстати, занимались – помните?). Или – внедрен в геном искусственно. Представляет ли продукт, произведенный таким растением опасность при употреблении внутрь? Для любого грамотного человека ответ должен быть очевидным: НЕТ! Почему? Потому что ген - это нуклеотид: протеин, связанный с фосфорной кислотой и углеводом. Молекулы углеводов – двух типов – рибоза (содержит 5 атомов углерода вместо шести, как у всех других сахаров) и дезоксирибоза – в молекуле на один атом кислорода меньше. Таким образом, нуклеиновые кислоты разделяются на ДНК и РНК. Ну, и разумеется, аминокислоты. А что происходит в ЖКТ со сложными органическими соединениями? Под воздействием ферментов, они разлагаются на исходные части. И в кровь через специальные отверстия в кишечной слизистой могут всасываться только эти исходные части. Если полного разложения на «кирпичики» в кишечнике не происходит, неразрушившиеся блоки более или менее благополучно покидают кишечник с каловыми массами (чаще – с различными неприятными проявлениями). Попадание любого неактивного гена или просто фрагмента ДНК или РНК (то есть, не вируса) в кровь через кишечник НЕВОЗМОЖНО. Повторяю, это должен знать каждый более или менее адекватный и грамотный человек, у которого в школе по биологии была, ну, хотя бы, четверка. Организму абсолютно все равно, откуда взялась эта молекула аденина или урацила, частью чего она была раньше. Она интактна, она не обладает памятью, ее можно употребить на строительство чего угодно и где угодно.
А вот дополнительная информация, которую получить в нашей стране достаточно непросто. Я, например, ее получил, прослушав доклад директора института питания РАМН Тутеляна В.А. (вчера):
За последние годы производителями обычных семян были профинансированы чрезвычайно дорогостоящие исследования, которые должны были показать вредность ген-модифицированных продуктов для здоровья. С другой стороны, такие исследования финансировались ген-инженерными лабораториями. Никаких доказательств их вредности получено не было. А там, где такие результаты были получены, независимыми экспертами выявлены явные признаки фальсификации.
За 2006 г. в России было съедено 300 000 тонн ген-модифицированной сои. Как Вы думаете, это много? В США за тот же период – 500 000 000 тонн. В США!!! Где уважающие себя люди за стол с калькулятором садятся – считают количество жиров, белков, углеводом, холестерина, микроэлементов и так далее. Где куриные ножки, в которых накапливается холестерин, раньше просто выбрасывали, а теперь нам продают. И они эту самую ген-модифицированную сою, оказывается, жрут чуть ли не половниками. А также ген-модифицированные кукурузу, помидоры, картофель и так далее. Во всем мире в 2006 г. ген-модифицированные продукты произрастали на площади в 102 млн гектаров, в 2006 г. – уже 110 млн гектаров. Сколько этих гектаров приходится на Россию? Ни одного. «Весь мир сошел с ума»? Нет, к нашему стыду, там в данный момент времени просто проживают люди более грамотные, чем России. Но почему же у нас народ не просвещают, не объясняют и так далее? Почему не закупают за рубежом семена, гарантированно дающие увеличение урожая? (в некоторых случаях – он будет на порядок выше, чем сейчас). Тутелян, например, сказал, что современная ситуация в России очень напоминает шельмование генетики при Лысенко. Мы снова отстали от цивилизованного мира лет на 15. И намекнул, что не без помощи некоего лобби, не желающего, чтобы Россия сама себя кормила. Кстати, пока мы рассказываем друг другу страшилки, на Западе появляются ген-модифицированные растения второго поколения. Первое поколение – это устойчивые к фитофторе и так далее. Второе, видимо, произведет революцию в диетологии и помогут решить проблему избыточного веса. Дело в том, что современный человек, не спортсмен, и не работник тяжелого физического труда, получает с пищей потенциальной энергии больше, чем способен потратить. И вынужден запасать ее в виде складок жира. Но, получая избыток энергии, он не получает в достаточном количестве многие жизненно необходимые вещества, что приводит к многочисленным нарушениям обмена веществ. Например, нерафинированное растительное масло («с запахом») – чрезвычайно ценный продукт с огромным количеством витаминов и микроэлементов, рафинированное – жир в чистом виде. Мука и хлеб, которые люди употребляли еще в начале ХХ века, с точки зрении человеческого организма являлись деликатесом, современные – малоценный суррогат. С сахаром наш организм просто не знает, что делать: этот продукт появился совсем недавно, тысячи лет люди без него прекрасно обходились – и, вдруг, нате Вам, пожалуйста – неожиданный одномоментный выброс в кровь огромного количества абсолютно ненужной в данных обстоятельствах глюкозы. Приходится экстренно вырабатывать дополнительный инсулин, чтобы загнать эту избыточную глюкозу внутрь клетки. Такие примеры можно приводить бесконечно долго. А сейчас выводятся сорта растений, в которых изменено соотношение питательных веществ в нужном современному человеку направлении. Например, пшеница, в зернах которой меньше углеводов, но больше белка. Или – белка столько же, но с повышенным содержанием незаменимых (несинтезируемых организмом) аминокислот. Масло с более благоприятным соотношением насыщенных и ненасыщенных жирных кислот. Повышенное, по сравнению с обычными сортами, накопление йода. Повышенный синтез некоторых витаминов. И так далее. Но мы, как обычно, идем своим путем.
Яков Подольный
08.11.2007, 00:36
Не то чтоб похвастаться...
Я уже несколько лет борцам с ГМП говорю: "Курятину жрешь? Но не закукарекал ведь?"
А потом читаю: С. Г. Инге-Вечтомов (генетик, академик РАН . Доктор биологических наук .):
«Мужчины едят говядину, но рога у них вырастают не от этого» (в аналогичной дискуссии).Далеко мне до академика, да.
Но горжусь потихоньку.
Анатолий
08.11.2007, 07:05
Думаю, все что-нибудь слышали о так называемых ген-модифицированных продуктах. И 99,9% слышали о них только плохое.
Во-первых, спасибо Avtorу за подробное и доступное изложение проблемы!
К счастью, люди наши не склонны верить грандиозной пиар-кампании против ген-модифицированных продуктов. На днях у Т.Кеосаяна в гостях был учёный-генетик (не заметил - не Тутелян ли?), так что порадовало - голосование за и против оных продуктов было практически 50 на 50.
Кстати, нам в начале 70-х лекции по генетике читали бывшие аспиранты Инге-Вечтомова и Лобашова (родоначальника Ленинградской школы генетики после её "послысенковского" возрождения и автора лучшего учебника). И уже тогда было понятно, что без методов генной инженерии продовольственную проблему не решить.
То есть нуклеиновых кислот у нас три вида - так получается?
Нет, конечно, существует лишь два вида нуклеиновых кислот: ДНК и РНК. Я просто сократил участок текста, в котором, как мне показалось, слишком увлекся рассказом о строении нуклеиновых кислот. Сейчас я его восстановлю:
В состав ДНК входят 4 вида аминокислот: аденин, гуанин, цитозин, тимин. В составе РНК – урацил, аденин, гуанин, цитозин. В ДНК число адениновых групп равно числу тиминовых. В РНК число гуаниновых = числу цитозиновых. (Это все незаменимые, жизненно важные аминокислоты, которые содержатся в пище животного происхождения, и, очень редко в растительной. Счастливое исключение как раз соя).
Кстати, а вот применительно к человеку генная инженерия оказалась практически неприменима. Все публикации на тему «успехов» и скорого избавления от рака, неизлечимых болезней, старости, и так далее - просто пи-ар. Дело в том, что у высших животных один и тот же ген кодирует целое семейство структурно схожих, но функционально разных белков – это называется альтернативным сплайсингом. Боже мой, как же об этом попроще рассказать? Ну, вот так попробуем:
В ДНК имеются экзоны – участки ДНК, имеющие информационный смысл, и интроны – перемежающая зона, то есть участки ДНК, не имеющий информационного смысла. В общем, пробелы. Если представить себе все это крайне примитивно, получится следующее: Экзон – это один белок, экзон + интрон – другой, интрон+экзон+интрон – третий! Путей альтернативного сплайсинга для одного гена может быть до 40 000! Геном человека и мыши совпадают на 99 %. Различие – альтернативный сплайсинг идет по другому пути и является более множественным: благодаря альтернативному сплайсингу из практически одних и тех же генов получаются разные существа! Вот такие сложности. Человек – это не зеленый горошек.
grzegorz
08.11.2007, 18:55
В состав ДНК входят 4 вида аминокислот: аденин, гуанин, цитозин, тимин. В составе РНК – урацил, аденин, гуанин, цитозин. В ДНК число адениновых групп равно числу тиминовых. В РНК число гуаниновых = числу цитозиновых. (Это все незаменимые, жизненно важные аминокислоты, которые содержатся в пище животного происхождения, и, очень редко в растительной. Счастливое исключение как раз соя). По-моему, аденин и т.д. аминокислотами не являются.
Уважаемый Avtor,
позвольте, немного критики. Сразу скажу, что я против оголтелых нападок на генно-модифицир-е продукты,
но я также против чересчур воинствующей пропаганды их. Я понимаю, уважаемый Avtor, что это крик души - накипело,
но Ваши слова были бы убедительнее, если бы в них было меньше сумбура. Один из казусов Вы уже сами прояснили, но
тут же возникло справедливое замечание:
grzegorz
По-моему, аденин и т.д. аминокислотами не являются.
Конечно, не являются. Это основания (пуриновые и пиримидиновые).
Притом заметно, что Вы специализируетесь на обсуждаемом предмете, но допустите, что многих образованных
людей он может и не слишком интересовать. Поэтому на Ваше строгое замечание
Попадание любого неактивного гена или просто фрагмента ДНК или РНК (то есть, не вируса) в кровь через кишечник
НЕВОЗМОЖНО. Повторяю, это должен знать каждый более или менее адекватный и грамотный человек, у которого в школе
по биологии была, ну, хотя бы, четверка.
хочу ответить, что каждый не знает и, уж тем более, не "должен знать". Более того, абсолютно точно о природных
организмах никто ничего знать не может, поэтому в Вашем пассаже
Представляет ли продукт, произведенный таким растением опасность при употреблении внутрь?
Для любого грамотного человека ответ должен быть очевидным: НЕТ!
мне представляется правильным заменить "НЕТ!" на "не знаю".
И наконец,
За 2006 г. в России было съедено 300 000 тонн ген-модифицированной сои.
Как Вы думаете, это много? В США за тот же период – 500 000 000 тонн.
Получается, в среднем каждый из 300 млн. американцев съедал почти 5 кг такой сои в день.
Очевидная неправда.
"Маленькая ложь рождает большое недоверие".
Евгений Машеров
09.11.2007, 09:27
Вообще, мировое производство сои составляло (на 2005, но я не думаю, что был такой прогресс...) 214 миллионов (метрических) тонн, в том числе по США 83.9.
Несколько трудно потребить больше, чем было произведено...
Видимо, в оригинале килограммы (или даже фунты...)
Вы знаете, я допускаю возможность ошибки в цифрах - поскольку эти цифры не читал, а воспринимал на слух, находясь достаточно далеко от лектора. Но общий смысл - в принципе,тот же. А вот с сомнениями VVK о невозможности попадания целостных генов или их фрагментов в кровь через стенку кишечника не могу согласиться. Организм либо усваивает пищу, разлагая ее на исходные составляющие, либо не усваивает. И все, что больше одной молекулы, проникнуть через слизистую кишечника в кровь не может. Представьте себе длинный коридор, по которому везут большой телевизор, в стенке коридора - множество 10-сантиметровых окошек. Спрашивается: каким образом телевизор может выйти за пределы коридора? Нужно либо разобрать его на запчасти (даже в этом случае не все они в эти окошки влезут - как и в кишечнике: не все что там имеется, всасывается), либо вернуться назад, либо пройти путь до конца.
Кстати, я на генетике не специализируюсь. :)
Анатолий
11.11.2007, 17:04
Я понимаю, уважаемый Avtor, что это крик души - накипело,
но Ваши слова были бы убедительнее, если бы в них было меньше сумбура.
Конечно, Avtor несколько погорячился, отсюда и некоторые неточности. В частности, путаница азотистых оснований с аминокислотами.
Однако, это от того, что "накипело"! Какой мощный идёт пиар о вреде ГМП! А всё проплачено производителями якобы "чистых" продуктов.
Такой же пиар, кстати, идёт по поводу глобального потепления. Никаких серьёзных данных нет, а обвиняют в этом вещества, способствующие парниковому эффету.
Анатолий, недавно в "Знание - сила" главной темой ноера было изменение климата и что нас ждет в будущем. Приводились некоторые модели. Согласно одной лет через 50-70 температура на Земле поднимется до 100-150 градусов (Цельсия, заметьте), согласно другой модели при сохранении существующей динамики прмерно к тому же моменту наступит чутьли не ледниковый период. Что больше всего удручает в этом словоблудии - действительно серьезная проблема влияния человека на среду своего обитания полностью дискредитируется, мол "вы же видите - они сами толком договориться не могут, так что не обращайте на них внимания".
На краю разверстой могилы
Имеют спорить нигилисты и славянофилы.
Первые утверждают, что кто умрет,
Тот весь обращается в кислород.
Вторые - что он входит в небесные угодия
И делается братчиком Кирилла-Мефодия.
(с) КПП
Сергей Ильвовский
24.11.2007, 11:46
Как сильно отличаются, однако, различные генетические "школы".
Ммда!
"Наука умеет много гитик" (с)
В продолжние темы. Недавно в очередной раз наткнулся на версию, что весь шум вокруг вердности-полезности ГМ-продуктов является дымовой завесой, прикрывающей главное. А главным, по мнению авторов версии, являеется то, что крупные производители семян (упоминается, например, "Монсанта") производят семена с т.н. "блокировкой размножения", т.е. которые через 1-2 поколения либо вырождаются, либо вообще не всходят.
grzegorz
14.01.2008, 13:58
В продолжние темы. Недавно в очередной раз наткнулся на версию, что весь шум вокруг вердности-полезности ГМ-продуктов является дымовой завесой, прикрывающей главное. А главным, по мнению авторов версии, являеется то, что крупные производители семян (упоминается, например, "Монсанта") производят семена с т.н. "блокировкой размножения", т.е. которые через 1-2 поколения либо вырождаются, либо вообще не всходят.
И за 15 лет никто из потребителей этого не заметил... Круто маскируются!
Nikolaev N.
14.01.2008, 16:01
Как вообще связаны ГМ-продукты со всхожестью семян?
grzegorz, в сообщениях упоминается о запрете фермерам использовать для посева зерно собственного урожая, т.е. каждый год фермеры должны закупать семена у данных компаний. При таком раскладе вполне могли не заметить.
добавлено через 2 минуты
Nikolaev N., о том и речь в данной версии, что весь шум создан просто для того, чтобы скрыть данную особенность семян, производимых некоторыми компаниями. Семена ведь тоже ГМ.
grzegorz
15.01.2008, 12:59
Nikolaev N., о том и речь в данной версии, что весь шум создан просто для того, чтобы скрыть данную особенность семян, производимых некоторыми компаниями. Семена ведь тоже ГМ.Очень маловероятно. Особенность выглядит малозначимой. Например, это можно считать дополнительной перестраховкой. Чтоб этот материал не встраивался в естественный процесс. И т.д, и т.п.
Лучше спросить мнение профи...
Вот я для того и разместил сообщение. Просто эта версия встречалась мне уже не однажды, причем в разных источниках. Но на счет перестраховки - не совсем понятно: в первый сезон ничего не встроится, а на второй вдруг возьмет и встроится?
grzegorz
15.01.2008, 19:31
Вот я для того и разместил сообщение. Просто эта версия встречалась мне уже не однажды, причем в разных источниках. Но на счет перестраховки - не совсем понятно: в первый сезон ничего не встроится, а на второй вдруг возьмет и встроится? Смутные воспоминания, что про это что-то писала Ольга Успанова. На старом форуме, увы, отвалился поиск:(
grzegorz, я, честно говоря, об этом не помню. Попробую поискать.
Анатолий
16.01.2008, 04:27
В продолжние темы. Недавно в очередной раз наткнулся на версию, что весь шум вокруг вердности-полезности ГМ-продуктов является дымовой завесой, прикрывающей главное. А главным, по мнению авторов версии, являеется то, что крупные производители семян (упоминается, например, "Монсанта") производят семена с т.н. "блокировкой размножения", т.е. которые через 1-2 поколения либо вырождаются, либо вообще не всходят.
Интересно было бы посмотреть на данный материал. Возможно, речь идёт о так называемых гетерозисных (гибридных) семенах. Уже несколько десятилетий, например, кукурузу для изготовления продуктов производят только из гибридных семян, полученных путём скрещивания разных сортов. В результате гетерозиса урожай получается намного выше. Но если гибридные семена посеять, произойдёт простое расщепление признаков (по Менделю), урожай будет меньше. Поэтому определённые хозяйства специализируются на производстве гибридных семян, а фермеры только их и используют в качестве посевного материала. Такие продукты, строго говоря, нельзя считать ГМ-ными, так как обмен генами происходит, но внутри одного вида.
Анатолий, не получилось найти этот материал снова. Там правда биологических подробностей маловато было, но основной разговор шел вокруг того, что компании-монополисты в производстве семян могут в принципе создать (или даже уже создали) семена с блокировкой размножения (там речь шла о пшенице и о том, что в Канаде различными методами фермеров подводят к тому, чтобы они сеяли только ГМ-семена, но при этом запрещают им использовать зерно из своего урожая для посевов на следующий год).
Создать новую тему не получается (ну господа администраторы, сделайте что-нибудь с этим:( ), поэтому придется здесь. Попалась мне статейка (http://mk.ru/blogs/MK/2008/03/29/science/345957/). Если бы она вышла 1 апреля, я бы посмеялся, но поскольку она вышла раньше, у меня возникают опасения, что грядет второе пришествие фоменко с его "новой хренологией", но уже в области биологии.
Nikolaev N.
01.04.2008, 21:24
Весьма разносторонний деятель:
http://studio.calvinism.ru/
http://familyhappy.net/
http://calvinism.ru/sep11.htm
http://www.cnt.ru/~chas/
А что касается текста, то когда в нем имеются внутренние противоречия, то дальше вникать в этот бред неинтересно:
Путем наблюдений за Солнцем и солнечными затмениями в течение нескольких веков (1567, 1715 и 1979 гг.) установлено, что его диаметр уменьшается со скоростью 0,1% за 100 лет. Наблюдая солнечное затмение 9 апреля 1567 г., астрономы Средних веков по своим расчетам ожидали, что оно будет полным, а оно получилось кольцеобразным. Солнце действительно сжимается.
Если ожидали полное, а получили кольцеобразное, то Солнце не сжимается, а расширяется.
Это одно из. Мне вот интересно: он сам верит в эту бредятину, или просто очередной коньюнктурщик. Бывают такие "ученые", которым как взбредет в голову идея, так они ничего больше не видят (мне как-то в институте еще один преподаватель дал почитать присланный на отзыв опус такого вот ученого - так я поражался, как в одной голове столько противоречий умещается, а автор их не замечает). Ладно бы они сидели себе на кухне да теоретизировали, но когда они вылезают в газеты...
Анатолий
02.04.2008, 06:25
Это одно из. Мне вот интересно: он сам верит в эту бредятину, или просто очередной коньюнктурщик. Бывают такие "ученые", которым как взбредет в голову идея, так они ничего больше не видят (мне как-то в институте еще один преподаватель дал почитать присланный на отзыв опус такого вот ученого - так я поражался, как в одной голове столько противоречий умещается, а автор их не замечает). Ладно бы они сидели себе на кухне да теоретизировали, но когда они вылезают в газеты...
Остаётся только полностью согласиться с Вашей оценкой этой статейки. Если не удаётся быть замеченным в сфере науки, то остаётся псевдонаука, которую с удовольствием обсуждает жёлтая пресса.
По поводу "хренологии" Фоменко. То, что он и его последователи понаписали про "настоящую историю", нельзя читать без удивления и улыбки. Но, кажется, они сами в это верят. Между тем это не должно, ИМХО, заслонять самой постановки проблемы - неужели и вправду разработанная несколько веков назад хронология Скалигера и Петавиуса верна? Разговаривал с серьёзными историками - они просто никогда не вникали в эту проблему. И серьёзного анализа её я пока не встречал.
Я извиняюсь – этот вопрос изучал постольку – поскольку. Но хорошо знаю, что первые успешные опыты с генно-модифицированными продуктами проводились еще около полувека назад в ОПХ "Назарьево" Управления делами ЦК КПСС. И эти продукты подавались на столы членов Политбюро. Вспомните, какой режим безопасности был для этих лиц – им, вряд ли, дали бы что - то вредное! А до скольких лет они (в большинстве своем, прожили?! Все околло 80 -и, а то и за 80 лет. А последний – Байбаков – умер позавчера в 97. И Соломенцев умер в начале года в 94-летнем возрасте. Поэтому мне кажется, что проблема ГМП больше раздута – вероятно, конкурентами.
grzegorz
02.04.2008, 14:58
Я извиняюсь – этот вопрос изучал постольку – поскольку. Но хорошо знаю, что первые успешные опыты с генно-модифицированными продуктами проводились еще около полувека назад в ОПХ "Назарьево" Управления делами ЦК КПСС. И эти продукты подавались на столы членов Политбюро. Вспомните, какой режим безопасности был для этих лиц – им, вряд ли, дали бы что - то вредное! А до скольких лет они (в большинстве своем, прожили?! Все околло 80 -и, а то и за 80 лет. А последний – Байбаков – умер позавчера в 97. И Соломенцев умер в начале года в 94-летнем возрасте. Поэтому мне кажется, что проблема ГМП больше раздута – вероятно, конкурентами. ГМП в 1958 году? Через 6 лет после открытия структуры ДНК? Восхитительно!
По поводу "хренологии" Фоменко. То, что он и его последователи понаписали про "настоящую историю", нельзя читать без удивления и улыбки.
Только улыбка эта сквозь слезы. А на счет верности общепринятой хронологии я ничего сказать не могу, но уж покрайней мере за последнюю тысячу лет, думаю, при любых раскладах можно быть уверенным.
А вот точка зрения сторонника ГМП (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html) (осторожно, ненормативная лексика!)
ГМП в 1958 году? Через 6 лет после открытия структуры ДНК? Восхитительно!
Как ни удивительно, но это так. Только все эти исследования были, естественно, засекречены. Как и опыты с клонированием. при чем весьма удачные. Так что овечка Долли – отнюдь не первый в мире клон.
А вот точка зрения сторонника ГМП (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html) (осторожно, ненормативная лексика!)
А это тоже перегиб – возможно, пишет предприниматель, который торгует такими продуктами. Но, если отключиться от ненормативной лексики, то тут тоже есть определенные зерна истины. К стати, любое гибридное растение тоже является генномодифицированным по отношению к своим "прародителям", только эта модификация была произведена самой природой. Но с подачу человека.
grzegorz
03.04.2008, 11:43
Как ни удивительно, но это так. Только все эти исследования были, естественно, засекречены. Как и опыты с клонированием. при чем весьма удачные. Так что овечка Долли – отнюдь не первый в мире клон.
А это тоже перегиб – возможно, пишет предприниматель, который торгует такими продуктами. Но, если отключиться от ненормативной лексики, то тут тоже есть определенные зерна истины. К стати, любое гибридное растение тоже является генномодифицированным по отношению к своим "прародителям", только эта модификация была произведена самой природой. Но с подачу человека.
1)О! Жютко секретная наука! Физикам ещё не сообщили! Почитайте историю этого дела и поймите, когда технически стали возможными манипуляции на генном уровне. И когда стало возможным клонирование. И вспомните, когда была расхреначена отечественная генетика и когда она начала оживать. Неужели так сладко желание говорить "а я хорошо знаю", что напрочь отключается проверка этого "хорошо"?
2) Писатель и сценарист Леонид Каганов - предприниматель? Это пять!!!
1)О! Жютко секретная наука! Физикам ещё не сообщили! Почитайте историю этого дела и поймите, когда технически стали возможными манипуляции на генном уровне. И когда стало возможным клонирование. И вспомните, когда была расхреначена отечественная генетика и когда она начала оживать. Неужели так сладко желание говорить "а я хорошо знаю", что напрочь отключается проверка этого "хорошо"?
2) Писатель и сценарист Леонид Каганов - предприниматель? Это пять!!!
Если не поленитесь, найдете интервью недавно умершего Н.К. Байбакова, который в то время входил в правительство и курировал эти разработки. Кроме того, я еще раз повторю – любое гибридное растение или животное есть представляет собой генно-модифицированную особь. Задумайтесь об этом. Конечно, в те времена уровень технического обеспечения и научный опыт был значительно ниже, чем сейчас. Да и те же американцы и англичане рассекретили свои работы в этом направлении спустя десятки лет после ихз начала. А если Вы думаете, что писатель и сценарист не может быть предпринимателем, то я могу вам только посочувствовать. Я же высказал свое предположение, и не более того (там прямо сказано – возможно). Оно может быть ошибочным, а может быть и правильным. Равно, как и то, что автор той статьи высказывает не только свои мысли, но и мысли других лиц, например, своих знакомых. Ведь Вам не нужно ничего проверять, Вам нужно только высунуться и что - то ляпнуть. Если Вам это жизненено необходимо – За ради Бога!
Анатолий
04.04.2008, 06:00
А на счет верности общепринятой хронологии я ничего сказать не могу, но уж покрайней мере за последнюю тысячу лет, думаю, при любых раскладах можно быть уверенным.
Улыбка, конечно, либо сквозь слёзы, либо в виде иронической ухмылки. А уверенным, ИМХО, можно быть только лет на 700-800.
добавлено через 35 минут
Кроме того, я еще раз повторю – любое гибридное растение или животное есть представляет собой генно-модифицированную особь. Задумайтесь об этом. Конечно, в те времена уровень технического обеспечения и научный опыт был значительно ниже, чем сейчас.
Я генетику изучал, конечно, уже давненько, но, ИМХО, генно-модифицированными продуктами можно считать лишь те, в геном которых методами молекулярной генетики внедрены отрезки ДНК от других видов и даже более крупных таксономических единиц. Или даже искусственно созданные отрезки той же ДНК. Внутривидовая селекция к этой процедуре отношения не имеет. Поэтому эксперименты в "Назарьево" никак нельзя отнести к процедуре генных модификаций - это обычнаЯ селекция, хотя и на самом передовом для того времени уровне. Например, в результате химического или радиационного мутагенеза, где советские генетики были пионерами (например, Раппопорт).
Axon, спасибо за ссылку, внутри которой имеется также ссылка на очень хорошую статью Русланки.
Улыбка, конечно, либо сквозь слёзы, либо в виде иронической ухмылки. А уверенным, ИМХО, можно быть только лет на 700-800.
Зависит от государства.
Поэтому эксперименты в "Назарьево" никак нельзя отнести к процедуре генных модификаций - это обычная селекция, хотя и на самом передовом для того времени уровне. Например, в результате химического или радиационного мутагенеза, где советские генетики были пионерами (например, Раппопорт).
Не спорю. В то время такой термин имел более широкое толкование. И именно эти работы дали толчок нынешнему процессу. Но в наше время к генно - модифицированным продуктам относят, чаще всего, именно те, которые были получены именно в результате такого мутагенеза и последующего культивирования полученных мктантных организмов. Именно это я и имел в видую З ошибку в терминологии приношу искренние извинения.
Анатолий
20.10.2009, 18:27
В развитие темы приглашаю высказаться о фильме на 1 канале.
Сильно ситуация напоминает эпопею с ГМП (а ещё раньше - с озоновыми дырами).
Самого фильма я не видел, но недавно читал несколько статей на эту тему. Ситуация действительно временами не очень хорошо пахнет. Как правило, основны "парниковым агентом" называют СО2, хотя водяной пар вносит не меньший вклад (если не больший). Кроме того, существует теория, что потепление связано с разогревом Земли изнутри.
В развитие темы приглашаю высказаться о фильме на 1 канале.
Сильно ситуация напоминает эпопею с ГМП (а ещё раньше - с озоновыми дырами).
К сожалению, сейчас уже не вспомнить, что за фильм. Возможно, фильм, где были показаны различные уродцы, причём, как генетически обусловленные, так и просто терратологические патологии. И весь этот разношёрстный клинический винегрет был подан именно под соусом последствий употребления ГМП. Такая вот страшилка для обывателей. Шумиха вокруг ГМП начинает набивать оскомину. Перефразируя, можно сказать: "Значит это кому-нибудь нужно?". Думаю, что практически всё, что человек употребляет внутрь, по своей модифицированности можно разбить на две категории: на то, что получено в результате высокотехнологичных достижений современной науки (даже просто в результате развития науки, включая селекцию и т.д.) на основе манипуляций с природным, данным Богом, если хотите, материалом, и на то, что сейчас называют "палёными" продуктами, мед. препаратами и т.д., производимых, мягко говоря, преступным путём. И если учёных трудно заподозрить в корысти, то производители контрафакта только этим и руководствуются. Вот где надо бить тревогу! А вопли по поводу ГМП ничего, кроме чувства вопиющей обывательской безграмотности и "падкости" на сенсации не вызывают. Да самый значительный продукт генетической модификации это сам человек! Но, как говорил Шарапов, нет ничего дороже человеческой глупости.
Анатолий
17.01.2010, 18:47
К сожалению, сейчас уже не вспомнить, что за фильм.
Я имел в виду показанный тогда фильм под названием "Глобальное надувательство" (о шумихе вокруг "глобального потепления"- ГП). На этот фильм сразу ополчились определённые СМИ. Между прочим, там упоминалось о факте проведения в Найроби конференции по ГП. Было несколько тысяч участников, при этом критиков концепции ГП попросту туда не пустили. (На этот раз в Копенгагене, вроде бы, несколько человек заслушали). В фильме задали простой вопрос - на какие деньги такая конференция?
Жаль, что Европу завалило снегом и заморозило уже после Копенгагенской конференции. Забавно было бы, если бы во время её проведения!
В последнее время научное сообщество себя всё больше дискредитирует (точнее некоторые его представители дискредитируют всё сообщество). Сейчас вот появляется информация, что "свиной грипп" тоже был очередным мыльным пузырём (в принципе, на это было похоже с самого начала, но сейчас это уже практиечки официально признано). Невольно с сожалением подумаешь, что в Древнем Китае правильно делали, когда астрономам-астрологам за неправильные прогнозы голову отрубали (или что-то похожее делали) :).
Анатолий
18.01.2010, 18:43
Да, теперь учёным стали в основном платить деньги не за чистую науку, а за необходимый "меценатам" результат. А началось всё в глобальном масштабе с "озоновых дыр" - слишком долго у людей холодильники работали, перестали их покупать.
"Свиной грипп" - очередное надувательство, инспирированное фармкомпаниями. У нас даже лекции отменили на две недели "в связи с эпидемобстановкой", но на семинары у меня студенты по-прежнему ходили со среднестатистическими пропусками.
Ну про озонные дыры в основном под соусом аэрозольных баллончиков рассуждали (на моей памяти, по крайней мере).
Мне вот только непонятна реакция научной общественности на такие художества - ещё немного и оно себя полностью дискредитирует в глазах большинства людей, а учёным, пожоже, всё равно :(.
Анатолий
19.01.2010, 16:40
Мне вот только непонятна реакция научной общественности на такие художества - ещё немного и оно себя полностью дискредитирует в глазах большинства людей, а учёным, пожоже, всё равно :(.
Полностью согласен. С одной поправкой. Учёным наверняка не всё равно, но... Делают то, за что платят деньги. Финансируются гранты, в которых просматривается желаемый заказчику результат. Те же коллеги наболее принципиальным ещё и скажут: "На что семью кормить будешь?"
vBulletin v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co