А в преферанс?

[зам.]

Желающих себя попробовать по-настоящему (http://www.forumsi.org/showpost.php?p=4284&postcount=29) в творчестве Стругацких нашлось, мягко выражаясь, немного.

Может, здесь получится?

Ловите три достаточно элементарные (по формулировке) задачи. Их несомненное достоинство в том, что это задачи абсолютно "живые" и с разной степенью нередкости встречаются в реальных играх.

1. Может ли игрок взять 9 взяток (не на мизере и не на распасе, конечно), не имея ни одного туза?
2. У игрока карты ТКДВ ТД ТД ТД (в сносе - фошки из-под двух дам, естественно). Он заказывает 8БК. Сможете ли вы его посадить, если имеете право перекладывать карты и право первого хода так, как вам вздумается?
3. Возможна ли ситуация, когда на распасах необходимо "козырять" (т.е. ходить в масть, которой больше ни у кого нет)?

Разумеется, все вопросы предполагают довесок "если да, то как?" И - также разумеется - никто не играет в поддавки, всё происходит при "правильной игре".

Ну-ка?

[Пенелопа]

Разумеется, все вопросы предполагают довесок "если да, то как?" И - также разумеется - никто не играет в поддавки, всё происходит при "правильной игре".
Пара вопросов - задачки решаются при открытых картах? Чей ход?
То есть - как планировать игру?

[Евгений Машеров]

Ну, первое совсем просто. Если вистуют втёмную.
(Козыри пики)
Играющий:
КДВ10987
КДВ
-
-
1Вистующий:
-
Т10987
???
???
2вистующий
Т
-
???
???

Заходим в короля треф. Первый отбирает тузом треф, но тут второй выкладывает козырного туза.

[зам.]

Пенелопа,
При открытых, конечно (кроме распасов).
Ход - того, кого надо для правильного решения, неужели надо специально объяснять?

Евгений Машеров, см. выше.

-----------

Повторяю на всякий случай - при правильной игре.

Объясняю на всякий случай: это означает, что никто не затемнился неоправданно, никто случайно не положил туза, когда надо бы семёрку; на распасах или (в дальнейшем) на мизере - никто не снёс чистую масть вместо последней "дырки" и т.п. [это всё вполне возможно, например, при интернет-игре - рука дрогнула при тычке мышью и всё (сам недавно так сел на 10 без 7, ткнул не в того козыря)]

[Каа]

2.
78
КВ987
--
В98

9.10
--
КВ987
К.10.7

Играющий ходит вторым
без трёх

[Галантей]

2 зам.
А поновее что-нибудь у тебя есть?

[зам.]

Каа,
без трёх
Ты хотел сказать "без одной", вероятно.

Неверно - при твоём раскладе берётся 8. Это факт. Споры - в привате, плз.

[Каа]

зам., sorry, забыл, что БК.

[Лигейя]

1. Может ли игрок взять 9 взяток (не на мизере и не на распасе, конечно), не имея ни одного туза?
Может,если этот туз у него был и он сам его сбросил в прикуп2. У игрока карты ТКДВ ТД ТД ТД (в сносе - фошки из-под двух дам, естественно). Он заказывает 8БК. Сможете ли вы его посадить, если имеете право перекладывать карты и право первого хода так, как вам вздумается?
:D -просто передать ему сразу же ход и ждать,чтобы он сам начал отбирать свои,и,в результате,зашел бы сам со своей дамы,а уж если расклад-с,то -:p
3. Возможна ли ситуация, когда на распасах необходимо "козырять" (т.е. ходить в масть, которой больше ни у кого нет)?
возможна-на последних ходах,если вам передали ход:( но добровольно-никогда!
Обожаю эту игру:)

[зам.]

Обожаю эту игру
Обожать - дело хорошее. Но уметь играть тоже неплохо бы...

"Не имея ни одного туза" - это значит, что их нет и не было, разумеется.

Другие ответы тоже, хихи, не лучшие.

Один правильный ответ на "1" поступил - от Грегора, в квалификации которого никто и не сомневался.

[Галантей]

Один правильный ответ на "1" поступил - от Грегора, в квалификации которого никто и не сомневался.

Видимо, в моей квалификации ты всё ещё сомневаешься...
Но, лови приват что ли.

[Лигейя]

Обожать - дело хорошее. Но уметь играть тоже неплохо бы...
Я конечно,не ас,но проигрываю довольно редко:rolleyes: интересно было бы с Вами сыграть....

[зам.]

Давай договоримся. Регистрируйся на Гэмблере, ещё здесь пару желающих найдём - и нет проблем!

[Пенелопа]

Я желающий. Но из дома - т.е после 8

[зам.]

Лигейя у нас вообще по ночам появляется...

[Лигейя]

)Лигейя у нас вообще по ночам появляется...
Это потому,что у меня связь через модем и ОЧЕНЬ старая АТС,так что,когда кто-нибудь из соседей по району поднимает трубку,меня вышибает из сети,после полуночи это происходит реже :-)Так что на Гамблере я бываю,увы,крайне редко (на всякий случай-я там под ником Круэлла

[зам.]

Да уж видели, какая у тебя связь.
Ну ничего - для такого дела, как междусобойчик, можно и договориться отдельным образом.
Сейчас вон Пенелопа клиента скачает и...

-------------

Задачки решаться не хотят - видать, не самые, хихи, простые попались...

[Сергей Ильвовский]

Три туза и дама,
Посреди валет.
Девушки любили,
А теперь их нет...
Ах, какая драма -
Пиковая дама.
Жизнь мою испортила навек.
И теперь я бедный.
И худой и бледный...
Никому не нужный человек.
(с)

[зам.]

Ну что ж - правильных ответов поступило, мягко выражаясь, немного. Да и поступало не так чтобы очень.

Хорошо, отвечаю на первую задачу. Её решили правильно grzegorz и Пенелопа.

1. Может ли игрок взять 9 взяток (не на мизере и не на распасе, конечно), не имея ни одного туза?

Может.

При наличии у игрока на 12 картах семи карт одной масти (без туза) и пяти карт другой масти (без туза, но с трельяжом) при своём ходе заказывается 8 взяток и козырем назначается ПЯТЁРКА (две карты от семёрки - соответственно, в снос). Первый ход - в масть, где изначально было семь карт. И вот тогда может получиться так, что козырной туз окажется голым и лежит не на той руке, где туз другой масти (который тоже голый, естественно).
Результат - 9 взяток, ошибок никто не допускал, тузов у играющего нет и не было. Вероятность - 1/8, ситуация безопасна в смысле возможного подсада и в реальной игре, несомненно, надо поступать именно так.

------------

Продолжаем разговор((с)) - или?

[student]

Продолжаем разговор- или?
Что продолжаем? Правильные ответы выдавать? Не надо:)

Вопрос по 3-му заданию:
Необходимо и имеет смысл это одно и то же?

[зам.]

Мнэээ.
Наверное, "имеет смысл", да. Ибо "необходимо" действительно можно рассматривать как "нет другого выхода".

Что же касается "не надо" - а кто мешал решить раньше?
ЗАМетьте: первая задача - самая простая и где-то элементарная, на остальные две даже и попыток не было.

[student]

Поскольку лимит времени исчерпан, то даю свой вариант "на флажке"
П: 8( остальные вышли)
Т: 7Т

У соперников - трефовый марьяж и бубны 78КТ

С 7 ходить опасно- вдруг марьяж в одной руке;
с Туза опасно- вдруг марьяж в разных.

Тогда ИМЕЕТ СМЫСЛ зайти с пик.

[зам.]

Да нет, почему же "исчерпан лимит времени"? Если народ таки проявит интерес и начнёт (как вот отдельные студенты уже начали) что-то предлагать, то время вообще ничем не ограничено.

С 7 ходить опасно- вдруг марьяж в одной руке;
с Туза опасно- вдруг марьяж в разных.

Тогда ИМЕЕТ СМЫСЛ зайти с пик. Марьяж на разных руках, оба имеют возможность пронестись. Один сносит короля, другой даму - и мы получаем в концовке все три взятки. Изумительная идея.

[Галантей]

Мнэээ.
ЗАМетьте: первая задача - самая простая и где-то элементарная, на остальные две даже и попыток не было.

Моего привата ты не получал? Ладно, опубликуем решения здесь.

---------------------------
Первая рука.
Пика: 78910
Трефа: 789
Бубна: КВ
Черва 10

Вторая рука (играющий)
Пика ТКДВ
Трефа ТД
Бубна ТД
Черва ТД

Третья рука
Пика ------
Трефа 10ВК
Бубна 8910
Черва 9ВК

Выходим в пику. Играющий забирает, третья рука сносит бубну. Играющий пробирает всю пику, третья рука сносит бубну и 10 червей. Дальше посад делается автоматически: на ход в туза сносим валета, король остаётся старшим. И так во всех мастях.
Совсем просто, на решение ушло секунд 15.

-----------------------------

Третья задача поинтереснее. Такая ситуация - когда надо ходить в "мёртвую" масть - у меня встретилась всего единожды. Но у меня не очень большая практика была. Расскажу идею.

Я (первая рука)
Пика Т7 (одна карта этой масти была в прикупе, на неё все сбросили по своей карте этой же масти. Т.е. на руках ещё, кроме моих Т7, Валет с Королём. Как они лежат - я не знаю)
Трефа Т7 (та же ситуация)
Буба 7
Черва -----

Вторая рука
Пика: ВК
Трефа ----
Бубна -----
Черва 3 карты

Третья рука пика ----
Трефа ВК
Бубна ----
Черва 3 карты.

Преамбула. По первым ходам я с уверенностью заключил, что черва лежит поровну на руках у моих парнёров, т.е. по три штуки. Сомнения остаются лишь в том, развалились король с валетом или нет (в обеих мастях).
Во что мне ходить? В туза? А если валет с королём развалились? Тогда я получаю все взятки. Ход в семёрку - а если они на одной руке? Тогда я получу взятку на своего туза и всё, покойницкая.
Ходить надо в мёртвую масть и посмотреть, кто что понесёт. 95%, что игроки не понесут черву, а короткую масть. Тогда я пойму, как лежат карты, и буду играть, имея это ввиду.
Собственно, всё.

[зам.]

Ну что ж, в таком случае придётся ответить.

Совсем просто, на решение ушло секунд 15....плюс полтора года. При этом решение, естественно, неверное. И не просто неверное: продемонстрировано выдающееся неумение играть в преферанс, выразившееся, в частности, не только в полном непонимании механизма впусткового розыгрыша, но и в незнании о существовании возможности такового розыгрыша вообще.

Задача про 8БК абсолютно конкретна - поэтому каждому даётся только одна попытка. Описывается расклад и план игры. Если решение при таком раскладе и плане неверно - переигровки не будет, как и в реальной игре: не посадили так не посадили. В третьей задаче (как и в первой, уже неактуальной) речь идёт о ситуациях, обладающих некими свойствами - поэтому вариантов может рассматриваться много.

Итак, по 8БК. В предложенном раскладе мне очень понравилось то, что на третьей руке - девять карт. Проведя анализ предложенного расклада, с некоторым напряжением мозгов мы приходим к выводу, что не хватает восьмёрки червей (если в сносе у играющего - две семёрки). Хорошо, достанем её из рукава и добавим на третью руку.
В плане же на игру больше всего мне понравилось то, Играющий пробирает всю пику, третья рука сносит бубну и 10 червейчто третья рука сносит десятку червей, которой у неё нет и не было. Речь, надо полагать, идёт о деСятке треф либо деВятке (восьмёрке) червей. Это, собственно, неважно, ибо играющий в обоих случаях берёт свои 8 взяток - как, кстати, и вообще при любой игре в предложенном раскладе.

Расклад прописан выше (+8Ч на третьей руке), ход в пику. На 4 пики третья рука (она в данном случае ключевая) сносит, как нам написано, три бубны и ещё одну карту. Совершенно неважно какую, потому что тут же следует ход в туза бубей. Бубны у третьей руки уже нет, оголять ни одного из королей она не может. Следовательно, происходит вынужденный снос либо второй червы, либо десятки треф. Получаем пятикарточную концовку (пик нет, кончились):

_______1рука____2рука(ходит)_________3рука
Трефа___789_______ТД________________(10)ВК
Бубна___К__________Д________________нет
Черва___10________ТД________________(8)ВК

Скобки означают, что оставлена либо 8Ч, либо 10Т. Оба варианта совершенно симметричны. У играющего теперь есть два способа взять свои 8 взяток:

1. Выйти в туза той масти, где остались ДВЕ карты и следующим ходом - в ту же даму.
2. Ещё интереснее - выйти в ДАМУ БУБЕЙ. Первая рука берёт королём, это понятно. А что же третья?а третья по-прежнему не имеет права оголять королей, ибо тогда ТД берёт впрямую (а у играющего по-прежнему остаются все перехваты!), поэтому она сносит последнюю карту из стоящих в скобках. Ход становится с первой руки, у неё только трефа(3) и черва(1). На второй руке ТД треф и ТД червей, на третьей - ВК там и там соответственно. Куда бы ни вышла первая рука, играющий берёт тузом и выдаётся в ту же даму - после чего третья рука вынуждена ходить в оставшуюся конструкцию ВК против станка ТД. Итог - 8 взяток, q.e.d.

--------------

После такой выдающейся игры даже и не хочется комментировать т.н. "решение" третьей задачи. Конечно же, чушь собачья - хотя разговаривать по поводу приведённой позиции можно долго. Например, что же это за такое "уверенное заключение" о черве 3-3, откуда оно взялось на фоне отсутствия информации о двух других мастях (учитывая, что просчёт шестикарточного расклада - вообще самая трудноопределимая штука и уж куда более сложная, чем двухкарточного). Второй например - что приведённая позиция попросту невозможна в реальной игре (если не делать заведомо дурацких ходов).

Но - в сторону, неинтересно. Ограничусь ровно одним: пусть всё именно так. Пусть действительно черва лежит 3-3 и нам об этом абсолютно точно известно.
95%, что игроки не понесут черву, а короткую масть.В условиях всех задач говорилось, что они решаются "при правильной игре". Это подразумевает, что мы имеем дело не с идиотами. А неидиоты 100% НЕ понесут короткую масть, если в ней две карты - и 87,5% (7/8) понесут её ОБА, если карта у каждого одна (обосновывать не буду - кто хоть чуть подумает, поймёт, что так оно и есть). Итого, варианты. Их два - и оба абсолютно естественны. При выходе в мёртвую масть:

1. Оба несут по карте одной масти. Из этого мы заключаем (пользуясь нашей таинственной уверенностью про 3-3 в черве), что вторая короткая масть тоже лежит пополам - и следующим ходом выдаёмся в соответствующую семёрку. Итог - 1 взятка.
2. Оба несут ЧЕРВУ. Из этого, пользуясь той же уверенностью, мы делаем вывод, что обе короткие масти лежат 2-0. Поэтому пробираем любого туза и выдаёмся в семёрку. Итог - 2 взятки.

В случае 1 при совсем правильной игре (с открытыми картами) у нас было бы 0 взяток. Результат козыряния - "+1".
В случае 2 при игре с открытыми картами мы имели бы 1 взятку. Результат козыряния - вы будете смеяться, но опять же "+1".

То есть - мы наблюдаем непредсказуемый эффект: мы козырнули на распасах и взяли - кто бы мог подумать! - на одну взятку больше, чем взяли бы без этого действия!

А между тем - в данной ситуации, учитывая таинственную уверенность про 3-3 в черве, есть куда более естественное и экономичное решение: зайти в любого туза. Если пополам - следующий ход в другую семёрку (ибо другая короткая масть тоже пополам). Если НЕпополам - следующий ход в ту же семёрку. В обоих случаях - 1 взятка.

Общий результат: при заходе в "мёртвую масть" мы берём либо 1, либо 2 взятки (вероятность 1/2). При игре с открытыми картами - берём либо 0, либо 1 (та же 1/2). При оптимальной игре в реальных условиях (выход в любого туза) - всегда 1. Имеет ли смысл козырять (учитывая вышеприведённый выделенный жирным вывод) - довольно понятно, не так ли?

[Toronar]

Давай договоримся. Регистрируйся на Гэмблере, ещё здесь пару желающих найдём - и нет проблем!
Считайте, что нашли еще одного желающего. С удовольствием сыграю.
Только скажите поточней, где регистрироваться надо.

К преферансу отношусь очень хорошо,
хотя не считаю себя сильным игроком

[зам.]

www.gambler.ru

Но смысла особого не вижу - что-то тут все помалкивают. Как и всегда, впрочем.

[Галантей]

Чёрт, жаль, что у меня так мало времени на интернет последнее время. Бо автор задач написал в этой теме несусветное количество галиматьи, которая требует комментариев. В ближайшее время откомментирую.

[зам.]

Значиццотак, кросафчег. Пришла, мне кажется, пора отвечать за базар.

Предлагаю в рамках ответа за него, родимого, сделать следующее.

1. Опубликовать список галиматьёв в несусветном количестве.
По моим представлениям, в данных условиях таковым количеством может считаться никак не менее 4-5 штук.
2. Последовательно доказывать галиматьёвость каждой позиции.
3. За каждую доказанную единицу галиматьи готов заплатить одну тысячу полновесных российских рублей, за каждую заявленную в начальном списке, но не доказанную - готов получить столько же.

Здесь мы упрёмся в неизбежность определения галиматьёвости. Пока будем считать, что это "заведомо и очевидно неверные (и/или невозможные) ситуации (и/или соображения), приводимые в рамках разбираемой задачи". Надо будет, подкорректируем - до начала процесса, разумеется.

Привожу примеры галиматьи (по вышеприведённому определению) - разумеется, в исполнении выдающегося галиматьёискателя:

1. Наличие в начальном раскладе 9 карт на одной из рук. Основания галиматьёвости - несоответствие правилам игры под названием вист-преферанс.
2. Снос в процессе розыгрыша с одной из рук карты, которой на этой руке нет и не было. Основания - те же.
3. Утверждение о вероятности "95%". Основания - цифра взята с потолка, не обоснована вообще ничем. При любой попытке обоснования - обнаруживаем полное несоответствие реальности. Кроме того - в преферансе невозможна вероятность 19/20, любые расклады существуют с вероятностями, кратными целым отрицательным степеням двойки. Исключение: "условные вероятности" (неполный расклад в значащей части), которые могут быть кратны целым отрицательным степеням тройки. Комментарий: при матобработке соответствующих вычислений вероятности округляются до целых процентов, однако вероятность "95%" не отмечена ни в одном из вариантов четырёхкарточных раскладов - а речь именно о таком. Впрочем, готов посчитать это за половину единицы г. - всё-таки опровержение этой цифры требует хоть и минимальных, но умственных усилий.

[Итого - два с половиной отборных экземпляра на один пост. Сусветное это количество или нет - не знаю, право]

"Решение" задачи 8БК галиматьёй называть нельзя: это просто в корне неверное решение, неверность которого подлежит доказательству и не является "заведомой и очевидной". То же - про приведённую пятикарточную концовку на распасах: заявленная позиция действительно невозможна в реальной игре без идиотских ходов по крайней мере одного игрока - но сиё тоже подлежит доказательству, тоже не есть "заведомо и очевидно".

Судьями могут быть бриджист-разрядник Грегор (приличный бриджист не обязательно является хорошим преферансным синтетиком - но априори есть квалифицированный аналитик) и математик (заодно и преферансист) Пенелопа (те же соображения).

----------------

Без выполнения этих (возможно, как-то подкорректированных) условий разговор не представляется возможным. Основания: не вижу смысла отвечать не отвечающему за свои слова, зато "видящему" кучу несуществующей галиматьи. Конечно, никто не помешает тебе сотрясать данные кубические килобайты воздуха - но от меня ответов не будет. Думаю, что и "не от меня" тоже: твоя "квалификация" всем нормальным людям уже понятна - вряд ли возникнет интерес. Если у кого-то возникнет - будем посмотреть.

grzegorz и Пенелопа - как думаете, справедлива ли такая постановка вопроса? И согласны ли участвовать?

[Пенелопа]

Лучше бы вы, конечно не ссорились...-jit-

Что до первого варианта Галантеева решения - даже если пропустить мимо ушей небрежности в описании, конструкция явно неверна

А поанализировать решения - отчего бы и нет, осталось только уговорить королеву

[Галантей]

Забавное предложение. Предлагаю забыть про полновесные тысячи российских рублей и про определения галиматьи. Я комментирую твой опус, и общественность (в квалификации предложенных тобой судей не имею оснований сомневаться) выносит решение: кто же из нас прав.

Хотя, разумеется, самым простым вариантом было бы сесть за стол и часов пять повыяснять отношения.

2 Ольга. Чтобы ссориться - надо изначально иметь хорошие отношения. Коих у нас уже давно нет. Так что это не ссора, а... ну, одна из бесчисленных, невидимых миру схваток беззвучной войны. ©

[зам.]

Не пойдёт. Я уже всё сказал по заявленным позициям и не допустил ни одной ошибки - ни очевидной, ни какой иной. Ещё раз что-то говорить забесплатно не считаю возможным.

Уточнение: моё утверждение про вероятность 7/8 спорно, так же как и сопутствующее про 100%. Там вообще не может быть точных вероятностей, ибо они зависят от выводов игрока - хотя, конечно же, формальная вероятность 7/8 имеется и может быть предъявлена. Более, впрочем, реальна условно-формальная вероятность, похожая на 2/3. Строгое утверждение звучало бы так: "с вероятностью вплоть до 100% (условно-формальная 90%) НЕ понесут короткую масть, если она лежит 2-0 и с условно-формальной вероятностью от 2/3 понесут её оба, если она лежит 1-1". Кстати говоря даже если противники окажутся идиотами и вынесут короткую масть любым образом и при любом её раскладе, то козыряние в заявленных условиях не даёт плюса либо даёт минус по сравнению с оптимальной игрой.
При наличии вышеуказанных поправок (нерассмотрении вопроса о точных значениях вероятностей) - утверждаю, что ни одной не только галиматьи или ошибки, но и ни одной неточности в моих высказываниях нет. Ни формальной, ни неформальной. Готов на условиях вышеприведённой оплаты доказать любую букву. Собственно, уже доказал все возможные буквы - но если кому-то мало...

За столом - не вопрос. От 5 рублей за вист, пуля от 500 суммарных - и никаких проблем.

добавлено через 46 минут
Тем временем - Пенелопа решила задачу про 8БК. Решила адекватно, с первой попытки. Есть, то исть, контакт.

[Химченко А.С.]

За столом - не вопрос. От 5 рублей за вист, пуля от 500 суммарных - и никаких проблем.

[
Я согласен, по семи рублев, можно виртуально, можно при встрече (скорой)

[зам.]

Химченко А.С., а с тобой вообще разговор отдельный. Ты задачи реши сначала!

[зам.]

Кстати, в процессе обсуждения с Пенелопой задачи 8БК родилась ещё задача.

Предложите ситуацию, когда вполне рациональным действием будет тёмная игра на контракт 9БК.

Мы знаем только свои карты, конечно же.

[зам.]

Видим, что с решениями туго. И если 8БК требует только аккуратности и минимальной квалификации, то с распасами вообще беда. Ну, ловите ответ.

Сначала - полная игра с максимальной выгодой. Там есть одна небольшая натяжка - но ради той самой максимальной выгоды примиримся. Итак, играем на четверых, наше слово первое. У нас карты:

Пикка 910Д
Трефа ВДКТ
Бубна 7
Черва 910

Для начала - убедимся в том, что это распас (а не игра). Конечно, это он (если не первый) - на распасе при нормальном раскладе это 3-4 взятки, а для игры карта крайне неприкупная: даже при приходе туза (короля) пик, туза (короля)червей+черва или двух треф становится только 6, максимум 6,5 взяток. Пасуем, противники туда же.

1 ход. Из прикупа - король пик. Мы кладём даму, вторая рука бьёт тузом, с третьей валет.
2 ход. Из прикупа - туз червей. Мы кладём деВятку (какая разница, собссно?), вторая рука даму, третья короля.
3 ход. Мы ходим в десятку пик. [вот она, та самая натяжка - конечно, возможен пронос, поэтому сначала следовало бы разобраться с червой] Вторая рука кладёт семёрку, третья восьмёрку. Становится понятно, почему вторая рука брала тузом. Итого - пика отработана, у нас осталась девятка в качестве козыря. Теперь пора посмотреть, что там с трефой.
4 ход. Ходим в туза треф. Вторая рука кладёт десятку, третья - несёт восьмёрку червей.

Оп-паньки!!! Мам-ма мия, это что же такое творится!

Справившись с естественным обалдением, начинаем думать и считать. Сначала - думаем: а ведь восьмёрка-то у третьей руки в червях последняя - гадом буду, последняя! От семёрки нести свою лишнюю отдачу третья рука не будет (ибо как минимум бубна не чистая). А вот единственную восьмёрку есть все основания снести: во-первых, расклад сильно кривой (это очевидно уже всем, и третьей руке больше всех) - а во-вторых, мы снесли на туза червей девятку, и у нас вполне может (по впечатлению третьей руки) ничего больше не быть.
Теперь считаем: пик ни у кого нет, треф у третьей руки нет - а теперь и черва у неё кончилась! Значит, там 6 штук бубей и всё.
А что у нас со второй рукой?а там осталось три трефы, две червы - и? И ОДНА бубна. Какая? А в-общем-то и неважно какая - если не восьмёрка, то на бубну мы выдаёмся на вторую руку. Итого: нам надо пробрать три трефы, черву и только тогда мы выдаёмся на вторую руку в бубну (при этом, кстати, третья рука вообще списывается). Учитывая, что две взятки мы уже взяли - как-то не хочется. И вот теперь
5 ход. ДЕВЯТКА ПИК. Мы ходим в козырную девятку пик, давая второй руке возможность пронести свою бубну! А ей нести больше и нечего: бубна - это последняя возможность получить взятку. Вторая рука несёт туза бубей (кстати, мы могли бы догадаться, что там именно туз: имея 6 бубей с тузом, но без семёрки, вряд ли третья рука играла бы распас), третья рука тоже несёт бубну. Ну и следующий ход в семёрку бубей прикрывает третью руку. Итог: мы взяли ТРИ взятки вместо ШЕСТИ. Некоторая выгода налицо - не так ли?

Полный расклад можете положить сами и убедиться, что ни у кого нет оснований для игры. Если вы считаете, что не понесёт третья рук восьмёрку червей - есть вариант модификации этого же расклада с тем же результатом, более убедительный в этой части (но менее убедительный в части того, что третья рука крутит распас, а не берёт прикуп на игру).

---------------

Это случай предельный. А вообще концовка, предполагающая заход в козыря на распасе с выгодой в одну взятку, очень проста: необходимо иметь две старшие карты в масти + выдачу на ту же руку, где младшие к этим старшим + козыря. А на третьей руке, соответственно - остальная масть к нашей выдаче. Если это всё однозначно считается, тогда имеет прямой смысл козырять, давая возможность пронести свой приём той руке, которую нам надо пробирать. Например, четырёхкарточная концовка:

Пикка: 1.--][2.--][3. В
Трефа: 1.7-][2.Д-][3. 810К
Бубна: 1.ТК][2.789][3. -
Черва: 1.В-][2.--][3. -

Вместо того, чтобы пробирать две бубны и выдаваться в трефу, первая рука козыряет червой, давая возможность второй снести трефу. Этот ход может быть ненужным - но только если на второй руке конкретно восьмёрка треф (вероятность 1/4). Итого - в концовке первая рука имеет одну взятку вместо двух.

==============

Убедил?

[Пенелопа]

Ага. Убедил.
Долго я придиралась - не получилось.
Красиво. Очень. Даже мои скептически настроенные домашние не смогли придраться. -hat-
А еще будут загадки? -wall-

[зам.]

Ну, это... про 9БК, где рациональным действием является игра втёмную - плз!

Если надо - ещё и практическую задачу публикну...

[grzegorz]

Кстати, есть такая газета "Спорт день за днём" (известна под произвищем "зелёный спорт"). Там каждую субботу публикуют по одной преферансной и бриджевой задаче.