Интернет-чемпионат, часть2: игры и игроки

[зам.]

Количество игроков, надо прямо сказать, было выбрано не просто неудачное, а наиболее неудачное из возможных. Здесь вина лично моя: зная о существовании групповых комбинаций для преферансных турниров, я даже и не думал о несоответствии преферанса нашим условиям. Таковых несоответствий два, и оба принципиальные. Во-первых и в-главных – для преферансного турнира легко изготавливается сколько угодно «вопросных пакетов». Перетасовал колоду, разложил по игрокам и следи, чтобы при игре карты не смешивали (а если и смешали – не беда, расклад записан и подлежит восстановлению). Так можно сделать столько раз, сколько необходимо для турнира. Изготовление же вопросного пакета для СИ – штука несколько более трудоёмкая. Во-вторых и не менее в-главных – в преферанс тоже играют втроём или вчетвером, как и в спортСИ. Но для игрока СИ при этом есть некоторая разница, в отличие от преферансиста. И когда я увидел, что подходящая формула для десятки игроков есть – то ничтоже сумняшеся решил, что всё будет тип-топ. И только потом, когда группы были сформированы и надо было уже расписывать отдельные игры – выяснилось, что все сыграют со всеми, но некоторые проведут по четыре игры в составе четвёрки, а другие – ни одной. Это немножко неравные условия, как вы понимаете. И пришлось на ходу изобрести новую формулу – не самую лучшую. Конечно же, надо было либо отсеять (как?) трёх игроков и получить идеальное число 27, либо любыми силами набирать ещё одну девятку (ну или хотя бы тройку – группа из 11 игроков тоже неплохо формируется). Учтём на будущее, если оно вообще есть.

Тем не менее – все оказались так или иначе в равных условиях. Не считая, конечно, того, что кто-то не играл, например, с Прохиным, а кто-то играл с ним дважды. Ну извините – поскольку чемпионат первый, то никаких посевов мы не проводили, все игроки для нас одинаковы. Этот тезис прошу запомнить, мы к нему ещё вернёмся.

Несомненной творческой удачей следует признать идею того, что зачётный результат (количество очков) должен рассматриваться без учёта финального раунда. Финальный вопрос – это элемент лотереи, включённый в правила СИ, без него не обойтись. Но значение его для чемпионата таким образом удалось понизить до наиболее возможного минимума.

Ещё одна удача лежит в иной плоскости. Я имею в виду ввод в игру «болвана». Это, несомненно, обострило и украсило игру. С одной стороны – никто теперь не «бросал играть», даже не имея шансов попасть в «зону выстрела», с другой – повысилось число вариантов ставок в финальном раунде и, в конечном итоге, элемент «джепарди!вости». Что, конечно же, благотворно отразилось на зрелищности игр. [Я не уверен, что в нашем случае такой термин применим. Но поскольку другого придумать так сразу не удаётся – буду, с вашего позволения, употреблять выражение "зрелищность" и далее]

Что касается многочисленных и разнообразных экспериментов, проводимых нами над духом и, в меньшей степени, буквой правил – оценка не столь очевидна. Здесь игроки разделились на две части – одни с удовольствием принимали новые вводные, другие, мягко выражаясь, недовольно ворчали. (Первые, что и неудивительно - достойно ответили чемберлеНАМ: придумали и, что сложнее, довели до конца "Банкет Для Поваров"). Было ли больше “новаторов” или “консерваторов” – совершенно неважно (очевидно, что при другом составе игроков соотношение будет иным), важен вывод, который из этого можно сделать: всегда будут как те, так и другие. Вывод, как мы видим, не отличается оригинальностью и юным возрастом (несколько тысяч лет он явно насчитывает). Моё категорическое мнение – подобные эксперименты остро необходимы. Даже независимо от их конечной успешности. Я не имею никакого желания приводить аргументы “за” и тем более “против” – просто скажу, что если кому-то это кажется неприемлемым ни в коем случае – ищите себе другого организатора. Я, несомненно, нуждаюсь в некоем тормозе (в нашем случае роль последнего блестяще исполнял Леонид) – но эксперименты как таковые будут быть. В целом для этого конкретного чемпионата: зрелищность, несомненно, повысилась, а что до результата – все по-прежнему оставались в равных условиях, за этим мы следили тщательно. Если не уследили – позор на наши седины; но я таких случаев не припомню.

Несколько нововведений оказались столь успешны, что мы с удовольствием предлагаем их на рассмотрение редакции телеСИ. [Поскольку все они – так вышло - касаются “вопросной части”, то будут предложены в статье “вопросы о вопросах”]

Окончание сегодня ночью или завтра, просьба до тех пор не комментировать

[зам.]

“Нэ так всо эта была, савсэм нэ так”(с), товарищ Сталин.
Одну серьёзную ошибку мы таки допустили. Нельзя, конечно, было публиковать обзоры игр в том виде, как мы это делали вначале – и уж тем более нельзя было доверять это игрокам. В первых турах внимательные и серьёзно настроенные игроки получили некоторое преимущество: по отчётам они довольно точно определяли положение аукционов и, менее точно – их сложность. Недостаток был скорректирован – но не сразу.

А сам ход турнира порадовал необычайно. Я бы сказал, что главное достоинство прошедшего чемпионата – это его сбалансированность именно как турнира. Я очень давно выступал за проведение круговых чемпионатов – и с тех же пор имел на этот счёт опасения. Дело в том, что для победы в СИ “по ТВ-правилам” необходимо некоторое везение – всегда необходимо, если игроки хоть как-то соизмеримы по СИле. Вопрос в том – какова доля этого везения? Вполне могло оказаться так, что результат вообще непредсказуем принципиально – в чемпионате все могли начать оголтело выигрывать друг у друга. Теоретически каждый мог после четырёх игр иметь одинаковый набор мест 1-2-3-4 – и хотя по нашей формуле всё равно СИльнейшие формально выявлялись бы, но это означало, что идея кругового чемпионата порочна и надо всегда играть только “на вылет”. К моей великой радости, такого не произошло. Не менее плохим исходом было бы образование некоей группы игроков, с самого начала выигрывавших у всех остальных и занимавшихся бы этим до самого конца. Это было бы просто скучно – и такого не произошло тоже. А получилось всё именно что в плепорцию.

Никто не скажет, что в финальную часть попали слабые игроки – и точно так же никто не скажет, что турнир был предсказуем. Яркие моменты – это вообще отдельная песня. Феерический результат перед финалом 240-240-480 (Трушков-Евдокимов-Сорожкин) – это ж можно душу дьяволу продать за такую красотищу! С дьяволами тоже всё в порядке – игра “Штефан, Прохин и примкнувший к ним Никифоров” совершенно не зря получила народное название “шабаш аццких сотонофф”. Апелляции и конртапелляции. “Логическая перестрелка” Кузьмина-Максимов (тоже с роскошным предфинальным результатом 90-180). Неоднократные предфинальные СИтуации, где вычисление разумной ставки (учитывая наличие болвана) представляется задачей с очень многими неизвестными. Рывки в плюс и рывки в минус. Ответы строго по очереди без единого паса и минуса в течение двух раундов (теория вероятности нервно курит на бочке с порохом). “Знатная арифметичка”, одной фантастически нелогичной финальной ставкой превратившая финальную девятку в финальную дюжину. “Банкет для поваров”. Уход и возвращение Александра Химченко. Чернявский, кокетливо отнекивающийся от участия (“не мой формат”). Своеобразный зритель Натюра. Выбор в одном из туров одного и того же финального вопроса шесть раз подряд. И, конечно же, главное украшение чемпионата как турнира – “бунт аутсайдеров”. Ни разу не выигрывавшие и не имеющие никаких турнирных перспектив Артём Сорожкин, Ярослав Котышов, Мария Карпова, Григорий Бродский и Александр Ильин (а также примкнувший к ним Чернявский, переставший кокетничать) в последних двух турах буквально сорвались с цепи, покусав всех вокруг и обострив борьбу за выход в финальную часть до предела и за пределом тоже – что стоило места в плей-офф Николаю Николаеву, Ирине Юдаковой и, в конечном итоге, Виталию Фёдорову.

Короче говоря, промежуточный и довольно важный вывод: круговой чемпионат имеет смысл и в целом выполняет свою задачу даже для игры по правилам, приближённым к ТВ – несмотря на заложенную в этих правилах немалую роль везения.

Таким образом, мы плавно переходим к вопросу об игроках.

и это всё ещё не конец

[зам.]

В чемпионате приняло участие 33 игрока, из них в телеСИ не играло всего 7. Показавших себя в тивилизыре “плохо” – на сей раз не было вообще, “не очень хорошо”… а что такое, собственно, не очень хорошо? Некоторым очень СИльным и уважаемым игрокам просто не везёт в телеСИ – из таких можно назвать прежде всего обоих чемпионов и Николая Николаева. Когда Прохин проигрывает Либеру – это понятно, а когда он же проигрывает Сидорову – понятно несколько менее. Опять же: в телеСИ ты сначала зависишь от первой и единственной игры – в которой, как мы уже договорились, присутствует немалый элемент везения. Собственно говоря, именно в этом и состоит преимущество кругового чемпионата – каждому гарантировано несколько игр, и каждый имеет возможность проявить как лучшие, так и не лучшие качества в полной мере.

Не лучшими качествами я считаю в первую очередь несерьёзное отношение и отсутствие бойцовского начала. Именно по отдельности – это никак друг с другом не связано. Могут возразить, что играем, дескать, для собственного удовольствия – какое уж тут серьёзное отношение, какие битвы? С возражением согласен – в общечеловеческом плане. Ничего плохого в этом нет – я тоже время от времени в “неважных” играх откровенно хулиганю (с соответствующим результатом). А в плане турнирном вот именно так оно и вышло: кто “развлекался” – тот занял соответствующее место. От пятнадцатого и ниже. Из этого правила есть два серьёзных исключения (в плюс и в минус) – но в целом где-то так. Главное даже и не абсолютное место, занятое в итоге. Главное – очень и очень многие не сыграли “в свою СИлу” и уступили потенциально более слабым противникам, причём вне режима “не повезло”. Это не только из-за несерьёзного отношения, конечно: существует ещё такая причина, как “не свой формат” и могут быть сто других.
На этом фоне в упомянутом уже “бунте аутсайдеров” надо особо отметить победы Григория Бродского и Александра Ильина. Если Карпова, Котышов, Сорожкин не вызывают сомнений в своей способности победить при случае кого угодно и то, что у них турнир в целом прошёл не СИльно удачно, ничего не означает – то Гриша и Саша выиграли у противников не просто превосходящих, но превосходящих по всем статьям. У обоих сравнительно плохая кнопка, связь то есть (особенно у Александра – просто ни в какие ворота), оба по уровню знаний никак не дотягивают до телеСИ (в отличие от большинства остальных). За обоих не скажу, но для Александра турнир вообще должен был быть сплошным мучением – с его связью, да ещё приправленной ха-арошей разницей во времени, особого удовольствия не получишь. И тем не менее – оба выиграли на морально-волевых. Повезло, конечно, впридачу – не без того. Не знаю как Александр, а Гриша вообще этим отличается – он демонстрировал те морально-волевые не раз и не два, в т.ч. и в очных играх. Браво обоим. Из лидирующей же группы приз “за волю к победе” должны получить Николай Рябых и Ольга Шамеева - оба смогли войти в девятку, имея “в активе” четвёртое место в одной из игр (с отрицательным результатом). “Приз неудачника” должен достаться Николаеву – в двух последних (решающих) турах его и так не самая лучшая связь решила ещё и хорошенько взбрыкнуть, оставив его вообще без шансов. Ну и красавицу нашу Ию жалко необычайно – опять та же связь, на этот раз стабильная, без взбрыков. Пять-шесть секунд прохождения тест-сигнала – вполне достаточно, чтобы оставить за бортом любого супер-пупера.
Лично меня поразили два игрока. Нет-нет, я по-прежнему настоятельно рекомендую редакции телеСИ Николая Рябых, единственного из игроков плей-офф, ещё не отметившегося “в ящике” – но именно “по-прежнему”, в нём я не сомневался и ранее. К сожалению, больше никого рекомендовать не могу: остальные неучастники телеигр, по моим представлениям, и не должны там участвовать. Близки к уровню, подлежащему рассмотрению, два Сергея (Стрельников и Дорофеев) – но не более того. [Кто обидится на “суровую правду” – докажите, что я не прав. Запишитесь на отбор и “понравьтесь” Молчанову больше, чем мне - буду необычайно рад ошибиться]
Поразила же меня в первую очередь Маша Крыленко. Непосредственно перед её появлением в чемпионате (вышла на ЗАМену, как все помнят) мне довелось сыграть с ней в команде по эрудит-квартету и выиграть очень солидный турнир. От её игры осталось впечатление удивительной надёжности и железной дисциплины. Как выяснилось – “за себя” она играет совсем не так: её безудержному гусарству мог бы позавидовать и сам Сахаров. Я не скажу, что это неприятное открытие – это…ммм…странно, что ли. Во всяком случае – такое встречается не часто.
А открытием чемпионата в положительном плане – конечно же, является Владислав Король. Если искать образчик игровой дисциплины – то это тут. Уступая по большому счёту основным конкурентам из верхней части таблицы, он с невероятным упорством выгрызал все “свои” вопросы и проявил впечатляющее чутьё на разумность риска для вопросов “не своих”. Чутьё, правда, немного одностороннее: он всегда (или близко к тому) чует, когда отвечать не стоит (ловушка или т.п.), но не всегда чует наличие у себя верной верСИи (то, что в ЧГК называется “щелчок”) – ну так идеала вообще не бывает. Его игра на протяжении всего чемпионата напомнила мне манеру покинувшей нас навсегда Ольги Прокофьевой – и результат, надо сказать, тоже похож.
Игровой потенциал Алексея Прохина столь велик, что даже при наличии безусловно худшей, чем у основных конкурентов, связи, победить его оказалось возможно только при применении новых технологий. Что мешает ему “в тивилизыре” – не знаю. Просто не знаю.
Недостатки Галины Булановой хорошо известны - это наиболее успешный апологет “игры для развлечения”. Её обширные знания и отличная связь дали возможность занять очень высокое место – но, конечно же, не благодаря, а вопреки общему настрою. В “главном финале” и она, и Владислав заиграли совсем по-другому – но для этого понадобилось сознание того, что терять нечего, а также неоднократные пинки. И всё равно – оказалось поздно. Единственное, что они смогли сделать (играя, строго говоря, за пределами своих игровых возможностей) – не дать победить досрочно Анне Резниковой с её выдающейся спортивной злостью, идеальной связью и, главное, опытом игр с настроем “сейчас или никогда” (о знаниях я не говорю – это сабо самой). И я очень рад, что игроки выбрали “суперкнопку” финальным вопросом : если бы победили Галина или Владислав (при нахождении “на излёте зоны выстрела”) – это было бы краСИво, но не логично и где-то даже неестественно.

Всё остальное – видно из таблицы. Каждый сам для себя (и для других) может решить, кто сыграл лучше, а кто хуже, чем следовало бы.

Общий вывод по игрокам: в принципе, ПОКА ничего не меняется по сравнению с телеСИ. Одного турнира, даже и такого, всё-таки мало для выявления истинных возможностей. Некие рекомендации существуют (см.выше), а насколько они оправдаются – покажет опыт. Ждите новых сообщений.

[Strel]

то Гриша и Саша выиграли у противников не просто превосходящих, но превосходящих по всем статьям. У обоих сравнительно плохая кнопка, связь то есть (особенно у Александра – просто ни в какие ворота), оба по уровню знаний никак не дотягивают до телеСИ

Весьма спорно.

[зам.]

Strel, если об уровне знаний - я уже сказал. Пусть оба отбираются и играют в тивилизыре - буду счастлив.
Если об уровне противников - я своё мнение высказал.